Решение № 12-42/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 12-42/2019

Дело № 12-42/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000227-37


РЕШЕНИЕ

17 мая 2019 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ротару Серджиу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 №__ от 28 марта 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 №__ от 28 марта 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

ФИО2 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в суд.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО3 жалобу поддержали, мотивируя тем, что объективную сторону вменяемого ему состава административного правонарушения образуют несоблюдение водителем автомобиля «САВ-69771» государственный регистрационный знак С №__ НА 55 ФИО4 дистанции и бокового интервала до движущегося транспортного средства, когда как транспортное средство «МАЗ-631208» государственный регистрационный знак М №__ НЕ 29 под управлением водителя ФИО2 перед столкновением остановилось.

ФИО2 дополнительно указал, что в сложившейся дорожной ситуации, плохого содержания дороги, повлекшего возникновения неровностей и заужение, он не имел возможности избежать столкновения, хотя предпринял все зависящие от него меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2019 года в 7 часов 70 минут на 25 км автодороги «Очея-Мытка» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО4, повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности дорожного движения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 пришел к правильному выводу, что водитель ФИО2 нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выводы должностного лица объективно подтверждаются представленной видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия и показаниями заявителя.

В жалобе и в судебном заседании ФИО2 не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что в 07 часов 50 минут 28 марта 2019 года на 25 км автодороги «Очея-Мытка» управлял транспортным средством «МАЗ-631208» государственный регистрационный знак М №__ НЕ 29.

Признал ФИО2 и тот факт, что при приближении встречного автомобиля он постарался занять крайнее правое положение, однако не справился с управлением и допустил занос автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, перекрыв половину проезжей части, допустив столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «САВ-69771» государственный регистрационный знак С №__ НА 55 под управлением ФИО4

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 9.10 раздела 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Управляя транспортным средством «МАЗ-631208» государственный регистрационный знак М №__ НЕ 29 ФИО2 неправильно расположил транспортное средство на проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до движущего во встречном направлении транспортного средства «САВ-69771» государственный регистрационный знак С №__ НА 55 под управлением ФИО4, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, ФИО2 совершил указанное административное правонарушение.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, в связи с чем отсутствует необходимость их повторного приведения в данном решении.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

По существу в жалобе и в судебном заседании ФИО2 и его представитель предлагают установить иные обстоятельства дела и оценить их, исходя из его правовой позиции, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Между тем, обжалуемое постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса.

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват другой водитель, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по данному административному делу является обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности. КоАП РФ не предоставляет суду полномочий входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вопрос о степени вины второго водителя транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, (ФИО4) находится за рамками рассмотрения настоящей жалобы и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО1 №__ от 28 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Ротару Серджиу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Минина Н.В.