Решение № 2А-8811/2024 2А-8811/2024~М-7366/2024 М-7366/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2А-8811/2024

Дело № 2а-8811/2024

<№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Аликулиевой Н.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Администрации г.о. Химки Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с уточненным административным иском к Администрации г.о. Химки Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 20.06.2024 ФИО3 обратилась в Администрацию г.о. Химки с заявлением о необходимости оборудования наземного пешеходного перехода по адресу: 141401, Московская область, г. Химки, через улицу Юннатов в месте ее примыкания к улице Кудрявцева (между домами № 10 и № 11 по улице Юннатов). 05.07.2024 Администрация г.о. Химки предоставила письменный ответ с отказом в оборудовании наземного пешеходного перехода через улицу Юннатов в месте ее примыкания к улице Кудрявцева в г.о. Химки по причине нецелесообразности. По состоянию на 07.09.2024 года через улицу Юннатов не оборудовано наземного пешеходного перехода, позволяющего жителям ЖК «Правый берег», ЖК «Маяк», перейти улицу Юннатов в сторону города, где расположены детские сады, школы, магазины, библиотеки, остановки общественного транспорта. Плотность населения вышеуказанных жилых комплексов превышает 3000 человек. Двое малолетних детей истца, обучающиеся в МБОУ СОШ «Наследие» г.о. Химки Московской области, находящейся по адресу: <...>, вынуждены ежедневно по пути в школу подвергать свою жизнь и здоровье опасности, переходя дорогу через улицу Юннатов, так как на пути следования от места проживания к месту обучения через улицу Юннатов нет ни одного наземного пешеходного перехода в направлении от ЖК «Правый берег», ЖК «МАЯК» в сторону МБОУ СОШ «Наследие» г.о. Химки Московской области. В доме № 11 по улице Юннатов в г.о. Химки находится детское дошкольное учреждение, директор которого также неоднократно обращалась с письменными обращениями о необходимости оборудования наземного пешеходного перехода через улицу Юннатов в месте её примыкания к улице Кудрявцева (между домами № 10 и № 11 по улице Юннатов). Администрацией г.о. Химки Московской области не приняты меры для обеспечения безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги вблизи детского дошкольного образовательного учреждения «SUNCHCOOL», вблизи двух густонаселенных жилых комплексов «Правый берег» и «Маяк» в г.о. Химки, не размещены знак 1.23 «ДЕТИ» перед участком дороги, проходящим через улицу Юннатов в г.о. Химки в месте её примыкания к улице Кудрявцева рядом с домами № 10 и № 11 (между домами № 10 и № 11 по улице Юннатов), не нанесена разметка 1.24.1, дублирующая знак 1.23 на участке автомобильной дороги по улице Юннатов в месте её примыкания к улице Кудрявцева в г.о. Химки (между домами № 10 и № 11 по улице Юннатов), не обустроен наземный пешеходный переход с обозначением его дорожными знаками «Пешеходный переход по ГОСТ 32945 и горизонтальной дорожной разметкой по ГОСТ 32953 на участке дороги, через улицу Юннатов в г.о. Химки в месте её примыкания к улице Кудрявцева рядом с домами № 10 и № 11 (между домами № 10 и № 11 по улице Юннатов). Бездействие Администрации го. Химки Московской области составляет неисполнение (ненадлежащее исполнение) полномочий по содержанию участки автомобильной дороги местного значения, в результате которого его нормативное состояние не соответствует указанным требованиям: положениям Федерального закона от 10 декабря 1993 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 16 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р. 52289-2019, ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 32944-2014. Из-за отсутствия в течение длительного времени обустроенного наземного пешехода по указанному выше адресу истец испытывала нравственные страдания в виде эмоциональных расстройств переживаний, безысходности, не возможности рассчитывать на предоставленную законодательством возможность защиты своих прав со стороны административного ответчика, в также в связи с опасением за жизнь, здоровье и безопасность своих малолетних детей.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика Администрации г.о. Химки Московской области ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что созданы комиссии по решению данного вопроса.

Представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетних детей ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения.

ФИО3 обратилась в Администрацию г.о. Химки с заявлением о необходимости оборудования наземного пешеходного перехода по адресу: 141401, Московская область, г. Химки, через улицу Юннатов в месте ее примыкания к улице Кудрявцева (между домами № 10 и № 11 по улице Юннатов).

05.07.2024 Администрация г.о. Химки предоставила письменный ответ с отказом в оборудовании наземного пешеходного перехода через улицу Юннатов в месте ее примыкания к улице Кудрявцева в г.о. Химки по причине нецелесообразности.

15.10.2024 ФИО3 обратилась в МБУ «Объединенное городское хозяйство» с обращением о предоставлении дорожной схемы автодороги, проходящей по улице Юннатов.

Предоставлен ответ на обращение административного истца от 01.07.2024 года №3/247718847798, поступившее в адрес отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городскому округу Химки, согласно которому по обращению проведена проверка, в ходе которой установлено, что органы МВД России не осуществляют работы по установке и содержанию технических средств организации дорожного движения и иных элементов обустройства автомобильных дорог, а также изменение существующих схем организации дорожного движения. Также доведено до сведения, что утвержденным Администрацией городского округа Химки проектом организации дорожного движения не предусмотрен наземный пешеходный переход через улицу Юннатов в районе пересечения с улицей Кудрявцева, вследствие чего не представляется возможным дать предписание (представление) на его организацию в указанном истцом месте.

По инициативе Госавтоинспекции, в целях повышения безопасности дорожного движения на указанном истцом участке улично-дорожной сети, вопрос обустройства наземного пешеходного перехода через улицу Юннатов в районе пересечения с улицей Кудрявцева был рассмотрен 24.08.2023 года на комиссии по безопасности дорожного движения при Администрации городского округа Химки (пункт 1.2 решения №5/2023 от 24.08.2023 года).

Как следует из письменного отзыва административного ответчика, в административном исковом заявлении, истец ссылается на бездействие Администрации г.о. Химки, выражающееся в неисполнении (ненадлежащем исполнения) полномочий по содержанию участка автомобильной дороги местного значения, в результате которого его нормативное состояние не соответствует (по мнению истца) требованиям. Между тем, истцом не приводятся обстоятельства такого несоблюдения, требования и нормативы, которые должна соблюдать Администрация в отношении того участка дороги, о котором упоминает истец в своем иске, наличием вины ответчика. В письме Администрации от 05.07.2024, на которое в административном иске ссылается истец, содержится информация о рассмотрения ранее поданного обращения истца по вопросу обустройства пешеходного перехода Комиссией по безопасности дорожного движения. В соответствии с решением Комиссии обустройство указанного пешеходного перехода нецелесообразно. Вопрос обустройства поднимался, создавалась комиссия, при рассмотрении вопроса учитывались существующие градостроительные нормы, ГОСТы, планы благоустройства территории, ее застройки, иные нормативные документы, учитывались различные составляющие для сохранения баланса движения пешеходов, транспортных средств. Изначально при проектировании и строительстве упомянутых в иске жилых комплексов иные выходы, оборудованные переходами, предусмотрены не были. Истец выражает свое желание об устройстве за счет ответчика элемента дороги, который был бы ему выгоден, т.е. без учета мнения других участников дорожного движения, без учета норм для комфортного устройства такого элемента дороги. Суть требований заключается в удовлетворении потребностей определенного круга лиц, но без учета мнения и потребностей неопределенного круга лиц. Между тем, исходя из принципа добросовестного правоосуществления истец не имеет право обращать все исключительно к своей выгоде. Истец обязан исходить из общих принципов гражданского законодательства, и осуществлять свои права разумно и добросовестно. Истец также не указал, в том числе какие нормы, в том числе ГОСТ (в частности ГОСТ 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Пешеходные переходы. Классификация и общие требования»), нарушаются, либо не исполняются, либо проводятся работы (по проектированию, подряда) в нарушение норм и каких именно. В ГОСТ 32944-2014 указаны требования по уровне нагрузке улиц и дорог как транспортным, так и пешеходным движением, в целях необходимости оборудования проезжей части пешеходным переходом. Также указаны минимальные допустимые расстояния между пешеходными переходами, их размерные параметры. Места, в которых недопустимо организовывать пешеходные переходы. Чрезмерная концентрация дорожных элементов дороги, в том числе и пешеходных переходов, помимо временного удобства для истца, с больше долей вероятности принесет неудобства для других участников движения. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (абз. 3 п. 4.3 ПДД РФ). Безопасность дорожного движения не может быть никому гарантирована, она лишь презюмируется, при условии соблюдения правил такой безопасности. Администрация не может нести ответственность за наличие автомобильных дорог, иных сооружений, нахождение автомобилей на дорогах, интенсивность движения, погодные условия, иные факторы, которые могут влиять на психологическое состояние, в том числе чувство тревоги.

В ответ на запрос суда предоставлен существующий проект организации дорожного движения по улице Юннатов городского округа Химки Московской области, утвержденный п. 1.35 Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 17.01.2024 №26 «Об утверждении проектов организации дорожного движения на период эксплуатации дорог городского округа Химки Московской области»,

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению. Оснований полагать, что действия (бездействие) Администрации г.о. Химки Московской области не соответствуют закону, нарушают права административного истца, не имеется. Совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействий), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судом отказано в признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Администрации г.о. Химки Московской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья О.М. Кульбака