Постановление № 44Г-32/2017 4Г-1684/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 44Г-32/2017

№ 44г- 32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Воронежского областного суда

«15» ноября 2017 года президиум Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимова В.Ф.

членов президиума Денисова Ю.А., Сыроватского В.П., Чернышева П.С., Храпина Ю.В., Харюткина В.В.

при ведении протокола судебного заседания президиума – секретарем Шевелевой Е.В.

рассмотрев по докладу члена президиума Храпина Ю.В.

заявление ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2005 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к Военному комиссариату Воронежской области о признании права на увеличение размера пенсии в порядке, установленном законодательством, в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка и взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исками, которые были объединены в одно производство, к Военному комиссариату Воронежской области о признании права на увеличение размера пенсии в порядке, установленном законодательством, в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка и взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка. Свои требования они мотивировали тем, что являются военными пенсионерами, им начислена и выплачивается пенсия с учётом оклада по должности, воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет и денежной компенсации взамен продовольственного пайка. Однако при начислении пенсии применялась не реальная стоимость общевойскового продовольственного пайка, исчисленная по среднестатистическим потребительским ценам Госкомстата РФ, а фиксированная сумма в размере 20 рублей, в связи с чем истцы просили взыскать в пользу каждого задолженность по стоимости продовольственного пайка, исходя из реальной стоимости общевойскового продовольственного пайка, исчисленного по среднестатистическим потребительским ценам Госкомстата РФ, и возложить обязанность на ответчика для исчисления им пенсии применять реальную стоимость продовольственного пайка на день выплаты.

Истцы ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО15 сумму задолженности просили взыскать с учётом индекса потребительских цен.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2005 года постановлено о взыскании с Военного комиссариата Воронежской области в пользу истцов задолженности по стоимости продовольственного пайка за период с мая 2002 года по июль 2005 года, а ФИО5 с февраля 2003 года, ФИО16 с мая 2003 года.

Также на Военный комиссариат Воронежской области была возложена обязанность - применять для исчисления пенсии вышеперечисленным лицам с 01 июля 2005 г. стоимость продовольственного пайка в размере 2150 рублей 46 коп.

К исковым требованиям о взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка за более ранний период суд применил общий исковой срок в три года и в этой части истцам отказал.

Исковые требования ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО20, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО15 о взыскании задолженности по пенсии с учётом индекса потребительских цен были оставлены без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04 октября 2005 года были исправлены допущенные в решении арифметические ошибки: в пользу ФИО10 было довзыскано 1000 руб.; в пользу ФИО11 – 2186 рублей 92 коп.

В кассационном порядке решение от 02 августа 2005 года и определение от 04 октября 2005 года не обжаловались.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2005 года решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2005 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к Военному комиссариату Воронежской области о признании права на увеличение размера пенсии в порядке, установленном законодательством, в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка и взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка.

09 октября 201 года ФИО1 обратился с заявлением, уточнив которое, просит пересмотреть по новым обстоятельствам названное выше постановление президиума от 19 декабря 2005 года, указывая в качестве нового обстоятельства постановление Европейского Суда по правам человека от 09 февраля 2016 года по делу «ФИО26 и другие против Российской Федерации» (жалобы №№ 24130/04, 24916/04, 38108/04, 43535/04, 1711/05, 13825/06, 14070/06, 14101/06, 17664/06, 25722/06, 25798/06, 45413/06, 19942/07, 39661/07, 47465/07, 8295/08, 52271/08 и 55432/08); указывая, что он является правопреемником ФИО6; указывая, что новые обстоятельства ему стали известны в начале августа 2017 года.

В судебном заседании президиума ФИО1 свое заявление с учетом уточнения поддержал.

Представитель Военного комиссариата Воронежской области по доверенности ФИО27 возражал против удовлетворения заявления.

Изучив заявление и материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя Военного комиссариата Воронежской области по доверенности ФИО27, президиум считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре постановления президиума по новым обстоятельствам следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относятся, в том числе, и установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п.4 ч.4 ст. 392 ГПК РФ)

Как следует из материалов дела, ранее, 27 июля 2016 года, президиумом Воронежского областного суда по заявлению ФИО20 и ФИО1 постановление президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2005 года было отменено по новым обстоятельствам в части отказа в иске ФИО20 и ФИО6 (Т. 2. Л. 648-650).

При этом видно, что основанием для отмены постановления президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2005 года по новым обстоятельствам в части отказа в иске ФИО20 и ФИО6 явилось указанное в настоящем заявлении постановление Европейского Суда по правам человека от 09 февраля 2016 года по делу «ФИО26 и другие против Российской Федерации» (жалобы №№ 24130/04, 24916/04, 38108/04, 43535/04, 1711/05, 13825/06, 14070/06, 14101/06, 17664/06, 25722/06, 25798/06, 45413/06, 19942/07, 39661/07, 47465/07, 8295/08, 52271/08 и 55432/08).

При новом рассмотрении жалобы Военного комиссариата Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 августа 2005 года президиум Воронежского областного суда 31 августа 2016 года указанное решение районного суда отменил в части исковых требований ФИО20 и ФИО1 о признании права на увеличение размера пенсии в порядке, установленном законодательством, в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка и взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка. В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Т. 2. Л. 663-665).

Ввиду изложенного выше, учитывая, что ФИО1 в качестве основания для пересмотра постановления президиума по новым обстоятельствам повторно ссылается на постановление Европейского Суда по правам человека от 09 февраля 2016 года по делу «ФИО26 и другие против Российской Федерации», на основании которого уже было пересмотрено постановление президиума, и не приводит других, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса, новых обстоятельств, оснований для пересмотра постановления президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2005 года по заявлению ФИО1 от 09 октября 2017 года не имеется.

Также не являются основаниями для пересмотра постановления президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2005 года по новым обстоятельствам, в смысле статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, и утверждения заявителя ФИО1 о том, что он признан Европейским Судом по правам человека правопреемником ФИО6

Руководствуясь статьями 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления президиума Воронежского областного суда от 19 декабря 2005 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к Военному комиссариату Воронежской области о признании права на увеличение размера пенсии в порядке, установленном законодательством, в связи с увеличением реальной стоимости продовольственного пайка и взыскании задолженности по стоимости продовольственного пайка.

Председательствующий