Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-3583/2024;)~М-2683/2024 2-3583/2024 М-2683/2024 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-107/2025

2-107/2025 (2-3583/2024)

74RS0003-01-2024-004060-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

20 июня 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» и ФИО2 о возмещении ущерба и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИТЕКО РОССИЯ» и ФИО2 о возмещении ущерба на сумму 1 234 644 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время (в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований, принятым судом к своему производству в судебном заседании 24.04.2025).

В обосновании иска указано, что 05.04.2024 произошло столкновение автомобилей СКАНИЯ (государственный регистрационный знак №) и КАМАЗ (государственный регистрационный знак № с полуприцепом ТОНАР (государственный регистрационный знак №). Страхового возмещения, полученного истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не хватило для полного ремонта автомобиля СКАНИЯ, в связи с чем остаток ущерба должен быть возмещен водителем автомобиля КАМАЗ ФИО2 либо его работодателем ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО1, ответчики ООО «ИТЕКО РОССИЯ» и ФИО2, а также третьи лица СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «СК «СОГЛАСИЕ» и РСА в судебном заседании участия не приняли.

Ответчик ООО «ИТЕКО РОССИЯ» представило в суд письменное объяснение о несогласии с иском.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 07 час. 30 мин. 05.04.2024 в г. Копейске Челябинской области по адресу ул. Кемеровская 22 произошел наезд автомобиля КАМАЗ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ООО «ИТЕКО РОССИЯ») на автомобиль СКАНИЯ (государственный регистрационный знак № собственник ФИО1). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю СКАНИЯ причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Налогового кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с названными положениями закона в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется согласно Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Истец в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил в СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение всего на сумму 220 900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.04.2024 и платежным поручением от 03.05.2024 №.

При обращении к страховщику истец в своем заявлении просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, что и было сделано страховщиком. Суд приходит к выводу о том, что между истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ» состоялось соглашение о смене формы страхового возмещения, что допускается п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П установлено, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В обосновании иска указано, что денежная сумма, полученная истцом в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточна для проведения ремонта автомобиля СКАНИЯ.

Как следует из представленного истцом заключения <данные изъяты>», рыночная стоимость ремонта автомобиля СКАНИЯ составляет 1 840 015 руб.

Ответчик ООО «ИТЕКО РОССИЯ» не согласилось с размером заявленных к возмещению сумм, по его ходатайству судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ составляет 309 623 руб.; рыночная стоимость ремонта автомобиля СКАНИЯ составляет 1 455 544 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании поврежденного автомобиля СКАНИЯ, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит.

Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда ФИО2 управлял автомобилем КАМАЗ на законных основаниях – в качестве работника ООО «ИТЕКО РОССИЯ», у которого он был трудоустроен в качестве водителя-экспедитора.

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к данным правилам работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Так как вред был причинен работником ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в момент управления принадлежащим ему автомобилем КАМАЗ, ответственность за данный вред подлежит возложению на ООО «ИТЕКО РОССИЯ». ФИО2 надлежащим ответчиком по заявленным требованиям не является.

По заключению судебного эксперта ФИО5 размер причитавшегося истцу страхового возмещения должен был составить 309 623 руб. Заключение между истцом и СПАО «ИНГОССТРАХ» соглашения о выплате страхового возмещения в меньшем размере (на сумму 220 900 руб.) не может нарушать интересы ООО «ИТЕКО РОССИЯ», так как его гражданская ответственность была добросовестно застрахована, в связи с чем оно вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком его обязательств – выплату страхового возмещения в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах размер ответственности ООО «ИТЕКО РОССИЯ» ограничен суммой 1 145 921 руб. (1 455 544 руб. – 309 623 руб.). Доказательств полной или частичной выплаты данной суммы названный ответчик не представил. В рассматриваемом случае истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме 1 145 921 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Обращение в суд с иском о взыскании денежной суммы 1 234 644 руб. предполагает уплату государственной пошлины 14 373 руб. 22 коп. Истец фактически уплатил государственную пошлину на сумму 16 296 руб., то есть в избыточном размере.

Почтовые расходы истца на выполнение требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ составили 3 484 руб. 07 коп. Истец также понес расходы 15 000 руб. на досудебную оценку размера убытков.

Требования истца о взыскании возмещения 1 234 644 руб. признаны судом обоснованными в размере 1 145 921 руб., то есть на 92,81%.

При таких обстоятельствах расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ всего на сумму 30 494 руб. 85 коп. ((14 373 руб. 22 коп. + 3 484 руб. 07 коп. + 15 000 руб.) * 92,81%).

Избыточно уплаченная государственная пошлина 1 922 руб. 78 коп. (16 296 руб. – 14 373 руб. 22 коп.) может быть возвращена истцу в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на представительские услуги составили 22 200 руб. (20 000 руб. + 2 200 руб.).

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 15 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

Расходы истца в сумме 5 000 руб. на претензионную работу суд необходимыми не находит, в связи с чем за счет ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» они возмещены быть не могут.

В общей сложности с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 45 494 руб. 85 коп. (30 494 руб. 85 коп. + 15 000 руб.).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «ИТЕКО РОССИЯ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 1 191 415 руб. 85 коп. (1 145 921 руб. + 45 494 руб. 85 коп.) с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу ФИО1 возмещение вреда 1 145 921 руб. и возмещение судебных расходов 45 494 руб. 85 коп., а всего взыскать 1 191 415 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 1 191 415 руб. 85 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина 1 922 руб. 78 коп. может быть возвращена ФИО1 в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» – основной государственный регистрационный №;

ФИО2 – паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: