Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело № 2-973/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего: судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Воронова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 -

ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 –

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО5 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 248 000 руб., факт передачи которых был оформлен распиской. В соответствии с условиями договора ФИО5 обязался вернуть полученную сумму 25 января 2016 года, уплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Договором также предусмотрена неустойка в случае неуплаты процентов в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки, а также в случае неуплаты суммы процентов в срок - в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов. Для защиты своего права ФИО1 пришлось воспользоваться услугами адвоката, в связи с чем ею были понесены судебные расходы. Просила взыскать с ФИО3 (с учетом уточнений):

- основной долг по договору займа в размере 248 000 руб.,

- проценты по договору займа за период с 25 декабря 2015 года по 12 апреля 2017 года в размере 81 213,33 руб.,

- проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2017 года по день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по невыплаченным процентам в размере 16 019,17 руб. за период с 26 сентября 2016 года по 12 апреля 2017 года,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по невыплаченным процентам за период с 13 апреля 2017 года по день вынесения решения суда,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 219 232 руб. за период с 26 января 2016 года по 12 апреля 2017 года,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 13 апреля 2017 года по день вынесения решения суда,

- расходы на оплату услуг адвоката в размере 21 400 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 844,65 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1 125,73 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Козловской А.Н – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 в уточненном варианте поддержал, настаивал на их удовлетворении. При этом пояснил, что уступки права требования по настоящему договору займа не было, в связи с чем денежные средства должны были быть возвращены только ФИО1 и никому более.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в возражениях показал, что ФИО3 денежные средства по договору займа и проценты по нему перечислялись по безналичному расчету как на счет ФИО1, так и на счет ее супруга, всего перечислено денежных средств на сумму 865 500 руб. Таким образом, никаких долговых обязательств перед ФИО1 ФИО5 не имеет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и никем не оспорено, 25 декабря 2015 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 248 000 руб., срок возврата сторонами определен до 25 января 2016 года. П. 2 договора предусмотрено, что ФИО5 должен ежемесячно уплачивать ФИО1 проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, не позднее 26 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, вплоть до дня возврата всей суммы займа. П. 4 договора займа предусмотрено, что в случае неуплаты процентов в срок, установленный настоящим договором, ФИО5 обязан уплатить ФИО1 неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. П.6 установлено, что в случае невозврата займа в срок, установленный настоящим договором, ФИО5 обязан уплатить ФИО1 неустойку в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки платежа (л.д. 17). Распиской ФИО3 подтверждено получение им суммы в долг у ФИО1 (л.д. 18). Подлинный экземпляр договора займа от 25 декабря 2015 года и расписка суду представлены.

В суде также установлено, что до настоящего времени сумма долга в размере 248 000 руб. ФИО3 не возвращена и поэтому подлежит безусловному взысканию с ответчика. Доказательств обратного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом ссылку стороны ответчика на то, что последним производились денежные переводы посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Онлайн» на банковские карты, принадлежащие истцу ФИО1 и ее супругу ФИО8, общая сумма переводов составила 865 500 руб., а значит, ответчик долг погасил, неисполненных долговых обязательств перед истцом не имеет, суд находит несостоятельной.

Как установлено в суде и никем не оспаривается, ФИО3 на банковскую карту ФИО1 (именно ФИО1) перечислено: 25 января 2016 года, 25 февраля 2016 года, 25 марта 2016 года, 25 апреля 2016 года, 25 июня 2016 года, 25 июля 2016 года, 26 августа 2016 года, 02 октября 2016 года по 12 400 руб. каждый платеж, 25 мая 2016 года – 12 200 руб., а всего 111 400 руб. Именно данную сумму суд зачитывает ответчику как проценты, уплаченные за пользование займом.

То обстоятельство, что какие-то денежные суммы ФИО5 перечислял ФИО8, никоим образом не может являться основанием полагать, что долговые обязательства ФИО3 перед ФИО1 выполнены. Даже наличие брачных отношений между Козловскими А.Н. и ФИО8 не позволяет считать, что ФИО3 при осуществлении переводов ФИО8 производилась уплата процентов и возврат суммы займа ФИО1

Займодавцем в данных правоотношениях является ФИО1 Какую-либо уступку права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ она не производила. Доказательств иного ответчиком с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; напротив, на такую уступку и не указано.

С учетом исследованных в суде доказательств, размера перечисленной ответчиком денежной суммы ФИО8 (значительно превышающей суммы займа и связанных с ним платежей) суд считает, что между ФИО3 и ФИО8 имеют место иные правоотношения, никак не связанные с договором займа от 25 декабря 2015 года.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование займом (5% в месяц), суд учитывает, что договором предусмотрены проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, то есть 12 400 руб. в месяц (248 000 руб. х 5%). Таким образом, сумма процентов по договору займа за период с 25 декабря 2015 года по 12 апреля 2017 года составляет 81 213,33 руб., исходя из расчета:

(12 400 руб. х 15 мес. (период с 25 декабря 2015 года по 24 марта 2017 года) = 186 000 руб.) + (12 400 руб. / 30 х 17 дней (период времени с 26 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года, истец определяет его как 17 дней, что является его правом) = 7 026,67 руб.), однако истец указывает на сумму 6 613,3 руб., что также является его правом) – 111 400 руб. (сумма уплаченных ответчиком процентов) = 81 213,33 руб. Данная сумма также подлежит безусловному взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа за период с 13 апреля 2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 25 апреля 2017 года, данные проценты за пользование займом составляют 5 373,33 руб., исходя из расчета:

12 400 руб. / 30 х 13 дней (период времени с 13 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года = 5 373,33 руб. Данная сумма также подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по невыплаченным процентам за период с 26 сентября 2016 года по 12 апреля 2017 года составляет 13 843,60 руб., исходя из расчета:

Истец расчет данной неустойки производит только с 26 сентября 2016 года.

200 руб. – задолженность ФИО3 по процентам на 26 сентября 2016 года (26 число каждого месяца – дата платежа, 26 августа 2016 года ФИО3 произведена уплата процентов в размере 12 400 руб., 26 сентября 2016 года уплату процентов за пользование займом ФИО5 не производил) х 0,2% (размер неустойки, предусмотренный договором займа) = 0,40 руб.

С 27 сентября 2016 года по 01 октября 2016 года (02 октября 2016 года ФИО3 произведен платеж) = 5 дней:

(12 400 руб. + 200 руб.) х 0,2% х 5 дней = 126 руб.

С 02 октября 2016 года по 26 октября 2016 года = 25 дней:

(12 600 руб. – 12 400 руб. (уплачено 02 октября 2016 года) = 200 руб.) х 0,2% х 25 дней = 10 руб.

С 27 октября 2016 года по 26 ноября 2016 года = 31 день:

(200 руб. + 12 400 руб. = 12 600 руб.) х 0,2% х 31 = 781,20 руб.

С 27 ноября 2016 года по 26 декабря 2016 года = 30 дней:

(12 600 руб. + 12 400 руб. = 25 000 руб.) х 0,2% х 30 = 1 500 руб.

С 27 декабря 2016 года по 26 января 2017 года = 31 день.

(25 000 руб. + 12 400 руб. = 37 400 руб.) х 0,2% х 31 день = 2 318,80 руб.

С 27 января 2017 года по 26 февраля 2017 года = 31 день.

(37 400 руб. + 12 400 руб. = 49 800 руб.) х 0,2% х 31 день = 3 087,60 руб.

С 27 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года = 28 дней.

(49 800 руб. + 12 400 руб. = 62 200 руб.) х 0,2% х 28 дней = 3 483,20 руб.

С 27 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года = 17 дней.

(62 200 руб. + 12 400 руб. = 74 600 руб.) х 0,2% х 17 дней = 2 536,40 руб.

Итого: 0,4 руб. + 126 руб. + 10 руб. + 781,20 руб. + 1 500 руб. + 2 318,80 руб. + 3 087,60 руб. + 3 483,20 руб. + 2 536,40 руб. = 13 843,60 руб. Данная сумма подлежит безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исходя из ее расчетов, суд не находит.

Что касается требования о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку исполнения обязательства по невыплаченным процентам за период с 13 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года (день вынесения решения суда), суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 939,60 руб., исходя из расчета: 74 600 руб. х 0,2% х 13 дней (указанный период времени) = 193,96 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа суд приходит к следующему:

с 26 января 2016 года по 12 апреля 2017 года = 442 дня (на такое количество дней просрочки указано истцом). 248 000 руб. (сумма займа) х 0,2% (размер неустойки, предусмотренный договором займа) х 442 дня = 219 232 руб., а за период с 13 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года (день вынесения решения суда) 13 дней: 248 000 руб. х 0,2% х 13 дней = 6 448 руб.

При этом суд учитывает, что часть первая ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все обстоятельства дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчикоа, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 и 3 000 руб. соответственно. Указанная сумма неустойки вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств, соответствует расчетам при использовании ставки рефинансирования, а также средней ставки банковского процента по вкладам.

Суд учитывает, что истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Суд также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Определяя неустойку в обозначенных выше размерах, суд считает ее справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

О применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено.

Таким образом, суд находит необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 26 января 2016 года по 12 апреля 2017 года с 219 232 руб. до 100 000 руб., а за период с 13 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года с 6 448 руб. до 3 000 руб. Данные суммы как 100 000 руб. и 3 000 руб. подлежат безусловному взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требование о взыскании с ФИО3 расходов по составлению нотариальной доверенности суд находит возможным не подлежащим удовлетворению, поскольку данная доверенность не является разовой, выдана на представительство не по настоящему гражданскому делу, может быть неоднократно использована на представительство по иным делам. Представителем истца ФИО2 подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению иска в размере 7000 руб., на которое, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21), не распространяется положение о пропорциональности возмещения судебных издержек (касаемо снижения размера неустойки (ст. 333 ГК РФ), к коим законодателем отнесены затраты истца на оплату услуг по составлению иска. Таким образом, разрешая обозначенное требование, суд находит возможным удовлетворить его пропорционально без учета сниженного размера неустойки, то есть в размере 5 494,30 руб. (99,61% от 564 464,50 руб. (сумма заявленных требований), без снижения неустойки по расчетам суда – 562 288,93 руб.). При этом расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления суд находит необходимыми, а значит, судебными.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. 8 844,65 руб. – таков размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче иска: (5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200 000 руб.). 99,61% от 8 844,65 руб. = 6 942,17 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании, при этом суд учитывает категорию спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, а также то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и находит возможным определить их в размере 12 000 руб. Такой размер суд находит соответствующим разумным пределам.

Относительно требования о возврате излишне уплаченной госпошлины, то данное требование разрешено единолично судьей, самостоятельным определением.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму долга по договору займа в размере 248 000 руб.,

- проценты, предусмотренные договором займа в размере 81 213 руб. 33 коп. за период с 25 декабря 2015 года по 12 апреля 2017 года,

- проценты за пользование займом за период с 13 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года в размере 5 373 руб. 33 коп.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по невыплаченным процентам за период с 27 сентября 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 13 843 руб. 60 коп.,

неустойку за просрочку исполнения обязательства по невыплаченным процентам за период с 12 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года в размере 193 руб. 96 коп.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 26 января 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 100 000 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа за период с 13 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 3 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 942 руб. 17 коп.,

- расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 5 494 руб. 30 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий: Т.В.Рыжова