Решение № 2-1160/2017 2-1160/2017~М-1027/2017 М-1027/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1160/2017

Дело №2-1160/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

27 декабря 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 06.01.2017 в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 75700 рублей. ФИО4 с целью проведения оценки причиненного ущерба, обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО2 «Ростов-Сити». В соответствии с результатами независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 200400 рублей. 11.05.2017 ФИО4 обратилась в адрес ответчика с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, но страховая компания выплату не произвела. ФИО4 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 124700 рублей, неустойку в сумме 77314 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В окончательной редакции иска от 12.12.2017, в связи с проведённой по делу экспертизой, ФИО4 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере 95248 рублей 80 копеек, неустойку за период с 04.04.2017 по 12.12.2017 в размере 158113 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения – 47624 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей (л.д.126).

Истец ФИО4 и её представитель по доверенности - ФИО5, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.79).

06.01.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, справкой о ДТП (л.д.77-78, 87). Согласно справке о ДТП водитель ФИО3 ПДД РФ не нарушал, водитель ФИО4 ПДД не нарушала (л.д.87). В результате ДТП автомобилю «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №, фотографиями повреждённого автомобиля, актом осмотра транспортного средства №, справкой о ДТП (л.д.32-33,35-36,72-73,87).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2017, вынесенному ст.инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 06.01.2017 в 14 часов 00 минут в г. Ростове-на-Дону, на пер. Рубиновом, в районе №, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В ходе проведения административного расследования по материалам дела были опрошены водители ФИО4, ФИО3. В связи с крайней противоречивостью показаний участников происшествия, отсутствием объективных данных на схеме ДТП составленной участниками происшествия самостоятельно, отсутствия осыпи стекла и грязи, следов смещения на схеме ДТП, установить виновность кого-либо из участников ДТП не представляется возможным. Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от 06.01.2017 с участием водителей ФИО3, ФИО4 прекращено, согласно ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.86).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 и водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.84,87).

14.03.2017 ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.70,71). СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 29.03.2017 произвело страховую выплату в размере 75700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 29.03.2017 (л.д.68,69). Истцом по собственной инициативе с участием ИП ФИО2 «Ростов-СИТИ» было проведено исследование автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, и определение стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 27.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 270546 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 200400 рублей (л.д.12-40). 11.05.2017 истцом ФИО4 была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о несогласии с размером страховой выплаты, просила произвести оплату страхового возмещения в размере 124300 рублей, 6000 рублей – расходы на оплату независимого эксперта (л.д.11). СПАО «Ингосстрах» доплату страховой выплаты не произвело.

По ходатайствам СПАО «Ингосстрах» и истца ФИО4 (л.д.52,53-54) по данному делу судом 11.08.2017 назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза для определения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №л.д.59-60).

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 23.10.2017, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», все повреждения автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли быть получены в результате ДТП от 06.01.2017 с учетом заявленных обстоятельств в едином механизме, за исключением повреждений правой боковины и диска колеса заднего правого; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, на дату события 06.01.2017 составила 207980 рублей, с учетом износа – 170948 рублей 80 копеек (л.д.97-116).

Требование о взыскании страхового возмещения.

Данное требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 95248 рублей 80 копеек подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, по данному ДТП степень вины водителей в ДТП подлежит определению судом, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая и невозможно определить степень вины каждого из водителей в ДТП.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиком, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав административный материал по факту ДТП, проанализировав механизм ДТП от 06.01.2017, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате несоблюдения обоими водителями ПДД РФ и степень вины водителей ФИО4 и ФИО3 должна быть определена в размере 50 % каждого.

Истец ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и с учётом обоюдной вины водителей 29.03.2017 произвело страховую выплату в размере 75700 рублей (л.д.68,69).

Принимая во внимание, что вина участников ДТП на момент обращения в страховую компанию не была установлена, страховая компания должна была выплатить истцу 50% от суммы причинённого ущерба.

Принимая решение, суд руководствуется вышеизложенными нормами права и исходит из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности страховщика выплатить страховую сумму в пределах, установленных абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При определении размера страховой выплаты суд исходит из заключения судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от 23.10.2017, выполненного ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № на дату события 06.01.2017 с учетом износа составляет 170948 рублей 80 копеек (л.д.97-116). Данное заключение суд признаёт допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно дано судебным экспертом, обладающим необходимыми полномочиями, содержит все необходимые для данного вида доказательств - реквизиты, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № от 19.09.2014 года, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанное заключение также не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, а также факт неисполнения страховщиком своих обязательств в части страховой выплаты в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Расчёт суммы страхового возмещения суд производит исходя из степени вины каждого из водителей. С учётом установленной судом степени вины обоих водителей в размере 50%, размер страхового возмещения будет следующим: 170948 рублей 80 копеек х 0,5 = 85474 рублей 40 копеек.

С учётом выплаченной ответчиком суммы в размере 75700 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 9774 рубля 40 копеек (85474 рублей 40 копеек - 75700 рублей = 9774 рубля 40 копеек).

Требование о взыскании неустойки.

Заявленные требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете размера неустойки, суд руководствуется абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014), согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного законом размера страховой выплаты.

Суд учитывает, что в данном случае страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку им не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учётом выводов суда о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 9774 рубля 40 копеек (85474 рублей 40 копеек - 75700 рублей = 9774 рубля 40 копеек), суд считает, что ответчиком не в полном размере выплачено страховое возмещение в порядке абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и нарушен установленный Законом двадцатидневный срок на выплату страхового возмещения.

Расчёт неустойки суд производит с учётом обязанности ответчика выплаты страхового возмещения в равных долях: (9774 рубля 40 копеек х 1% х 166 дня (указанное в иске количество дней просрочки) = 16225 рублей 50 копеек.

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

В своём заявлении в адрес суда от 11.12.2017 года ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.119).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом, суд учитывает, что ходатайство о снижении неустойки было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик при первичном обращении истца в страховую компанию произвел частично выплату страхового возмещения, недоплаченная часть страхового возмещения установлена после проведенной судебной экспертизы.

С учетом размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения (9774 рубля 40 копеек) размер неустойки, составляющий 16225 рублей 50 копеек, признаётся судом завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 16225 рублей 50 копеек до 9774 рублей 40 копеек.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Требование по компенсации морального вреда.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению.

Суд признает, что ответчик нарушил права истца, не выплатив ему своевременно страховое возмещение в установленном законом размере, в связи с чем, в силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с него в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная сумма является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Требование о взыскании штрафа.

Заявленные требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание такого штрафа предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 данного Закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 9774 рублей 40 копеек, то размер штрафа, предусмотренный вышеуказанной нормой, составляет: 9774 рублей 40 копеек х 50:100 = 4887 рублей 20 копеек.

Требование о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д.126).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору на оказание юридических услуг (л.д.42), заключённому между истцом и ИП ФИО5, последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции по факту ДТП, размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 20000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.41).

Вместе с тем, ФИО5 в судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области участия не принимала. Участие ФИО5 в данном деле было ограничено только оформлением процессуальных документов, подготовкой претензии и иска, подготовкой и подписанием уточненного искового заявления, оказанием информационно-консультационных услуг.

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг (л.д.119).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

Суд признает, что подтверждённые квитанцией расходы в сумме 6000 рублей (л.д.40), понесенные истцом по оплате за проведение исследования и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем, суд учитывает обоюдную вину водителей – участников ДТП в размере 50%. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1081 рубль 95 копеек, из них: 781 рубль 95 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение в размере 9774 рубля 40 копеек,

- неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 9774 рубля 40 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 4887 рублей 20 копеек,

а всего взыскать денежные средства в размере 25436 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, и по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3000 рублей, а всего- 5000 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в сумме 1081 рубль 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2017 года.

Судья Н.В.Поляков