Решение № 2-7388/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-1249/2020(2-6886/2019;)~М-5415/2019

Дело № 2-7388/2020 23 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Куцеба А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательного обогащение в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.09.2017 года заключил с ответчиком договор денежного займа с процентами. Решением Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга от 31.07.2018 года взыскана задолженность по обозначенному договору займа, 18.10.2018 года выдан исполнительный лист, который предъявлен ответчиком к исполнению в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». 07.03.2019 года истец вернул, а ответчица получила сумму займа и начисленные на нее проценты в полном объеме, о чем стороны составили соответствующую расписку. Вместе с тем, 11.03.2019 года со счета истца на счет ответчицы списаны денежные средства в размере 1 500 000 руб.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 года между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2018 года по гражданскому делу № 2-508/2018 постановлено взыскать солидарно с ИП ФИО1, ООО «Мелодия» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 45 000 000 руб., взыскать с ИП ФИО1, ООО «Мелодия», каждого в отдельности, в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 5 350 руб.

18.10.2018 года Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-508/2018 выдан исполнительный лист ФС № <№>.

Факт частичного исполнения обязательств по договору от 01.09.2017 года подтверждаются выпиской по счету ИП ФИО1 № <№>, из которой усматривается, что в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС № <№> производились взыскания с 13.12.2018 года. (л.д. 64-73)

Согласно представленной истцом расписке от 07.03.2019 года (л.д. 105) стороны договора денежного займа с процентами от 01.09.2017 года ФИО2 и ИП ФИО1 составили расписку о том, что во исполнение вышеуказанного договора заемщик вернул сумму займа и начисленные на нее проценты в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 факт собственноручной подписи на расписке от 07.03.2019 года не оспаривала. Надлежащих доказательств того, что указанная расписка была составлена в связи с исполнением обязательств по иному договору займа, чем от 01.09.2017 года, в нарушение положений ст. 56, 60 ГПК РФ, не представила. В ходе рассмотрения дела доказательств того, что расписка была составлена в иную, чем проставленную на ней дату 07.03.2019 года, ФИО2 не представила. О проведении экспертизы в целях определения даты составления расписки не ходатайствовала.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Расписка от 07.03.2019 года соответствует требованиям п. 2 ст. 408 ГК РФ, в ней указаны стороны ФИО2 и ИП ФИО1, обязательство по которому произведено исполнение – договор займа с процентами от 01.09.2017 года, а также сведения о его полном исполнении.

Вместе с тем, согласно выписке по счету № <№>, 11.03.2019 года со счета ИП ФИО1 в пользу ФИО2 по исполнительному листу ФС № <№> произведено взыскание в сумме 1 500 000 руб. 98 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая что после уплаты задолженности по договору займа от 01.09.2017 года, что подтверждается распиской от 07.03.2019 года, обязательства ИП ФИО1 перед ФИО2 прекратились, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих основания для получения 11.03.2019 года оспариваемой суммы 1 500 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств, тогда как ответчик таковых не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: