Решение № 30-2-1112/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 30-2-1112/2025

Судья: Демич А.Н. Дело № 30-2-1112/2025

УИД 76RS0014-02-2025-000956-18


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 11 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бабикова И.Н., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыковой Яны Кирилловны, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2, на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы Ярославской области и Костромской области ФИО1 от 21 июля 2025 года № 076/04/7.30.1-724/2025 и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы Ярославской области и Костромской области ФИО1 от 21 июля 2025 года № 076/04/7.30.1-724/2025, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2025 года, член комиссии по осуществлению закупок отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (также ОСФР по Ярославской области) ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

На указанные акты по делу об административном правонарушении защитником ФИО2 по доверенности Рыковой Я.К. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе также приведены доводы о допущении существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в Ярославский областной суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Жалоба защитника рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы защитник Рыкова Я.К. доводы жалобы поддержала.

Представитель Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области по доверенности ФИО3 возражала против доводов жалобы, считала, что событие и состав административного правонарушения материалами дела подтверждены. Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба защитника Рыковой Я.К. удовлетворению не подлежит.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.30.1 - 7.30.3, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к рассмотрению и оценке заявки на участие в закупке, либо отклонение заявки на участие в закупке или отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение установленных указанными законодательством и нормативными правовыми актами требований, либо признание заявки соответствующей установленным при осуществлении закупки требованиям в случае, если такая заявка подлежит отклонению, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

25 апреля 2025 года заказчиком в единой информационной системе на официальном сайте <данные изъяты> размещено извещение № об осуществлении закупки на право заключения контракта на поставку специальных средств при нарушении функций выделения в пользу граждан в целях их социального обеспечения. В электронном документе «Описание объекта закупки», который размещен в ЕИС и является неотъемлемой частью извещения об осуществлении закупки, установлено, что к поставке требуется «нейтрализатор запаха во флаконе, не менее 50 мл (ОКПД 2-32.50.13.190)». В электронном документе «Требования к содержанию и составу заявки», который размещен в ЕИС и является неотъемлемой частью извещения об осуществлении закупки, указано, что «…участник указывает характеристики в соответствии с инструкцией по заполнению характеристик, а подачей заявки на участие в закупке дает согласие на поставку товара на всех условиях, указанных в описании объекта закупки – Приложения №1 к Извещению о проведении электронного запроса котировок «Техническое задание (описание объекта закупки)»…». «Все единицы измерения, указанные участником закупки в заявке, должны соответствовать единицам измерения, указанным Заказчиком в описании объекта закупки…».

В заявке <данные изъяты>. с идентификационным номером № в разделе «Предложение участника закупки в отношении объекта закупки» указано, что к поставке предлагается нейтрализатор запаха «Объем-50».

Указанная заявка при подведении итогов запроса котировок в электронной форме 13 мая 2025 года (протокол подведения итогов №) отклонена в связи с непредставлением информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки. Участник закупки в позиции №1 «Нейтрализатор запаха во флаконе, не менее 50 мл» структурированной заявки не указал единицу измерения характеристики «Объем».

Решение комиссии обжаловано <данные изъяты>. в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

По результатам рассмотрения жалобы <данные изъяты> 22 мая 2025 года принято решение по делу №, которым жалоба признана обоснованной, комиссия по осуществлению закупок заказчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (ОСФР по Ярославской области) признана нарушившей подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также-Федеральный закон №44-ФЗ).

ФИО2 приказом ОСФР по Ярославской области от 12 апреля 2024 года №172 включена в состав комиссии по осуществлению закупок ОСФР по Ярославской области, функцией которой является рассмотрение заявок на участие в закупке, информации и документов участников закупки, направленных оператором электронной площадки (пункт 4.2.3 Положения о комиссии ОСФР по Ярославской области по осуществлению закупок, утвержденного приказом №526 от 19 сентября 2023 года).

В силу пункта 5.1.1 приведенного Положения комиссия обязана не допускать участника закупки в открытом конкурсе в электронной форме, в закрытом конкурсе в электронной форме, в открытом аукционе в электронной форме, в запросе котировок в электронной форме, в закрытом конкурсе, в закрытом аукционе в случаях, установленных Федеральным законом №44-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 9 июня 2025 г., приказом ОСФР по Ярославской области от 12 апреля 2024 №172; приказом ОСФР по Ярославской области от 19 сентября 2023 №526, утвердившим Положение о комиссии; Извещением о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки №; Приложением №1 к Извещению – Техническое задание (описание объекта); Приложением №3 к Извещению- Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке; заявкой №2 (118831558) <данные изъяты> Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке №; Решением Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 22 мая 2025 года, иными материалами дела.

Перечисленными доказательствами подтверждается наличие события нарушения требований Федерального закона №44-ФЗ и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктами 5-7 части 1 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в частности, следующую информацию: наименование объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования; информация о количестве (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), единице измерения и месте поставки товара (при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг); информация об объеме (за исключением случая, предусмотренного частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), о единице измерения (при наличии) и месте выполнения работы или оказания услуги.

На основании части 1 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать: 1) информацию и документы об участнике закупки; 2) предложение участника закупки в отношении объекта закупки: а) с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, товарный знак (при наличии у товара товарного знака); в) документы, подтверждающие соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). Заказчик не вправе требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром; 3) предложение участника закупки о цене контракта (за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей части); 4) предложение участника закупки о сумме цен единиц товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона); 5) информация и документы, определенные в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запрет, ограничение, преимущество).

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона – пункт 1 части 2 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Перечень оснований для отклонения заявки на участие в закупке при рассмотрении вторых частей заявок приведен в части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ.

В качестве правового основания для отклонения заявки <данные изъяты> в Протоколе подведения итогов определения поставщика от 13 мая 2025 года указан пункт 1 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ основанием для отклонения заявки является непредставление (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствие таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о том, что заявка <данные изъяты> содержала необходимую информацию о товаре и была отклонена комиссией с нарушением подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 №44-ФЗ ввиду отсутствия предусмотренных пунктом 1 части 12 статьи 48 данного Федерального закона оснований, нахожу верным.

Заявка <данные изъяты> на участие в запросе котировок в разделе 1 «Нейтрализатор запаха во флаконе, не менее 50 мл, 32.50.13.190-00006912, 32.50.13.190» в позиции «Объем» содержала указание «50» без дополнительного текста «мл».

Вместе с тем, отсутствие в заявке ссылки на единицу измерения объема нельзя расценить как отсутствие информации о товаре, в том смысле, который заложен в пункте 1 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ.

Так, характеристика предмета закупки в заявке без указания на единицу измерения объема следует сразу после его наименования в разделе 1- «Нейтрализатор запаха во флаконе, не менее 50 мл, 32.50.13.190-00006912, 32.50.13.190».

Требования к содержанию заявки участника закупки в разделе 3 «Инструкция по заполнению заявки на участие в закупке» предусматривают, что подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке. Характеристики, предлагаемые участником закупки товара, установлены в описании объекта закупки в структурированной форме, а также указаны в приложенном файле – Приложении №1 к Извещению о проведении электронного запроса котировок «Техническое задание (описание объекта закупки)». Участник указывает характеристики в соответствии с инструкцией по заполнению характеристик, а подачей заявки на участие в закупке дает согласие на поставку товара на всех условиях, указанных в описании объекта закупки – Приложение №1 к Извещению о проведении электронного запроса котировок «Техническое задание (описание объекта закупки)». Все единицы измерения, указанные участником закупки в заявке, должны соответствовать единицам измерения, указанным Заказчиком в описании объекта закупки.

В Приложении №1 к Извещению о проведении электронного запроса котировок «Техническое задание (описание объекта)» приведено следующее наименование объекта закупки, содержащее в себе его характеристику, - «Нейтрализатор запаха во флаконе, не менее 50 мл».

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что заявка <данные изъяты> на участие в запросе котировок содержала достаточную информацию о товаре «Нейтрализатор запаха во флаконе», в том числе, информацию о единице измерения объема.

То есть, предусмотренные Федеральным законом №44-ФЗ основания для отклонения заявки отсутствовали, что образует нарушение подпункта «а» пункта 1 части 3 ст. 50 Федерального закона № 44-ФЗ и влечет административную ответственность по части 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Защитник усматривает существенные нарушения процессуальных требований в неверном указании в протоколе об административном правонарушении сведений о ФИО2 (неверная дата рождения), в непроведении административного расследования, в наличии различных редакций текста решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области от 27 мая 2025 года, размещенного в ЕИС и направленного членам комиссии, нарушении порядка исправления описки и срока направления копии решения членам комиссии, в неверном указании в процессуальных документах на субъект административного правонарушения; в направлении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении не по месту жительства, а по месту работы ФИО2.

Доводы жалобы защитника повторяют доводы жалобы, поданной в районный суд, являются несостоятельными и не могут приниматься во внимание. Указанным доводам судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судьи Ярославского областного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно сведений, позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которого он составлен. В протоколе приведены фамилия, имя, отчество ФИО2, место ее рождения, адрес места жительства, ее статус- член комиссии по осуществлению закупок Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Ярославской области, ее паспортные данные. Описка в дате рождения ФИО2 не влияет на возможность установления лица, в отношении которого он составлен, и в целом на законность протокола; в постановлении по делу об административном правонарушении дата рождения ФИО2 указана верно.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении также верно указано на субъекта правонарушения – члена комиссии по осуществлению закупок ОСФР по Ярославской области ФИО2

Из материалов дела следует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором содержались разъяснение процессуальных прав и вызов ФИО2 в Ярославское межрегиональное УФАС России для дачи объяснений и составления протокола, направлена по месту работы ФИО2 и получена последней 5 июня 2025 года.

По смыслу положений статьи 25.15 КоАП РФ об извещении участников производства по делу об административном правонарушении способ извещения должен обеспечивать получение такого извещения и создание условий для реализации процессуальных прав участником производства по делу.

В рассматриваемой ситуации извещение ФИО2 по месту работы достигло установленной статьей 25.15 КоАП РФ цели, обеспечило ее уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении, об объеме ее процессуальных прав и о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Формальное несоблюдение положений части 2 статьи 25.15 КоАП РФ не повлекло за собой нарушения предусмотренных КоАП РФ прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Непроведение административного расследования не может быть признано процессуальным нарушением, не позволившим объективно и всесторонне рассмотреть дело, и влекущим отмену принятого по делу постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого последствия. Непроведение административного расследования, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24 марта 2005 №5, влияет лишь на определение родовой и территориальной подсудности дел в случае их рассмотрения судом.

При этом нарушений процессуальных требований КоАП РФ при получении доказательств по делу не имеется. Доказательства получены уполномоченным должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы <данные изъяты> Их достоверность ФИО2 и ее защитником Рыковой Я.К. под сомнение не поставлены.

Что касается различных редакций решения от 22 мая 2025 года о признании комиссии нарушившей требования Федерального закона №44-ФЗ, учитываю, что в адрес членов комиссии направлено подписанное в установленном порядке решение, в резолютивной части которого указано на нарушение требований закона комиссией ОСФР по Ярославской области. Решение в аналогичной редакции приобщено к материалам дела об административном правонарушении. Из пояснений представителя административного органа следует, что в ЕИС ошибочно было размещено решение, содержащее описку о допущении нарушения ОСФР по Ярославской области, впоследствии исправленную.

Как обоснованно указано судьей районного суда, решение от 22 мая 2025 года послужило лишь основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом является лишь одним из доказательств по делу. Совершение административного правонарушения подтверждается совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Допущение до возбуждения дела об административном правонарушении описки в тексте решения от 22 мая 2025 года, размещенном в ЕИС, не может быть признано существенным процессуальным нарушением в ходе производства по делу об административном правонарушении, которое влечет отмену принятого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 7.30.1 КоАП РФ.

Таким образом, в целом жалоба защитника Рыковой Я.К. не содержит оснований для отмены принятых по делу постановления и решения судьи районного суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области ФИО1. от 21 июля 2025 года № 076/04/7.30.1-724/2025 и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 11 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника Рыковой Яны Кирилловны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Бабикова