Апелляционное постановление № 22-558/2018 от 21 августа 2018 г. по делу № 22-558/2018

Судья Мучицина Н.О. Дело № 22- 558


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 22 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Устинова Д.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Комарницкой О.М.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Островского городского суда Псковской области от 21 июня 2018 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу П., гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Дедовичского районного суда Псковской области от 05 июля 2017 года ФИО1 осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Начало срока отбывания наказания – 28 сентября 2017 г.

Окончание срока отбытия наказания – 27 марта 2019 г.

Осужденный обратился с суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Островского городского суда Псковской области от 21 июня 2018 года осужденному отказано в удовлетворении ходатайства об условно–досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и просит его отменить, считает выводы, изложенные в нем, противоречат положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. N 8.

Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, сослался лишь на незначительное погашение ущерба причиненного преступлением. При этом осужденный считает, что принимал все возможные меры к возмещению причиненного ущерба. Так, администрация исправительного учреждения удерживала 50% с его заработной платы, а также он ежемесячно добровольно перечислял 500 рублей в счет погашения исковой задолженности.

Кроме того, обращает внимание на то, что исполнительный лист получен бухгалтерией ИК только в январе 2018 года, после запроса, который был направлен по его инициативе. Указывает, что погашать ущерб в большем размере не имеет возможности из-за низкой заработной платы по месту трудоустройства в исправительном учреждении, а также отсутствия каких-либо денежных накоплений и имущества для продажи.

Обращает внимание на то, что по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет поощрения, отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, взысканий не имеет, после освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства.

В возражениях прокурор указал на законность и обоснованность постановления суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно встало на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, каковым является преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, для принятия решения об условно-досрочном освобождении, необходимо установить совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 ч. 1 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в постановлении указал, что осужденный не предпринимал должных мер к погашению иска и не стремился загладить ущерб, причиненный преступлением.

Между тем, ссылка на недостаточное принятие осужденным ФИО1 мер к погашению иска, которое, по мнению суда, препятствует применению в отношении него условно-досрочного освобождения, не основана на законе.

Приведенные в судебном решении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным наказания, а также действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда РФ.

В силу абзаца 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из представленных материалов, осужденный на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, отбыл установленные уголовным законом 1\3 срока наказания, администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области характеризуется положительно. Вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Трудоустроен в ИК-2 на сельскохозяйственном участке сторожем-скотником. Участвует в работе по благоустройству территории колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, при этом проявляет инициативу. Посещает мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед делает правильные выводы. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях. В коллективе общается с осужденными положительной направленности, конфликтов не создает. Социально-полезные связи не утрачены, после освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства.

По приговору суда от 05.07.2017 с осужденного ФИО1 в равных долях в пользу потерпевших взыскано 3171029 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Вместе с тем, как указано в характеристике, за период отбывания наказания исковая задолженность погашается как из заработной платы осужденного ФИО1, так и в добровольном порядке. Так, согласно бухгалтерской справке, по исполнительному листу с ФИО1 удержано и перечислено в адрес взыскателей в равных долях 18402 руб. 77 коп., остаток задолженности на 13.04.2018 составил 3153626 руб. 23 коп.

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что осужденный, являясь трудоспособным лицом, в исправительном учреждении трудоустроенным, должных мер к погашению иска не предпринимал и не стремится загладить ущерб, причиненный преступлением.

При этом свой вывод о реальной возможности возместить причиненный потерпевшим ущерб, суд в постановлении не обосновал. Вопрос о том, имел ли осужденный возможность из заработной платы направить на погашение причиненного ущерба всю сумму, а также имел ли он возможность погашения причиненного преступлением вреда в добровольном порядке в большем размере или загладить этот вред иным образом, судом не исследовался.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что осужденным не предпринимались меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, является необоснованным.

Установив совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осужденному условно-досрочного освобождения, судом не приведено убедительных законных мотивов, послуживших основаниями отказа для его условно-досрочного освобождения.

Вместе с этим, из материала следует, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено. Суд, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие ФИО1, фактически не высказал суждений относительно указанных обстоятельств, а также не привел убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из характеристики ФИО1, представленной суду администрацией исправительного учреждения, следует, что условно-досрочное освобождение этого осужденного от дальнейшего отбывания наказания является целесообразным.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в жалобе осужденного ФИО1 являются обоснованными, они подлежат удовлетворению, а осужденный - условно-досрочному освобождению от оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19 и ст. 389.20 ч.1 п. 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Островского городского суда Псковской области от 21 июня 2018 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении отменить.

Освободить осужденного ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, условно- досрочно от дальнейшего отбытия наказания назначенного по приговору Дедовичского районного суда Псковской области от 05.07.2017 г. по ст. 167 ч.2 УК РФ на 7 месяцев 5 дней.

Освободить осужденного ФИО1 из- под стражи с момента поступления настоящего постановления в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Псковской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устинов Д.А.