Апелляционное постановление № 22К-359/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 3/14-6/2023

№ 22к-359/2023 Судья Сухов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Симоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемого ФИО40 адвоката Кирсанова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Махортова А.В. в своих интересах и интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 6 февраля 2023 г., которым ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО13 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № и вещественными доказательствами удовлетворено.

Постановлено установить обвиняемым ФИО3 МФИО32., ФИО1 и их адвокатам Петренко Г.И., Акмановой З.Р., Махортову А.В. срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, включая вещественные доказательства и иные материалы, до 8 февраля 2023 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемых ФИО2ФИО33 ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и их адвокатов Петренко Г.И., Кирсанова В.В., Махортова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.11.2021 СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6, с которым в одно производство под единым № соединены пять уголовных дел, возбужденные в отношении неустановленных лиц по факту совершения аналогичных преступлений в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

19.11.2021 руководителем следственного органа уголовное дело № изъято из производства СО ОП № (по <адрес>) СУ УМВД России по <адрес> и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

30.12.2022 уголовное дело № с обвинительным заключением в порядке ст. 220 УПК РФ направлено в прокуратуру <адрес>.

23.01.2023 постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО12 уголовное дело № возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, а 25.01.2023 производство по нему возобновлено, руководителем следственного органа установлен срок предварительного следствия один месяц, расследование дела поручено следственной группе, руководителем назначен старший следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО13, и в этот же день уголовное дело принято к производству.

К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекаются ФИО2 ФИО22 ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Срок дополнительного следствия по уголовному делу 25.01.2023 продлен руководителем следственного органа до 25.02.2023.

26.01.2023 обвиняемый ФИО2 ФИО34 и его адвокат Петренко Г.И. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и в этот же день от них поступило ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела

27.01.2023 обвиняемый ФИО1 и его адвокат Махортов А.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, в тот же день от них поступило ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Обвиняемым и их защитникам следователем было предложено приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела с 27.01.2023.

Руководитель следственной группы – старший следователь ФИО13 обратился в суд с ходатайствами об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в отношении обвиняемых ФИО2ФИО35 ФИО1 и их адвокатов Петренко Г.И., Акмановой З.Р., Махортова А.В. до 08.02.2023 включительно. В обоснование указал, что обвиняемым и их адвокатам для ознакомления были предоставлены в полном объеме материалы уголовного дела, состоящие из 32 томов, которые в период с направления уголовного дела в прокуратуру дополнились фактически только 4 томами №№ 29, 30, 31, 32, три из которых содержат обвинительное заключение, и один - процессуальные документы. В период с 19.10.2022 по 13.12.2022 обвиняемый ФИО2 ФИО36 его адвокаты Петренко Г.И., Акманова З.Р. ознакомились с 28 томами настоящего уголовного дела и вещественными доказательствами; в период с 24.10.2022 по 15.12.2022 обвиняемый ФИО1 и его адвокат Махортов А.В. ознакомились с 28 томами дела и вещественными доказательствами. Следователь полагает, что обвиняемые и их адвокаты своими действиями умышленно затягивают предварительное следствие, тем самым препятствуют своевременному направлению уголовного дела в суд в порядке статей 220, 222 УПК РФ и злоупотребляют правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 25.02.2023, а срок содержания под стражей обвиняемых – 17.02.2023.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. в интересах обвиняемого ФИО2ФИО37 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что суд нарушил основной принцип состязательности сторон, выступив на стороне обвинения, и ограничил право ознакомления с материалами уголовного дела в отношении ФИО2ФИО38., объём которого составляет 32 тома, а по делу проходят 5 обвиняемых. Судом были нарушены требования статей п. 7 ч. 1 ст. 53, ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 219, ч. 3 ст. 227, ч. 3 ст. 248 УПК РФ. Обращает внимание, что при ознакомлении с делом стороне защиты необходимо формирование и согласование позиции с подзащитным, а при раздельном ознакомлении и нахождении обвиняемого под стражей процесс ознакомления требует еще больших дополнительных затрат, а необоснованное ограничение во времени ознакомления с материалами уголовного дела является недопустимым, поскольку влечёт за собой нарушение права на защиту обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Кирсанов В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указал, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; исходя из представленных материалов, в том числе графиков ознакомления с материалами дела, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что стороне защиты следователем была предоставлена возможность для реализации права на ознакомление с материалами дела, поведение обвиняемого и адвоката не свидетельствует о явном затягивании процесса ознакомления с делом с их стороны. Обращает внимание, что адвокат Махортов А.В. находился на стационарном лечении, что является уважительной причиной, о которой следователю было известно, в связи с чем вывод суда о том, что обвиняемый и его адвокат явно затягивают время ознакомления с уголовным делом, является неверным, и установление срока ознакомления с материалами дела нарушает право обвиняемого и адвоката и препятствует реализации права обвиняемого на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Махортов А.В. в своих интересах и интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и принять решение об оставлении ходатайства следователя без удовлетворения в полном объёме. В обоснование указал, что выводы суда не подтверждаются фактическими данными, поскольку следователем ФИО13 не предлагалось ему приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела с 27.01.2023 и с графиком ознакомления его никто не знакомил, его только уведомили об окончании предварительного следствия. Он действительно не знакомился с материалами уголовного дела в период с 27.01.2023. по 06.02.2023 по причине его нахождения на стационарном лечении в период с 30.01.2023 по 09.02.2023. Также его суд надлежащим образом не уведомил о том, что 06.02.2023 состоится судебное заседание по ходатайству следователя ФИО13 об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела, лишив его возможности реализовать свои права, в том числе, право ходатайствовать об отложении судебного заседания посредством телефонной связи, а также в ходе судебного заседания высказать суду позицию по данному вопросу в опровержение доводов следователя. Считает, что постановление суда существенно нарушает право обвиняемого ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения, а также препятствует стороне защиты в оказании ему квалифицированной юридической помощи по уголовному делу. Кроме того, полагает, что суд, удовлетворив ходатайство следователя и ограничив срок ознакомления всего лишь до 08.02.2023, явно не учел объём материалов уголовного дела, который составляет 32 тома, а тот факт, что защитники и обвиняемые ранее знакомились с материалами уголовного дела, не препятствует ознакомлению с делом с самого начала. Считает, что, исходя из представленного графика ознакомления обвиняемого ФИО1, приведенного в постановлении, нельзя сделать вывод, что он знакомится с материалами в медленном темпе и тем самым затягивает ознакомление с материалами дела, и фактов его отказа от ознакомления с делом следователем не зафиксировано и суду не представлено, в связи с чем оснований, указанных в ч. 3 ст. 217 УПК РФ для ограничения обвиняемого ФИО1 и его адвоката не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции при вынесении решения по ходатайству следователя ФИО13 руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и предоставил разумное и достаточное время обвиняемым ФИО39 ФИО1 и их адвокатам для ознакомления с материалами уголовного дела, удовлетворив данное ходатайство.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемыми и их адвокатами времени ознакомления с материалами уголовного дела основан на представленном следствием материале, исследованном судом полно, всесторонне и объективно, а доводы жалоб адвокатов опровергаются материалом, тщательно исследованным и оцененным судом.

Как усматривается из материала, объём уголовного дела составляет 32 тома. В период с 19.10.2022 по 13.12.2022 обвиняемый ФИО2 ФИО24 его адвокаты Петренко Г.И. и Акманова З.Р. ознакомились с 28 томами уголовного дела и вещественными доказательствами; в период с 24.10.2022 по 15.12.2022 обвиняемый ФИО1 и его адвокат Махортов А.В. ознакомились с 28 томами дела и вещественными доказательствами.

В период направления уголовного дела в прокуратуру оно дополнилось 4 томами №№ 29, 30, 31, 32, три из которых содержат обвинительное заключение, и один - процессуальные документы.

26.01.2023 и 27.01.2023 обвиняемые ФИО2 ФИО25 и ФИО1, их адвокаты Петренко Г.И. и Махортов А.В. уведомлены об окончании следственных действий, следователем им было предоставлено время на ознакомление с материалами уголовного дела, начиная с 27.01.2023 по 06.02.2023.

Согласно графикам в период с 27.01.2023 по 06.02.2023 обвиняемые ФИО2 ФИО26 и ФИО1, адвокат Петренко Г.И. знакомились как с томами 29-32, так и повторно с томами 1-28, вследствие чего следователем было заявлено ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного.

При этом в указанный период времени с 27.01.2023 адвокаты Махортов А.В. и Акманова З.Р. к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили.

Каких-либо ходатайств о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела и необходимости продления срока ознакомления с материалами уголовного дела по уважительной причине в течение периода, предоставленного следователем, от обвиняемых и их адвокатов не поступало, не установлено таких причин и в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Доводы адвоката Махортова А.В. о нахождении его на стационарном лечении в период с 30.01.2023 по 09.02.2023, в связи с чем он не ознакомился с материалами уголовного дела, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Согласно материалу адвокат и обвиняемый ФИО4 заявили 27.01.2023 ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Следователем было предложено начать ознакомление с материалами дела адвокату Махортову А.В. с 27.01.2023, однако адвокат с 27.01.2023 по 29.01.2023 в течении трёх дней - 27, 28 и 29.01.2023, то есть до 30.01.2023, не приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, сведений о том, что он не приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела по уважительной причине в указанный период им представлено не было.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемые и их адвокаты явно злоупотребляют своим правом, предусмотренным ст. 217 УПК РФ, чем затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Ссылки защитников обвиняемых в жалобах на большой объем уголовного дела, с которым невозможно ознакомиться в установленный судом срок, являются необоснованными, так как судом учитывался общий срок ознакомления с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе ознакомления с материалами уголовного дела права обвиняемых ФИО2ФИО27. и ФИО1 и их защитников не нарушались следствием, им не создавались препятствия в ознакомлении с материалами дела, каких-либо ограничений их в ознакомлении с материалами уголовного дела со стороны предварительного следствия судом также не установлено.

Доводы обвиняемых ФИО2ФИО28. и ФИО1 и их защитников Махортова А.В., Петренко Г.И., Кирсанова В.В. о нарушении права на защиту являются несостоятельными, так как принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела суд справедливо учитывал как их права, так и требования закона, касающиеся разумности сроков проведения указанных процедур, а также интересы иных участников процесса.

При этом суд правильно согласился с доводами следователя о неэффективности ознакомления с делом обвиняемых и их защитников, обоснованно оценив это поведение как явное затягивание времени ознакомления с материалами дела.

Обоснованно признав, что процесс ознакомления обвиняемыми и их защитниками явно затягивается, суд принял правильное решение об ограничении времени ознакомления, с вынесением мотивированного постановления, предоставив им достаточное время для завершения ознакомления с необходимыми материалами.

Как видно из материала, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в связи с чем доводы жалобы адвоката Петренко Г.И. в этой части являются необоснованными.

Доводы о том, что адвокат Махортов А.В. не был уведомлен о судебном заседании на 06.02.2023, также не принимаются во внимание, поскольку интересы обвиняемого ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя представлял адвокат Кирсанов В.В., согласно протоколу судебного заседания обвиняемый ФИО1 был согласен на замену адвоката Махортова А.В. и на участие в качестве его защитника адвоката Кирсанова В.В., с которым у него была согласована позиция. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката Махортова А.В. ни обвиняемый ФИО1, ни защитник Кирсанов В.В. не заявляли.

Кроме того, адвокат Кирсанов В.В. представляет интересы обвиняемого ФИО1 и до настоящего времени, им была подана апелляционная жалоба в интересах обвиняемого ФИО1 и он принимал участие в суде апелляционной инстанции.

При этом все указанные адвокатами в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду первой инстанции при принятии обжалуемого решения, а новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, суду апелляционной инстанции не представлено.

Другие доводы жалоб не влияют на законность принятого судом решения по ходатайству следователя об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые и их адвокаты умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, и с учётом объёма и сложности уголовного дела, общего срока ознакомления установил им реальный и достаточный срок для ознакомления с ним – до 08.02.2023 включительно.

Кроме того, в связи с тем, что 21.02.2023 вышеуказанное уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в суд, обвиняемые ФИО2 ФИО29 ФИО1 и их адвокаты в случае необходимости не лишены возможности ходатайствовать перед судом о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Орла от 6 февраля 2023 г. об установлении обвиняемым ФИО2 ФИО30 ФИО1 и их защитникам – адвокатам Петренко Г.И., Акмановой З.Р., Махортову А.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий