Решение № 2-1426/2026 2-1426/2026~М-662/2026 М-662/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1426/2026

Дело № 2-1426/2026

УИД 23RS0037-01-2026-000957-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск «29» апреля 2026 года.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием помощника транспортного прокурора Немой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кООО «Транснефть - Сервис» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Сервис» (далее - ООО «Транснефть – Сервис») о признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, аннулировании записи в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании трудового договора № от 12.03.2021 он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Транснефть – Сервис» в должности ведущего специалиста по швартовке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в отдел обеспечения швартовных операций Обособленного подразделения в <адрес> на должность начальник отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает, что увольнение произведено с нарушением требований ст. 82, ст. 373, ст. 374 ТК РФ, так как работодателем не соблюдена процедура учета мнения выборного профсоюзного органа первичной профсоюзной организации и соответствующего вышестоящего профсоюзного органа. Истец является председателем первичной профсоюзной организации «Морские операции» профсоюза работников водного транспорта РФ, работодатель был уведомлен о членстве истца в профсоюзной организации и о необходимости удержания из его заработной платы членских взносов в данный профсоюз, соответственно обязан был получить мнение выборного органа первичной профсоюзной организации и предварительное согласие вышестоящего профсоюза.

Основанием для увольнения в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ послужили приказы «О применении дисциплинарных взысканий» №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, №-дв от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что факт неоднократного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не доказан, увольнение строилось на необоснованных приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по мнению истца, вредные последствия от действий истца для работодателя не наступили, сам факт несанкционированной отправки служебных документов в адрес третьих лиц не свидетельствует о наличии у истца умысла на разглашение или причинение вреда. Увольнение произведено без соблюдения принципа соразмерности взыскания тяжести поступка, который не повлек для работодателя негативных последствий. Полагает, что вынесение дисциплинарных взысканий свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя и преследовании истца по мотивам его профсоюзной деятельности. Также истец указывает о взыскании с ответчика в его пользу средней заработной платы за период вынужденного прогула. В результате неправомерных действий ответчика, лишивших ФИО1 работы, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000,00 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также причиненных ему нравственных страданий.

С учетом изложенного истец просит признать незаконными и отменить приказы о применении дисциплинарных взысканий: №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, №-дв от ДД.ММ.ГГГГ, №-дс от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений и увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его в должности начальника отдела швартовных операций Обособленного подразделения в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Транснефть – Сервис» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения (на дату подачи иска в размере 581050,00 руб.), а также взыскать с ООО «Транснефть - Сервис» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования в части суммы компенсации за вынужденный прогул и просил взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1449252,72 рубля. Исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что процедура и порядок увольнения истца полностью соблюдены ответчиком, равно как и порядок привлечения истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора. При наложении дисциплинарных взысканий учтена тяжесть проступков, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, нарушения носили систематический характер, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по соответствующему основанию. У ответчика отсутствует созданная и действующая первичная профсоюзная организация, и соответственно обязанность по получению мнения профсоюза не возникает. Истец состоит в профсоюзной организации, созданной у другого работодателя, а наличие членского билета любого российского профсоюза само по себе не создает для работодателя обязанности соблюдения процедур, предусмотренных ст.ст. 373,374 ТК РФ.

Председатель АЧМБО ПРВТ ФИО5 полагал требования истца подлежащими удовлетворению, ввиду того, что ответчиком не соблюден порядок учета мнения профсоюзной организации, независимо от того, что она отсутствует у ответчика.

Привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третье лицо ФИО11 от участия в деле освобождён, к участию в деле привлечено лицо, исполняющее обязанности ранее занимаемой должности истца, ФИО7, который в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем уведомил суд письменно.

Помощник транспортного прокурора ФИО3 полагала, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку процедура увольнения соблюдена, истец не представил доказательств наличия первичной профсоюзной организации у ответчика.

Суд, выслушав доводы и возражения участников процесса, заключение помощника прокурора ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Истец работал в ООО «Транснефть – Сервис» в должности ведущего специалиста по швартовке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в отдел обеспечения швартовных операций Обособленного подразделения в <адрес> на должность начальник отдела.

Трудовые функции работника (должностные обязанности) конкретизированы в соответствующей должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Транснефть – Сервис».

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен со своими должностными обязанностями, о чем свидетельствует его подпись в листке ознакомления с должностной инструкцией, дата ознакомления -ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем, к нему были применены меры дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дв ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с допущенным работником нарушением положений локальных актов о защите персональных данных. В силу требований п. 13.2.3 локального акта работодателя «Положение о порядке обработки и защиты персональных данных в ООО «Транснефть – Сервис», с которым ФИО1 ознакомлен под подпись, персональные данные вновь принятого работника ФИО8 и используемые в обработке начальником отдела швартовных операций на стадии принятия ФИО8 на работу, подлежали уничтожению в срок, не позднее тридцати дней с даты достижения цели обработки персональных данных работника ФИО8 Учитывая, что ФИО8 принят в штат ответчика ДД.ММ.ГГГГ его персональные данные подлежали уничтожению ФИО1 в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что истцом сделано не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжал несанкционированное хранение персональных данных на своем рабочем компьютере.

Основанием к применению в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия послужила докладная записка службы безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он также подтвердил факт несанкционированного хранения копии паспорта сотрудника ФИО8

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дв Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение требований о защите конфиденциальной информации, а именно п. 2.3.7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.3.9 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3.9 Должностной инструкции начальника отдела швартовных операций. В силу требований указанных документов работнику запрещено выносить из помещений работодателя, копировать на бумажные и электронные носители документы и материалы, предоставленные ему для работы. Работник обязан выполнять установленный в ООО «Транснефть – Сервис» режим коммерческой тайны, а также не разглашать ставшие ему известными сведения (информацию), составляющие коммерческую тайну, иные конфиденциальные сведения работодателя и его контрагентов.

Основанием к применению в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия послужили данные мониторинга порядка обмена информацией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ службой безопасности, уведомление о предоставлении объяснений от 21.01.2026№, письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил факт неисполнения должностных обязанностей, выразившийся в направлении в адрес третьих лиц конфиденциальной информации, а именно локального акта контрагента ООО «Траснефть – Сервис».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение п. 2.10 Должностной инструкции начальника отдела швартовных операций, п. 2.3.7 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 10.7 руководящего документа РД-35.240.000-КТН-0380-22 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. ИНФОРМАЦИОННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ и направление на личный электронный почтовый ящик служебного документа, содержащего информацию ограниченного доступа, а также принимая во внимание систематическое нарушение ФИО1 трудовых обязанностей по обеспечению сохранности информации, за которые ранее неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (приказы: от ДД.ММ.ГГГГ №-дв – объявлено замечание, от ДД.ММ.ГГГГ №-дв – объявлен выговор).

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что доводы истца относительно необоснованности приказов о применении мер дисциплинарного воздействия являются не состоятельными, поскольку меры дисциплинарного воздействия применены в отношении ФИО1 с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, согласно которым истец не отрицал факты допущенных им нарушений требований локальных актов работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дв начальник отдела швартовных операций привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за нарушение порядка обработки и хранения персональных данных, строго регламентированных в ООО «Транснефть – Сервис».

Доводы истца о том, что паспортные данные другого работника ФИО8 требовались ему для оформления пропусков являются несостоятельными, так как начальник отдела швартовных операций не осуществляет работу по оформлению пропусков на территорию АО «КТК-Р» и выполнение данного функционала даже косвенно не относится к должностным обязанностям, определенным Должностной инструкции начальника отдела швартовных операций. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства в виде реестров заявок на оформление пропусков, согласно которым обеспечение пропусками осуществляется иным работником- ФИО9

В силу требований п. 1 ст. 86 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по охране персональных данных всех работников, обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества.

Учитывая отсутствие у истца правомерной цели хранения персональных данных другого работника и обязанности работодателя обеспечить защиту персональных данных гражданина (и работника), ответчиком были приняты меры к недопущению разглашения конфиденциальной информации, в т.ч. проведена работа по выявлению случаев несанкционированного хранения персональных данных сотрудников, и, ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания с учетом тяжести проступка.

Основанием к применению в отношении ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-дв послужил факт несанкционированного направления в адрес третьих лиц регламентирующих документов контрагента работодателя АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум – Р» (Руководство по морскому терминалу, том 1, том 2), являющихся конфиденциальной информацией в силу условий контракта.

Доводы истца о направлении информации в рамках рабочего взаимодействия с государственным органом и ссылка на публичный характер документа суд отклоняет в силу нижеследующего.

Согласно п. 2.4.4. Должностной инструкции начальника отдела швартовных операций его взаимодействие с третьими лицами (таможенными органами, пограничными властями, портовыми властями, другими государственными органами) осуществляется исключительно и на основании выданной доверенности. Как следует и пояснений, представленных представителем ответчика, такие полномочия ФИО1 не предоставлялись и доверенность не оформлялись, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, как достоверно установлено судом из представленных в материалы дела выписок из локального нормативного документа АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» «Руководство по морскому терминалу КТК-Р. Информация о терминале, условия для захода и обработки танкера» содержит, в частности, точные координаты подводного трубопровода и ВПУ (выносных причальных устройств). В условиях сложившейся геополитической обстановки и масштабных атак на транспортную инфраструктуру несанкционированное распространение сведений о расположении таких объектов влечет серьезную угрозу их безопасности.

Суд принимает во внимание, что направление вышеуказанного документа, относящегося к конфиденциальной информации в силу контракта, было произведено без письменного разрешения обладателя информации. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действия по предоставлению документов согласовывались истцом с работодателем.

Указанными действиями истец создал ситуацию, которая могла негативно отразиться на конкурентной политике и деловой репутации работодателя, потребовала корректировки плана взаимодействия с контрагентом АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р».

При наличии прямого нарушения ФИО1 положений трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и требований Должностной инструкции начальника отдела швартовных операций и, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является обоснованным и соразмерным допущенному нарушению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии действующих дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение требований п. 2.10. Должностной инструкции и п. 2.3.7. Трудового договора, произвел отправку с рабочего (корпоративного) электронного почтового ящика начальника отдела швартовных операций на свой личный электронный почтовый ящик письма с вложенным файлом Инструкции о пропускном и внутри объектовом режимах на объекте транспортной инфраструктуры «Морской терминал-Береговые сооружения».

Судом отклоняются доводы истца об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка ввиду того, что пересылка документа не привела к негативным последствиям для ООО «Трансефть – Сервис» или АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р».

Вышеуказанная инструкция является локальным нормативным актом, регламентирующим пропускной и внутриобъектовый режим на объекте транспортной инфраструктуры, включая специальные режимы охраны при повышенных угрозах опасности.

Отправление данного документа, произведенное на внешний адрес электронной почты, создало условия для дальнейшего неконтролируемого распространения содержащейся в документе информации. Доказательств того, что в последующем сведения не копировались и не передавались, истец не предоставил.

Доводы истца о том, что целью копирования документа на личную почту являлась необходимость ознакомления с документом лиц, претендующих на вакантные должности, также являются несостоятельными. Если бы у ФИО1 действительно имелась необходимость ознакомления кандидатов с требованиями пропускного режима, ему было бы достаточно наличие данного документа на рабочем месте.

Учитывая изложенное, предыдущее поведение работника по несанкционированному хранению персональных данных и необоснованному направлению служебного документа в адрес третьих лиц, а также принимая во внимание необходимость в усиленном обеспечении безопасности гидротехнических сооружений в ситуации регулярных атак на объекты транспортной инфраструктуры, принятая мера дисциплинарного взыскания соответствует характеру допущенного нарушения.

Установленные по делу фактические обстоятельства и представленные ответчиком доказательства, которые оценены судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствуют о нарушении истцом условий трудового договора, должностной инструкции и иных локальных актов в области информационной безопасности, что подтверждает наличие в действиях истца дисциплинарных проступков, и, соответственно, законных оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам истца.

Доводы истца о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора, предусмотренного ст.82, 373, 374 ТК РФ, и необходимости получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и предварительного согласия вышестоящего выборного органа, суд полагает безосновательными и подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 или п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно ст. 2 ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее также – Закон), профсоюз — добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов.

Статья 3 указанного Закона определяет первичную профсоюзную организацию как добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюз.

В соответствии со ст. 30 Трудового кодекса РФ первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов.

Как достоверно установлено судом у работодателя ООО «Транснефть – Сервис» отсутствует выборный орган первичной профсоюзной организации.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что до трудоустройства на работу в ООО «Транснефть – Сервис» осуществлял трудовую деятельность в конкурирующем предприятии ООО «Ламналко», у данного работодателя в 2020 году была создана первичная профсоюзная организация Профсоюза работников водного транспорта «Морские операции», членом которой он и является. После трудоустройства к ответчику истец обратился с заявлением об удержании из его заработка и перечислении денежных средств на счет Азово-Черноморской межрегиональной бассейновой организации Профсоюза работников водного транспорта.

Суд соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что истец состоит в профсоюзе, созданном у другого работодателя, и соответственно у ООО «Транснефть – Сервис» отсутствует обязанность, предусмотренная нормами ст. ст.82, 373, 374 ТК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом, и изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Данное Определение Конституционного Суда подтверждает, что наличие у работника членского билета любого российского профсоюза само по себе не создает для его работодателя обязанности соблюдать процедуру статьи 373 ТК РФ. Такая обязанность возникает исключительно при наличии у этого работодателя действующей первичной профсоюзной организации, созданной данным профсоюзом.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В10-6, в котором суд указал, что по смыслу действующего трудового законодательства, в частности статей 82, 373 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 30 ТК РФ, гарантии, предусмотренные для работников, являющихся членами профсоюза, в виде учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, предоставляются только при наличии у данного работодателя созданной и действующей первичной профсоюзной организации, объединяющей работников этого работодателя.

Азово-Черноморская межрегиональная бассейновая организация Профсоюза работников водного транспорта, равно как и первичная профсоюзная организация «Морские операции» с работодателем ООО «Транефть – Сервис» никогда не взаимодействовала в контексте социального партнёрства и не участвовала в организационных процессах ответчика. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Доводы истца о том, что ответчик по его заявлению осуществлял удержание из заработной платы и перечисление взносов на счет профсоюза не подтверждает наличие социально-партнерского взаимодействия между ответчиком и внешней профсоюзной организацией.

В силу ч. 5 ст. 377 ТК РФ основанием для перечисления взносов является факт подачи работником соответствующего заявления работодателю. Члены профсоюза могут подать своим работодателям заявления с просьбой перечислять средства на счет иного профсоюза, не созданного у работодателя сотрудника.

Суд, рассматривая спор по существу, приходит к выводу, что у ответчика имелись законные и достаточные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, принимая во внимание факт наличия у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий, которые на момент увольнения были не сняты и не погашены, данное дисциплинарное взыскание судом признается законным, поскольку в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником ФИО1 систематических нарушений, явившихся поводом к прекращению с ним трудового договора по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено, судом не добыто.

Поскольку оснований для отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о расторжении трудового договора не имеется, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ООО «Трансефть – Сервис» в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Трансефть – Сервис» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и их отмене, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 г.

Председательствующий М.А. Схудобенова