Решение № 2-192/2021 2-192/2021(2-3037/2020;)~М-3045/2020 2-3037/2020 М-3045/2020 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-192/2021

№

№ 2-192/2021


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, указав что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 5500000 рублей со сроком возврата через три месяца, что подтверждается распиской ответчика. До настоящего времени ответчик заемные средства не возвратил, проценты на сумму займа не уплатил. С учетом увеличения размера исковых требований, ФИО5 просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу задолженность по договору займа в размере 6088809 рублей 28 копеек, из которых 5500000 рублей – сумма займа, 588809 рублей 28 копеек – проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также судебные расходы.

ФИО3 обратился с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 5500000 рублей со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, проценты не уплатил. С учетом увеличения размера исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 6084977 рублей 31 копейку, из которых сумма основного долга 5500000 рублей, проценты – 584977 рублей 31 копейка, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО5 и ФИО3 объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ФИО5 на ФИО1

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшая в судебном заседании до объявления перерыва, просила назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу возможности выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ при помощи компьютерного устройства (плоттера) со вставленной гелевой пастой. Также пояснила, что ФИО4 пытался оплатить стоимость произведенной судебной экспертизы, но денежные средства ему были возвращены. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика поясняла, что ФИО4 в настоящее время временно находится в Израиле, но постоянное место жительства имеет в <адрес>. ФИО4 не составлял расписок, представленных истцами.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцами представлены суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО4 получил от ФИО5 и от ФИО3 в долг денежные средства по 5500000 рублей от каждого, сроком на 3 месяца.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав по договору займа – расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ФИО1 право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель П. пояснял, что являлся участником разговора с ФИО5 и ФИО3, в ходе которого со слов ФИО5 следовало, что расписок, составленных ФИО4, на тот период у них не было. На момент разговора ФИО4 уже находился за пределами РФ и после этого в страну не приезжал.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта С. №.1/3.1-02 в расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что он получил денежные средства от ФИО3 в размере 5500000 рублей в долг сроком на три месяца рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Расписка Я ФИО4…, … сроком на три месяца. 15.03.19» и подпись от имени ФИО4, расположенная в правой средней части листа, ниже рукописной записи «15.03.19», выполнены ФИО4.

В расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в том, что он получил денежные средства от ФИО5 в размере 5500000 рублей в долг сроком на три месяца рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Расписка Я ФИО4…, … сроком на три месяца. 15.03.19» и подпись от имени ФИО4, расположенная в правой средней части листа, ниже рукописной записи «15.03.19», выполнены ФИО4.

В соответствии с ответом эксперта С. на запрос суда в рамках судебно-технической экспертизы документов проводилось исследование штрихов исследуемых текстов и подписей на предмет технической подделки, в том числе с применением плоттера. Проведенным исследованием установлено, что исследуемые тексты и подписи выполнены рукописью, пишущим прибором (приборами) с пастой гелевой ручки (ручек) без применения технических средств. Признаков выполнения данных текстов и подписей с применением плоттера не имеется, при выявлении признаков выполнения текстов и подписей с применением плоттера это было бы описано в заключении эксперта и сделаны соответствующие выводы.

Для проведения экспертизы эксперту предоставлялись заявленные стороной ответчика оригиналы документов и истребованные судом документы.

Эксперт С. компетентна для дачи заключений по поставленным вопросам, предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы в исследовательской части заключения и не оспорены сторонами. Обстоятельств, опровергающих выводы эксперта, суду не заявлено и доказательств тому не представлено. Показания свидетеля П. не могут являться опровержением выводов эксперта, поскольку вышеуказанные показания являются умозаключением свидетеля по факту разговора с займодавцами и не содержат сведений о конкретных фактах. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчика возлагалась обязанность предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа или доказательства того, что у ответчика отсутствует обязательство по возврату денежных средств, однако ответчик ФИО4 не предоставил суду доказательства, подтверждающие возврат сумм долга ФИО3 и ФИО1 или отсутствия обязательств перед истцами.

Договоры займа ответчиком не оспорены, долговые расписки находятся у кредиторов. На основании изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика сумм долга по договорам займа в размере 5500 000 рублей в пользу каждого истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 28.11.2020) содержится разъяснение о том, что п.1 ст.395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588809 рублей 28 копеек в пользу ФИО1, за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 584977 рублей 31 копейки в пользу ФИО3

Поскольку предъявленные истцом расписки, подтверждающие заемные правоотношения, не содержат условия о размере процентов, расчет указанной суммы процентов произведен с учетом размеров ключевой ставки, действовавших в заявленный период. Расчет арифметически верен и соответствует вышеуказанным правилам, установленным ст.809 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование займом из расчета на указанные даты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дела определением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО4

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предоставила суду реквизиты для оплаты с указанием стоимости проведения экспертизы 25000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, постольку оплата экспертизы подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в полном объеме.

На основании п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 44700 рублей. На основании договора уступки прав сторона истца ФИО5 заменена на ФИО1 Соответственно, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком ФИО4 в полном объеме в пользу ФИО1

Истцом ФИО3 при обращении в суд оплачена пошлина в размере 8700 рублей. Соответственно, в пользу ФИО3 с ответчика подлежит взысканию указанная сумма расходов.

Кроме того, при увеличении исковых требований истцу ФИО3 была предоставлена рассрочка уплаты государственной пошлины. Общая сумма государственной пошлины, исходя из цены иска составляет 38624 рубля 89 копеек. Соответственно, с учетом уплаченных истцом 8700 рублей, с ответчика в доход бюджета МО «<адрес>» подлежит взысканию 29924 рубля 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6088809 рублей 28 копеек, из которых: 5500000 рублей – сумма займа, 588809 рублей 28 копеек – проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 44700 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6084977 рублей 31 копейку, из которых сумма основного долга 5500000 рублей, проценты – 584977 рублей 31 копейка, а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 8700.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО <данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме 29924 рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.08.2021.

Судья М.Е. Манушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>