Решение № 12-40/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 12-40/2026

УИД 21MS0049-01-2025-000134-91 мировой судья Щетинкин Е.В.

12-40/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 марта 2026 г. <адрес>

Судья Калининского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары от 15 января 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного ареста на 2 суток.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление отменить. Просьбу мотивировал тем, что назначенный штраф не имел возможности оплатить, поскольку находился в зоне СВО. Одновременно сообщил, что мировым судьей не обсуждены и не дана оценка его доводам об оплате штрафа.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сообщил о невозможности участия в судебном заседании в связи с прохождением военной службы.

Разрешая ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы ФИО1 о том, что в период обжалования постановления он находился в зоне СВО подтверждаются материалами дела, в частности справкой войсковой части, в связи с чем, суд полагает правильным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в п. 1 примечания к ст. 20.25 настоящего Кодекса.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольномпорядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, а после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ (18№) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №. ФИО1 разъяснено, что в случае оплаты штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения он может быть уплачен в размере №. Данное постановление ФИО1 не оспаривалось, получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности, оснований не согласится с выводами мирового судьи не имеется.

Поскольку обязанность по уплате административного штрафа в предусмотренный законом срок ФИО1 не исполнена, а состав ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее, независимо от причин пропуска срока уплаты, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а доводы об оплате штрафа позднее – не состоятельными.

Довод о невозможности уплатить штраф в связи с нахождением на военной службе не может служить основанием для признания постановления не законным.

Так, как указано выше, штраф ФИО1 назначен ДД.ММ.ГГГГ и мог быть оплачен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

О необходимости оплаты штрафа ФИО1 знал, поскольку постановление ему вручено на руки.

Согласно представленной войсковой частью справке, ФИО1 в 2024 году выезжал за гуманитарной помощью с 15 по 25 сентября и с 18 по 28 октября, то есть у него была возможность либо оплатить штраф, либо обратиться в орган, назначивший штраф, с заявлением о предоставлении отсрочки для оплаты штрафа.

Таким образом, бездействие ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Проверяя вопрос о компетенции мирового судьи по рассмотрению настоящего дела, суд принимает во внимание следующее.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 КоАП РФ).

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, следует учитывать, что они в силу положений части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут административную ответственность на общих основаниях. В связи с тем, что дела обо всех правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершенных указанными выше лицами, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абзац первый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в случае поступления таких дел мировым судьям или судьям районных судов они подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья не располагал сведениями о том, что ФИО1 является военнослужащим, хотя предпринял все зависящие от него меры для выяснения данного вопроса, необходимого как для разрешения вопроса о подсудности дела, так и при выборе административного наказания.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 таких сведений о себе не сообщал, в объяснениях, данных сотруднику ДПС, собственноручно написал, что является временно безработным, а административный штраф не оплатил, поскольку потерял выданное ему постановление (л.д.4).

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимал участие посредством видеоконференцсвязи. При оформлении подписки он на вопросы мирового судьи собственноручно указал, что не относится к лицам, в отношении которых не может применяться административный арест, в том числе не является военнослужащим (л.д.15).

Таким образом, мировой судья предпринял меры для выяснения юридически значимого обстоятельства, влияющего на определение подведомственности дела и вида назначаемого наказания, однако ФИО1 таких сведений о себе не сообщил.

Представленная в дело при обжаловании постановления справка войсковой части о прохождении военной службы, в том числе и с период привлечения ФИО1 к административной ответственности, не влияет на законность принято мировым судьей постановления, поскольку названные сведения даже в устном порядке ФИО1 о себе не сообщил, при том что конкретно указанное обстоятельство мировым судьей выяснялось.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит законным и избранный мировым судьей вид административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем направления жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО2