Решение № 2-2163/2019 2-2163/2019~М-2126/2019 М-2126/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2163/2019

Дело № 2-2163/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 17 июля 2019 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Талисман» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению АО СК «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО СК «Талисман» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 185 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. им. <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Кадилак, г.р.з. №, получило механические повреждения. Согласно административного материала, виновным в произошедшем событии признана ФИО5, которая управляла транспортным средством Опель Корса, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании АО «МАКС» полис ККК № Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СО «Талисман», полис ККК 3002158721. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком, однако, по истечении установленного законом срока, выплата страхового возмещения была не произведена, мотивированного ответа не направил. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак», г.р.з. №, с учетом износа составила 573 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, оплата услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 840 рублей, оплата почтовых услуг в размере 2 111 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО ККК №. По данному договору был застрахован а/м «№. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м № под управлением ФИО1 и а/м «Опель Корса», № под управлением ФИО5 Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в произошедшем ДТП был признана водитель ФИО5 Поскольку, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СО «Талисман», то ответчик обратился за выплатой страхового возмещения, подав заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, согласно платежному поручению №. На основании заявки АО «СО «Талисман» было проведено трассологическое исследование по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Антарес». Согласно результатам исследования, установлено, что заявленные повреждения а/м Кадиллак», № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения от 08.12.2018. В связи с чем, основания для выплаты АО «СО «Талисман» ФИО1 страхового возмещения отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. им. <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца №, получило механические повреждения. Согласно административного материала, виновным в произошедшем событии признан ФИО2, которая управляла транспортным средством Опель Корса, г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании АО «МАКС» полис ККК №. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СО «Талисман», полис ККК 3002158721. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен ответчиком, однако, по истечении установленного законом срока, выплата страхового возмещения была не произведена, мотивированного ответа не направил. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию, для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак», г.р.з. №, с учетом износа составила 573 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца была получена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик сумму страхового возмещения не выплатил.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бизнес Партнер».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес Партнер» № от 07.06.2019г., объем заявленных повреждений на транспортном средстве №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Cadillac ATS, г.р.з. т917ум123, с учетом износа, составило 502 049, 72 рублей.

Указанное заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. По мнению суда, экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения и проведения, заключения соответствует заданию, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО СО «Талисман» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, страховое возмещение было оплачено ответчиком истцу до обращения в суд, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО предусматривает, что штраф не взыскивается, если страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии, было выплачено страховое возмещение.

В связи с изложенным, суд, отказывает ФИО1 во взыскании штрафа.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 г., в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 380 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав потребителя, установленный в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ суд считает, что возмещению в счет морального вреда в пользу истца с ответчика подлежит компенсация в размере 1 000 рублей.

Согласно нормам ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с несвоевременным исполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден оплатить услуги независимого эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 111 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО СК «Талисман» о защите прав потребителей - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 111 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 рублей.

Всего взыскать с АО СК «Талисман» в пользу ФИО1 391 951 (триста девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальных требования истца отказать.

Взыскать с АО СК «Талисман» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 7 119 (семь тысяч сто девятнадцать) рублей 51 копейку.

В удовлетворении встречного иска АО СК «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2019.