Приговор № 1-189/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-189/2024

Дело №1-189/2024

УИК -74RS0017-01-2024-001311-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 24 июля 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Ковыляевой К.С., с участием государственных обвинителей –Златоустовского транспортного прокурора Павлова М.А., помощника Златоустовского транспортного прокурора Патракеева И.П., представителя потерпевшего ФИО17, подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников-адвокатов Москвиной ОА., Кобякова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого по п.в ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого по п.в ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л:

В первых числах апреля 2022 года в дневное время, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО2, находясь на станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД», расположенной на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, получил информацию от начальника станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД» о нахождении на 11-м железнодорожном пути станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД» грузовых железнодорожных вагонов, право собственности на которые не подтверждено информационными системами ОАО «РЖД», в том числе железнодорожные вагоны: № года постройки 01 июня 1976 года, № года постройки 01 июня 1977 года, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1. С целью хищения грузовых вагонов ФИО2 в мае 2022 года в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, предложил ФИО3, работающему в должности начальника отдела ремонта и эксплуатации подвижного состава ООО «Р-Транс ТК», расположенного по адресу: <...>, проверить указанные вагоны на принадлежность ООО «Р-Транс ТК», достоверно зная, что грузовые железнодорожные вагоны: № года и № года принадлежат ИП ФИО1. Установив, что указанные ФИО2 вагоны, не являются собственностью ООО «Р-Транс ТК», ФИО3 сообщил об этом ФИО2, на что ФИО2 предложил ФИО3 оформить фиктивные документы, подтверждающие право собственности на вагоны, находящиеся на 11-м железнодорожном пути станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД», ООО «Р-Транс ТК» и фиктивные документы, подтверждающие факт приобретения вагонов ООО «ЧерМет – Златоуст», в целях предоставления в ОАО «РЖД» для организации вывода вагонов с 11-го железнодорожного пути станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД» на 17-й подъездной путь станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД», и на погрузочную площадку, в целях разделки и последующей сдачи в металлолом.

ФИО3 согласился с предложением ФИО2, в результате чего ФИО3 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

После чего ФИО3 с целью тайного хищения железнодорожных грузовых вагонов №, №, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок до 09 часов 21 минуты 12 октября 2022 года изготовил фиктивные правоустанавливающие документы на железнодорожные вагоны. Так, ФИО3 при помощи компьютерной программы в действующий на законных основаниях договор купли - продажи грузовых вагонов от 14 декабря 2016 года, заключенный между ООО «Терминал ТК» и ООО «Р-Транс ТК», а также в список спецификации и акт приема - передачи вагонов за 14 декабря 2016 года внес данные о грузовых вагонах, в том числе о грузовых вагонах №, №, принадлежащих ИП ФИО1. Кроме того, ФИО3 также изготовил от имени компании ООО «Р-Транс ТК» фиктивные документы в виде договора купли – продажи № от 21 мая 2022 года на продажу железнодорожных вагонов №№, №, спецификации, акты приема - передачи вагонов с номерами вагонов, инвентарной карточки формы ОС-6, которые после 12 октября 2022 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, но не позднее 11 ноября 2022 года, направил на подписание директору ООО «ЧерМет-Златоуст».

11 ноября 2022 года ФИО2 предоставил подписанные в установленном порядке документы в ОАО «РЖД» в целях подтверждения права распоряжения вагонами №, №, принадлежащими ИП ФИО1, и вывода их силами работников ОАО «РЖД» с 11-го станционного пути ст.Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД» на погрузочную площадку 17-го тупикового пути станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД».

После чего, в период с 09 часов 00 минут 14 ноября 2022 года до 17 часов 00 минут 15 ноября 2022 года ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3, при помощи рабочих приступил к разделке грузовых железнодорожных вагонов, находящихся на погрузочной площадке 17-го тупикового пути станции Аносово ЮУЖД ОАО «РЖД», расположенной на территории Златоустовского городского округа Челябинской области, в том числе грузовых вагонов № и №, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Таким образом, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, в период с начала апреля 2022 года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, до 17 часов 00 минут 15 ноября 2022 года, в корыстных целях, тайно, путем свободного доступа, совершили хищение железнодорожного вагона № года постройки 01 июня 1976 стоимостью 474000 рублей 00 копеек, железнодорожного вагона № года постройки 01 июня 1977 года, стоимостью 474000 рублей 00 копеек, на общую сумму 948000 рублей 00 копеек, что является крупным размером, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1.

15 ноября 2022 года в 12 часов 47 минут ФИО2 перевел денежные средства в сумме 550000 рублей за изготовление фиктивных правоустанавливающих документов в виде договоров купли - продажи, спецификации, актов приема - передачи вагонов, инвентарной карточки формы ОС-6 от имени компании ООО «Р-Транс ТК» на вагоны №, №, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1, на расчетный счет № ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО3, который распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО3 и ФИО2 по предварительному сговору между собой причинили материальный ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО1 на общую сумму 948000 рублей 00 копеек, который является крупным.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным обвинением по п.в ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился полностью и показал, что вину в преступлении он признает в полном объеме. В апреле 2022 года в телефонном разговоре к нему обратился ранее незнакомый по имени Максим, который сказал, что на станции ФИО5 стоят длительное время вагоны и один из них с номером 450 принадлежит их компании ООО «Р-Транс ТК». Он проверил по информационным базам и установил, что вагон с номером, оканчивающимся на 450, действительно принадлежит их компании ООО «Р-Транс ТК». Максим предложил сделать на этот вагон договор купли- продажи между ООО «Р-Транс ТК» и ЧерМетЗлатоуст, и он согласился. Максим сказал, что на станции ФИО5 стоят еще несколько вагонов, два из них принадлежат ФИО40, а остальные никому не принадлежат. Максим предложил на остальные вагоны также сделать договор купли- продажи между ООО «Р-Транс ТК» и ЧерМетЗлатоуст, как будто бы все вагоны на станции ФИО5 принадлежат ООО «Р-Транс ТК», и предложил на все вагоны указать одного собственника ООО «Р-Транс ТК», чтобы не искать других собственников вагонов. Он согласился изготовить поддельные договоры купли- продажи, и Максим об этом достоверно знал, поскольку сам сообщил, что два вагона принадлежат ФИО40, а собственники других вагонов не установлены. Он говорил Максиму, что если что-то начнет выяснятся, что собственником вагоном ООО «Р-Транс ТК» не является, то можно сообщить, что эти вагоны отдавали в аренду ФИО40, поэтому в базе они числились за ФИО40. Максим направил ему на электронную почту номера вагонов, на которые нужно было оформить договора купли- продажи, и он при помощи рабочего компьютера изготовил на указанные Максимом вагоны, в том числе на два вагона, принадлежащие ФИО40, поддельные договоры купли-продажи, акты приема- передачи, спецификации. Для подтверждения права собственности ООО «Р-Транс ТК» на вагоны, он также оформил поддельные договоры купли- продажи вагонов между ООО «Терминал ТК» и ООО «Р-Транс ТК», подтверждая, что вагоны ранее принадлежали ООО «Терминал ТК», которое продало их ООО «Р-Транс-ТК». Он сам подписал составленные договоры от имени руководителя ООО «Р-Транс-ТК», поставил подлинные печати ООО «Р-Транс ТК» и отправил на электронную почту Максиму, данные электронной почты ему предоставил ФИО4. ФИО4 во время переговоров действительно предлагал, чтобы он сам переговорил с руководителем ООО «Р-Транс ТК», но он отказал ему. Максим обещал ему перечислить за вагон 450 денежные средства в размере 200 тысяч рублей, а за остальные вагоны по 50 тысяч рублей за каждый, и после составления всех документов и передислокации вагонов ФИО4 действительно перечислил ему на карту 547 тысяч рублей, которыми он распорядился, заплатив часть долгов, а также погасив кредитные обязательства. Сумму вознаграждения озвучил сам ФИО4, и он с ней согласился. Он согласился с предложением ФИО4 на изготовление поддельных договоров купли- продажи на вагоны, так как нуждался в денежных средствах.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением по п.в ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не согласился полностью и показал, что в 2022 году ему позвонил начальник станции ФИО5 Свидетель №3 и сказал, что у них была выездная проверка на станции, и что нужно найти собственников давно стоящих на станции вагонов. Свидетель №3 предоставил ему справку с указанием номеров вагонов, после чего он поехал в ЦПТО г. Челябинска, где ему сообщили, что вагон с номером 450 принадлежит компании ООО «Р-Транс ТК», а один вагон с номером 064 принадлежит ФИО40, собственники других вагонов не установлены. Информацию по ИП ФИО40 в Интернете он не смог найти и стал искать компанию ООО «Р-Транс ТК», обнаружил ее, в том числе в Красноярске, и секретарь соединила его с сотрудником по имени Свидетель №1, которому он рассказал ситуацию с вагоном с номером 450, сказал, что он принадлежит их компании, и Свидетель №1 сказал, что перезвонит ему. Через несколько дней Свидетель №1 действительно перезвонил ему, сказал, что этим вопросом занимается ФИО3 и предоставил ему номер телефона ФИО3. После этого он связался по телефону с ФИО3, который подтвердил, что вагон с номером 450 действительно принадлежит их компании. Он сказал ФИО3, что на станции ФИО5 имеются еще 6 идентичных вагонов и попросил проверить их собственность. Посредством «Ватсап» он передал ФИО3 справку с указанием номеров вагонов. Впоследствии ФИО3 сообщил ему, что 6 вагонов принадлежат их компании и предложил заключить договор купли- продажи на эти вагоны. При этом ФИО3 сказал, что вагон, который числится за ИП ФИО40, принадлежит их компании, он передавал от ООО «Р-Транс ТК» в аренду ФИО40, поэтому в базе Этран собственником вагона отразился ФИО40. Сам он действовал от имени компании «ЧерМетЗлатоуст», у него имелась доверенность, а ФИО3 действовал от ООО «Р-Транс ТК», и направлял на электронную почту ООО «ЧерМетЗлатоуст» договоры купли- продажи уже подписанные руководителем ООО «Р-Транс-ТК». Со стороны ООО «ЧерМетЗлатоуст" договоры подписывал директор ФИО43. Впоследствии договоры для передислокации вагонов направлялись в Центр безопасности РЖД, который проверял право собственности на вагоны. В договорах было указано, что за каждый вагон «ЧерМетЗлатоуст» выплачивает ООО «Р-Транс ТК» по 200 тысяч рублей, а 550000 рублей составлял аванс за приобретенные вагоны. Денежные средства в размере 550000 рублей ему передал ФИО43 для перевода ФИО3 за приобретенные вагоны, когда было получено разрешение на передислокацию вагонов. Он поехал в банк и через оператора перевел денежные средства ФИО3. Оплату произвели только после передислокации вагонов на пути для разборки. После этого вагоны очистили от мусора, сняли тележки и колесные пары. Тележки загрузили в автомобиль ООО «ЧерМетЗлатоуст» доставили на территорию базы, где автомобиль задержали сотрудники полиции. Колесные пары были проданы компании Златмед, и ФИО44 вывез колесные пары, договор с ними не был заключен на тот период.

Однако, показания подсудимого ФИО2 суд расценивает, как выбранный им способ от предъявленного обвинения, так как виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО17 показала, что ФИО1 – ее бывший умерший муж. Ей известно, что при жизни он занимался железнодорожными вагонами, имел в собственности железнодорожные вагоны, сдавал их в аренду. В каких субъектах Российской Федерации находились железнодорожные вагоны, ей неизвестно, а также неизвестно общее количество вагонов, которые находились в собственности мужа. Однако, со слов мужа ей было известно, что принадлежащие ему железнодорожные вагоны находились в залоге у банка, он говорил, что это нормальная ситуация в бизнесе. В ходе предварительного расследования ей стало известно, что найдены два вагона, которые пытались распилить и установлено, что эти два вагона принадлежали ФИО47. После смерти ФИО40 наследниками на его имущество являлись она, сын, внучка и внебрачная дочь Свидетель №12. Стоимость двух вагонов, которые пытались похитить, ей неизвестно, она заявляла исковые требования на сумму 948000 рублей, эта стоимость двух вагонов стала известна ей от следователя, поскольку проводилась экспертиза по стоимости вагонов. Она являлась участником арбитражного дела по банкротству ФИО40, и считает, что право собственности ФИО40 на два железнодорожных вагона было установлено в определении арбитражного суда, все документы она предоставляла следователю, а также предоставляла решение суда о разделе имущества. По договору залога, который заключал ее муж, ей ничего неизвестно, а также неизвестно передавалось ли заложенное имущество. После смерти мужа она вводилась в права наследства, и железнодорожные вагоны не были включены в наследственную массу.

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО1 – отец ее супруга, и ей известно, что он занимался железнодорожными перевозками на железной дороге. Ей также известно, что ФИО40 имел в собственности железнодорожные вагоны, но где они находились, ей неизвестно. Ее дочь, то есть внучка ФИО19 является наследницей после смерти ФИО1, она унаследовала долю в квартире и долю в земельном участке. Железнодорожные вагоны, как ей известно, отошли в пользу банка.

Свидетель Свидетель №12 показала, что ранее она работала в ТК «Глобал-Транс» г. Перми, где также находился индивидуальный предпринимать ФИО1, у которого в собственности имелось более 100 цельнометаллических вагонов, которые он сдавал в аренду. Она сама занималась составлением договоров аренды на вагоны в ИП ФИО1, регистрировала аренду вагонов, и может утверждать, вагоны с номерами, оканчивающимися на цифры № и №, принадлежали именно ФИО1, поскольку неоднократно фигурировали в договорах аренды. Впоследствии ФИО40 был признан банкротом, а в 2020 году умер, у нее имеется совместная дочь с ФИО40.

Свидетель Свидетель №2 показала, что с ФИО6 он познакомился где-то в 2021 году. Сам он занимался утилизацией вагонов, то есть приобретал их, разрезал, а затем продавал, в связи с чем, ФИО4 сказал ему, что на ст. ФИО5 стоят бесхозные вагоны, предложил найти хозяина вагонов и утилизировать их. После этого он вместе с ФИО4 приезжал на ст. ФИО5, где осматривал вагоны и видел, что они стояли на 11 пути, где их нельзя было утилизировать, так как нужно было переставить вагоны на тупиковый путь, где вагоны перемещались на платформу, на которой происходила их резка, и имелся подъезд. Всего ФИО4 показывал ему 8 вагонов, которые нужно было утилизировать, и в отношении всех вагонов нужно было установить собственника. Он также вместе с ФИО4 ездил в г. Челябинск, чтобы установить собственника вагонов, но решением всех вопросов занимался ФИО4, сам он с ним никуда не ходил. Он также с ФИО4 приезжал в организацию «ЧерМет-Златоуст» и понял, что сделка по утилизации вагонов должна была проходить через эту компанию. ФИО4 занимался установлением собственника вагонов в течение двух- трех месяцев, а затем нашел другую компанию для утилизации вагонов. Сам он номера на вагонах не закрашивал и его рабочие ФИО48 и ФИО49 также не закрашивали номера вагонов. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он не читал, а просто расписался в них, и не помнит, чтобы с ФИО4 у него состоялся разговор о необходимости закраски номеров.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в качестве свидетеля ходе предварительного расследования 09 февраля 2023 года ( том 7 л.д. 16 – 18), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что в июне или в июле 2022 года он находился на базе возле станции Уржумка, к нему приехал ФИО6, сказал, что необходимо закрасить номера вагонов, которые находятся на 11 ж\д пути ст. ФИО5. Он попросил своих знакомых ФИО51 и ФИО50, чтобы те закрасили номера на вагонах, которые находятся на 11 ж\д пути ст. ФИО5. В этот же день он с ФИО52 и ФИО53 направился на станцию ФИО5, где закрасили номера всех восьми вагонов краской серого и синего цвета.

Огласив показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, судом установлено, что свидетель предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, при этом давал подробные показания, описывая даже цвет краски, которой были закрашены номеров вагонов. Правильность своих показаний свидетель Свидетель №2 удостоверил своей подписью, а изменение им показаний в судебном заседании, суд расценивает, как способ оказания свидетелем помощи подсудимому ФИО2, и принимает показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, как допустимые доказательства.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в 2022 году он работал начальником станции ФИО5, заступил на эту должность в мае 2020 года, где уже на тупиковом пути длительное время стояли старые вагоны в количестве около 9 штук, которые были закреплены старыми башмаками. Вагоны к тому же были открытыми, и периодически неустановленными лицами туда складировался мусор, в связи с чем, вагоны доставляли проблемы. Данных по истории вагонов на станции не было, и он сам по информационным программам стал искать собственников вагонов, но не нашел никакой информации. Он составлял письмо, с указанием всех номеров вагонов и направлял в ИВЦ г. Челябинска, где имеется архив по всем вагонам. Однако, ему поступил ответ, что никаких данных о собственниках вагонов с указанными им номерами не сохранилось. Он созвонился с ФИО4, так как знал, что тот работает с железной дорогой, занимается утилизацией вагонов, и рассказал ему ситуацию по вагонам. От ФИО4 поступило предложение, чтобы можно найти собственника вагонов, чтобы избавиться от вагонов. Через некоторое время ФИО4 предоставил документы, в частности договор купли- продажи на вагоны, где было указано, что одно юридическое лицо приобрело у другого юридического лица вагоны и указаны номера вагонов. После этого он сказал ФИО4, что он должен согласовать вопросы утилизации вагонов с вышестоящим руководством, и когда ФИО4 решал эти вопросы, он уже перешел на работу в другую организацию. Однако, ФИО4 обращался к нему с вопросами о том, к кому можно обратиться по тому или иному вопросу. Сам он не помнит, в какой момент были закрашены номера на вагонах, но они еще стояли на 11 пути, их еще не переставляли. Закраска номеров вагонов происходит только в случае утилизации вагонов. ФИО4 у него просил для каких-то целей краску, но он ответил, что краски у него нет. Ему известно, что впоследствии вагоны переставили на повышенный путь, где имеется высока платформа и подъезд. Восьмизначные номера вагонов указываются непосредственно на вагоне. Ему известно, что ФИО4 предоставлял информацию о вагонах для проверки, а перед перестановкой вагоны осматриваются на техническое состояние.

Свидетель Свидетель №4 показал, что он не помнит точную дату, возможно, в 2022 году он исполнял обязанности начальника станции Аносово, где на 13 пути находились 6 вагонов и платформа, которые были разукомплектованы частично, поэтому их передвижение было затруднено. К нему в этот период обратился ранее незнакомый ФИО4, который сказал, что он является собственником вагонов, он ответил ФИО4, что это ничем документально не подтверждено. Через несколько дней ФИО4 вновь пришел к нему, предоставил документы, подтверждающие право собственности на вагоны, сказал, что будет забирать вагоны. В третий раз ФИО4 приходил уже в присутствии начальника станции, который подтвердил, что ФИО4 является собственником вагонов, и он его знает. Он также по вопросу о собственности вагонов звонил своему непосредственному руководителю ФИО54, который сказал, что ему известно о том, что все необходимые документы на вагоны имеются. Ему известно, что при помощи маневрового состава вагоны были переставлены в тупик, где их разобрали. Сам он вагоны не осматривал. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает, но не помнит, закрашивались ли номера на вагонах.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования 28 апреля 2024 года и оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника, в связи с противоречиями, установлено, что он ознакомился со всеми документами, предоставленными ФИО9, после чего сходил к вагонам, произвел их сверку, а именно по вагонам, находящимся на 11 ж/д пути ст. Аносово, и вагонам, указанным в договоре купли- продажи, номера были одинаковыми.

Свидетель Свидетель №10 показал, что он работает в эксплуатационном вагонном депо г. Челябинска заместителем начальника. В его обязанности входит организация работы пунктов технического обслуживания. 29 сентября 2022 года ему позвонил его знакомый ФИО44, который сказал, что на станции Аносово есть вагоны и есть человек, который приобрел эти вагоны, и что ему нужно сделать, чтобы передислоцировать вагоны на станцию Уржумка, чтобы разделать вагоны на металл. Он ответил, что нужно написать письмо на имя начальника службы вагонного хозяйства. При этом он предложил, чтобы покупатель разделывал вагоны там же на тупике на станции Аносово, поскольку они стояли длительное время и передислоцировать их на станцию Уржумка будет проблематично. Впоследствии в депо поступала телеграмма о передислокации вагонов, которую он передавал ФИО4, которого и видел в первый раз. Сам он за перестановкой не следил, в телеграмме говорилось вроде бы про шесть вагонов. Впоследствии он узнал, что всех участников задержали. Сам он договоры купли- продажи на вагоны не видел и не изучал их.

Свидетель Свидетель №6 показал, что он работал директором Уралвагонзапчасть. Летом 2022 года он от кого-то узнал о том, что нашелся собственник семи вагонов, стоящих на путях станции Аносово. После этого он встречался с ФИО4, с которым договорился о приобретении 28 колесных пар, сумму он не помнит. После этого через месяц-два он приехал на автомашине МАН с манипулятором на станцию ФИО5, где загрузил колесные пары, в автомашины и увез их на площадку предприятия в третий микрорайон. В дальнейшем колесные пары были изъяты сотрудниками полиции. Сам ФИО4 представлялся представителем какой-то организации, название которой он не помнит

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает директором по производству в ООО «ЧерМет-Златоуст», которое занимается оптовой закупкой лома металла. Сам он в закупках лома металла не участвует. Про закупку вагонов он слышал какой-то разговор от отца, который является руководителем ООО «ЧерМет-Златоуст», но сам он этими вопросами не занимался, у кого приобретались вагоны, ему неизвестно. Возможно, отец давал ему какие-то поручения об отправке документов по этому вопросу. Из подсудимых он знаком с ФИО4, который занимался закупкой лома металла у них на предприятии. Сам он ездил с ФИО4 в банк, где ФИО4 зачислял деньги на счет, но откуда они появились у ФИО4, ему неизвестно. Когда они вернулись на базу, то ФИО4 сказал его отцу, что деньги перечислил. В каком году происходили эти события, он не помнит. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает, но в настоящее время их не помнит из-за давности событий.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 19 декабря 2022 года ( том 7 л.д. 7-9) и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, установлено, что весной 2022 года он случайно услышал разговор между отцом и ФИО4 о приобретении в лом железнодорожных вагонов. Ближе к осени вопрос по приобретению вагонов стал более часто озвучиваться, как отцом, так и ФИО4. Отец просил его распечатать какие-то документы, сделать с них копии, не ставя его в известность о своих планах. В один из дней отец попросил его проверить по интернету фирму «Р-Транс ТК», существует она или нет. Он посмотрел по сайтам, оказалось, что такая фирма существует в Красноярске, о чем и сообщил отцу. Позже отец просил его посмотреть договоры на куплю-продажу вагонов, заключенных отцом с указанным обществом на покупку вагонов, и он сравнивал ИНН, проверил по ЕГРЮЛ, где было указано, что фирма действующая. На электронную почту он отправлял подписанные отцом договоры купли- продажи на вагоны, и видел, что отец должен был заплатить за вагоны 1400000 рублей. 15 ноября 2022 года отец позвал его в бытовку, где также находился ФИО4, достал упаковку пятитысячных купюр, сказал, что здесь 550 тысяч рублей и попросил его проконтролировать, чтобы деньги через кассу поступили на счет. Отец передал деньги ФИО4, и они поехали в банк, где на имя ФИО4 оформили бланк заявления, и ФИО4 перевел деньги на счет, записанный то ли на листочке, то ли в телефоне. Впоследствии узнал, что договора на покупку вагонов оказались фиктивные.

Огласив указанные показания и проверив их во время судебного следствия по делу, судом установлено, что они получены без нарушения норм закона, с разъяснением свидетелю его процессуальных прав и предупреждением его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как допустимые доказательства.

Свидетель Свидетель №7 показал, что ранее он работал в «ЧерМетЗлатоуст». Зимой 2022 года, число он точно не помнит, его вызвал руководитель ФИО43 и сказал, что нужно разрезать несколько вагонов на металл. Вагоны находились на путях на станции Аносово, а затем их переместили в тупик, подняли и поставили на землю, а он уже с двумя рабочими разрезал вагоны. Всего вагонов было семь штук, вагоны были деревянные. Они простояли в тупике около 12 лет, были загрязнены, и сначала производили их очистку, а затем отделяли колесные пары от вагонов и разрезали вагонные тележки.

Свидетель Свидетель №8 показал, что подсудимых он не знает, а знаком только с Свидетель №7, который пригласил его на работу газорезчика на станцию Аносово, после чего он и Свидетель №7 разрезали там железнодорожные вагоны. Количество вагонов он точно не помнит, но они находились на путях станции ФИО5, где их поднимали автомобильным краном, ставили их на землю, где разрезали. Работу они выполняли в течение четырех дней, после чего разрезанные части вагонов были погружены в автомашину и вывезены с территории станции.

Свидетель Свидетель №5 показал, что работает в ООО «ЧерМетЗлатоуст» водителем, и в 2022 году он работал там же, руководителем организации является ФИО43. В один из дней ноября 2022 года ФИО43 сказал ему проехать на автомобиле <данные изъяты> в Медведевку, и что его там встретят на белой автомашине. Он на служебном автомобиле <данные изъяты> приехал в село Медведевка, где его встретил парень на белом джипе, парень из автомобиля не выходил, и он его не заметил. Они приехали к железнодорожным путям, где лежали железнодорожные вагоны на боку, колесные пары и тележки уже были отцеплены от вагонов, всего было около семи вагонов. Он при помощи манипулятора не смог поднять тележки в кузов автомашины и попросил их разрезать. После этого рабочие разрезали тележки с вагонов, он загрузил весь металл в машину и поехал на базу «ЧерМетЗлатоуст», где его автомашину задержали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 11 июля 2023 года (том 7 л.д.41-43), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что он работает сортировщиком в ООО «ЧерМет–Златоуст». 14 ноября 2022 года ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №7 и предложил подработку, которая заключалась в резке металла, он согласился, после чего прибыли на погрузочную площадку ст.Аносово, где Свидетель №7, показав 6 грузовых вагонов и вагон – платформу, сказал, что они должны быть освобождены от посторонних предметов, то есть, чтобы остался только один металл, а затем металл нужно разрезать на части. 14 ноября 2022 года они приступили к работе, освобождали вагоны от досок, которыми были обшиты внутренние стенки вагонов, осуществляли резку вагонных тележек. 15 ноября 2022 года они продолжали работу, всего за два дня они разрезали 7 тележек от грузовых вагонов, а затем с помощью манипулятора погрузили тележки в кузов автомобиля марки «<данные изъяты>». 16 ноября 2022 года в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №7 и сообщил, что на работу выходить не нужно, сказал ждать от него звонка.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 16 декабря 2023 года (том 8 л.д.220-222), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с согласием участников процесса, из-за неявки свидетеля в судебное заседание установлено, что до 2023 года он работал в Линейном отделе полиции на станции Златоуст. В отделение по борьбе с преступным посягательством на грузы Линейного отдела полиции на ст. Златоуст поступила оперативная информация о том, что 15 ноября 2023 года в дневное время ФИО2 совершил действия, направленные на хищение 7 железнодорожных вагонов, находящихся на погрузочной площадке ст. ФИО5 ЖД. В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Наведение справок», был установлен ФИО3 работающий в должности начальника отдела ремонта и эксплуатации подвижного состава ООО «Р - Транс ТК». В начале декабря 2022 года он выезжал в командировку в г.Красноярск, где проводил ОРМ «Опрос» в отношении ФИО3, а также ФИО3 написал чистосердечное признание.

Виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела: протоколом устного заявления о преступлении ФИО20 от 13 декабря 2022 года, из которого следует, что 15 ноября 2022 года им были предоставлены денежные средства в сумме 550 000 ФИО2, для перевода в количестве аванса по договорам купли-продажи № от 18 апреля 2022 года и № от 21.05.2022 за приобретенные у ООО «Р-Транс ТУ» г.Красноярск вагоны на банковский счет ФИО3 (полные данные не известные), который предоставил фиктивные договора, и присвоил его денежные средства в сумме 550000 рублей (том 2 л.д.191);

заявлением заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Челябинск от 15 декабря 2022 года, в котором он просит провести проверку по факту предоставления в ОАО «РЖД» документов для организации перестановки в ноябре 2022 года вагонов, в том числе с номерами №, № с 11 тупикового ж/д пути на погрузочную площадку 17 ж/д путь ст.Аносово, на предмет их подлинности (том 2 л.д.198);

справкой о вагоне из АБД ПВ, из которой следует, что собственником крытого вагона № является ФИО1 ( том 2 л.д 37);

выпиской из ЕГР индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что ФИО1 с 11 марта 2004 года зарегистрирован индивидуальным предпринимателем в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, с основным видом деятельности предоставление услуг по восстановлению и оснащению ( завершению) железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава, с дополнительным видом деятельности аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования ( том 2 л.д. 38-42);

сведениями из архива собственности, из которых следует, что собственником железнодорожных вагонов № и № является ФИО1, станция приписки Пермь.Сорт ( том 2 л.д. 44-45);

справкой ООО «Р-Транс ТК», из которой следует, что договоры между ООО «Р-Транс ТК» и ООО «ЧерМет-Златоуст» на № и № не заключались, технические паспорта на указанные вагоны Общество не имеет, счет – фактуры на указанные вагоны не предъявлялись и не изготавливались; к указанным вагонам Общество никакого отношения не имеет, не владело и не пользовалось ими, на основных средствах и балансе они не состояли и не состоят); к справке прилагается список вагонов, находящихся в собственности ООО «Р-Транс ТК» ( том 2 л.д. 140-144);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории ООО «ЧерМет-Златоуст», в кузове которого уложены фрагменты разрезанных колесных тележек, а участвующий в осмотре ФИО20 показал, что в кузове автомобиля находятся фрагменты разрезанных колесных пар, всего было разрезано 7 колесных тележек на производственной площадке тупика № ст. Аносово, а на вагоны, с которых были разрезаны колесные тележки имеются договора купли-продажи ( том 1 л.д. 65-66) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 67-68);

актом взвешивания, из которого следует, что было произведено взвешивание грузового автомобиля <данные изъяты>, общий вес груза составил 18410 килограмм ( том 1 л.д. 70) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 71-72);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен металлолом в виде тележек от грузовых вагонов, находящийся на территории пункта приема лома ( том 2 л.д. 81-82) и фототаблицей к протоколу, на которой отражены номера колесных пар и боковых рам ( том 2 л.д. 83-92);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территория производственной площадки тупика № ст. ФИО5, где находятся крытые вагоны, номера которых закрашены, на вагонах отсутствуют тележки с колесными парами, а на земле складированы 12 колесных пар 6 тележек от вагонов и платформа от вагона; на месте происшествия находится ФИО2 ( том 1 л.д. 75-79) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 80-81);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрена разгрузочно- погрузочная площадка, расположенная на расстоянии 250-300 метров от станции ФИО5, где проходят железнодорожные пути; на территории площадки складированы вагоны крытого типа в количестве 6 штук, железнодорожная платформа и тележки от железнодорожных вагонов в количестве 7 штук без колесных пар, а участвующий в осмотре ФИО20 показал, что железнодорожные вагоны, платформа и тележки принадлежат ему ( том 1 л.д. 98-99) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 100-103);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок 215 в СНТ «Швейник», огороженный металлическим забором, на территории которого вдоль забора складированы колесные пары, в количестве 28 пар, которые имеют цифровые обозначения, а участвующий в ходе осмотра Свидетель №6 показал, что колесные пары он приобрел у ФИО2 ( том 1 л.д. 104-107) и фототаблицей к протоколу ( том 1 л.д. 108-110);

протоколом изъятия, согласно которому у ФИО2 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон ( том 1 л.д. 114-115), протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон, принадлежащий ФИО6, о чем свидетельствует информация, содержащаяся в настройках сотового телефона; в телефонной книге отражены контакты ФИО21, а также имеется мессенджер «Ватсап», в котором имеется переписка с абонентским номером +№, который записан, как Андрей Р-Транс-Красноярск», и с 11 апреля 2022 года ФИО2 ведет активную переписку с указанным абонентом по поводу продажи вагонов, в том числе 2 июня 2022 года ФИО4 просит ФИО3 переделать договор, который тот сделал на вагон 450, поскольку у него в договоре вагон записан на девяностый год, а в документах он 73 года, и нужно переделать не сам договор, а приложение, и поскольку у ФИО4 будет крайняя встреча, то он должен предоставить нормальный документ, так как ему сказали, что нужно подготовить нормальное приложение; в этот же день ФИО4 уточняет, что в договоре купли-продажи все нормально, а в приложении № к договору указаны данные не того вагона, а также сообщает ФИО3, что нужно убрать строки о том, что проводился ремонт и просто указать акт приема-передачи, номер вагона и год выпуска, на что ФИО3 отвечает ФИО4, что сейчас приедет в офис и все сделает; 5 июня 2022 года ФИО4 сообщает ФИО3, что он посмотрел по «ТрасДолжелдорком»,и он семнадцатом году пошел ко дну, поэтому там все без проблем, и никто даже ничего проверить не сможет; 31 августа 2022 года ФИО4 на сообщение ФИО3 отвечает, что если они договорятся по вагонам, которые они будут списывать, то они поставят их на тупик, а не на Аносово; 23 августа 20221 года ФИО4 в голосовом сообщении сообщает ФИО3, что он сейчас подготовит письмо, что РК-Транс, как собственник продали, а они купили, и получается Технология Комфорта сделает письмо на перестановку вагонов, и они сразу же сделают письмо, что готовы приобрести в лом их вагоны; 24 сентября 2022 года ФИО4 сообщает ФИО3, что в понедельник ему сразу деньги на карту закинет; 27 сентября 2022 года ФИО3 в голосовом сообщении передает ФИО4, что ему для заключения договора, чтобы сделать его, нужны реквизиты компании, на которую они будут делать договоры, на что ФИО4 сообщает, что он возьмет у людей реквизиты и ему все отправит, что завтра же возьмет реквизиты, а отправит на следующий день, то есть как будет на работе, все сделает; 03 октября 2022 года ФИО3 сообщает ФИО7, что начальник вагонного хозяйства и начальник ЦТФТО либо мозги ему пудрят, либо сами хотят все попилить, на что ФИО7 сообщает ФИО3, что если бы у них была такая возможность, они бы сделали это много лет назад; 12 октября 2022 года ФИО4 направляет ФИО3 договор и сообщает ФИО56, что тот предоставил письмо на семь вагонов, а договор между Р-трансом и компанией, которая им эти вагоны передала, на шесть вагонов, и вагон № нужно включить в список либо отдельно сделать, а позже ФИО3 сообщает ФИО4, что спецификацию сделали, сейчас акт сделает и отправит, на что ФИО4 просит ФИО3, сделать так, чтобы УЗБшники не заметили; в ноябре 2022 года ФИО4 спрашивает у ФИО55, деньги ему на счет положить или на карту бросить, а на следующий день сообщает ФИО3, что он ему из своих отдаст, а если у него сегодня не получится, то в понедельник он сто процентов заберет; в сообщении, датированном вчера ФИО4 сообщает ФИО3, что все деньги пришли и часов в 11, в начале 12 по местному времени отправит ему на карту ( том 1 л.д. 125- 158);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписью с мобильного телефона марки iPhon 11», и при просмотре видеозаписи виден мобильный телефон марки iPhon 11, на котором имеется мессенджер WhatsApp, где отражается контакт с абонентскими номером + 7 №, который зарегистрирован как Андрей Р — Транс Красноярск с фотографией мужчины; в приложении обнаружены «Чаты», в которых имеются переписки с абонентскими номером + №, аналогичная переписке, отраженной в протоколе осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО21, в частности, 2 июня 2022 года ФИО4 просит ФИО3 переделать договор, который тот сделал на вагон 450, поскольку у него в договоре вагон записан на девяностый год, а в документах он 73 года, и нужно переделать не сам договор, а приложение, и поскольку у ФИО4 будет крайняя встреча, то он должен предоставить нормальный документ, так как ему сказали, что нужно подготовить нормальное приложение; в этот же день ФИО4 уточняет, что в договоре купли-продажи все нормально, а в приложении № к договору указаны данные не того вагона, а также сообщает ФИО3, что нужно убрать строки о том, что проводился ремонт и просто указать акт приема-передачи, номер вагона и год выпуска, на что ФИО3 отвечает ФИО4, что сейчас приедет в офис и все сделает; 03 июня 2022 года ФИО6 указывает ФИО3 в спецификации сделать такую же цену, чтобы было все одинаково, а также указана переписка ФИО2 с ФИО3, в которой ФИО6 сообщает, что составит один договор купли - продажи и счёт выставит, а второй договор на перевозку на другую компанию, сделают они два договора и все у них получится, и он сразу на карту закинет денежку; в понедельник 3 октября ФИО3 направляет ФИО6 сообщение, в котором высказывает свое мнение, что начальники либо мозги пудрят ФИО4, либо сами хотят все это распилить, на что ФИО6 отвечает ФИО3, что если бы они хотели сделать это сами, то сделали бы это несколько лет назад; ФИО6 также сообщает, что у него есть данные реальных собственников трех вагонов, но делать документы от трех- четырех собственников, не очень, а также сообщает, что если начальники хотят, то пусть один вагон себе забирают, а он будет тогда с реальными собственниками созваниваться и решать этот вопрос, а участвующий в осмотре ФИО3 в присутствии защитника показал, что на диске содержится его переписка с ФИО2, а голосовые сообщения за 02 июня 2022 года свидетельствуют о том, что ФИО2 знал о расхождении данных на вагоне № и просил его внести изменения в акт приема – передачи; 03.06.2022 ФИО2 предлагает ему внести в договор на шесть вагонов, которые не являются собственностью ООО «Р-Транс ТК» цену в 200 000 (двести тысяч) рублей за каждый вагон формально, при том он подтверждает, что заплатит «между нами» по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за вагон, в голосовом сообщении за 03 июня 2024 года ФИО2 сообщает, что у него есть информация по трем реальным собственникам вагонов, но он не хочет делать много договоров, так как это очень хлопотно, ему легче сделать договор от одной компании (том 3 л.д.46-72) и фототаблицей к протоколу (том 3 л.д.73);

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен офис 2-01 ООО «Р-Транс ТК» по адресу: <...>, где в правом углу находится рабочее место ФИО3, на котором он осуществляет свою рабочую деятельность; на столе имеется монитора, системный блок, рядом с рабочим местом ФИО3 имеется стол, где хранятся печати ООО «Р-Транс ТК» и ООО «Терминал ТК», а присутствующий при осмотре ФИО3 пояснил, что в апреле 2022 года с помощью программы «Фотошоп» изготовил на своем рабочем месте с применением рабочего компьютера фиктивные документы: договора купли-продажи, заключенные между ООО «Терминал ТК» и ООО «Р-Транс ТК» от 14 декабря 2016 года, ООО «Р-Транс ТК» и ООО «ЧерМет» Златоуст, акты передачи вагонов и спецификацию указанных организаций, инвестиционные карточки на вагоны, а также использовал печати для изготовления договоров; в ходе осмотра изъят системный блок ПК «InWin» и печати ООО «Р-Транс ТК» и ООО «Терминал ТК» (том 2 л.д.201-203) и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д.204-205);

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия печати ( том 2 л.д. 206-207) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 208-209);

протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен системный блок, изъятый при осмотре места происшествия, а участвующий в осмотре ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что на данном персональном компьютере с помощью программы «Фотошоп» им были изготовлены поддельные документы: договора - купли продажи, спецификации, акты приема передач, инвентаризационная опись ОС-6, между организациями ООО «Р-Транс ТК» и ООО «ЧерМет - Златоуст» (том 2 л.д.210-211) и фототаблиц ( том 2 л.д. 210-211) и фототаблицей к протоколу ( том 2 л.д. 212-214);

протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена <адрес>, а участвующий в осмотре ФИО3, что в квартире хранятся договора купли- продажи, акт приема-передачи вагонов, спецификация, являющиеся фиктивными документами, которые использовались им для установления собственности вагонов и получения денежные средства; при этом ФИО3 добровольно выдал указанные им документы (том 2 л.д.219-220) и фототаблицей к протоколу (том 2 л.д.221-222);

протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены документы, выданные ФИО3 при осмотре его квартиры ( том 4 л.д. 18-22) и фототаблицей к протоколу ( том 4 л.д. 23-25);

договором купли- продажи от 14 декабря 2016 года, согласно которому ООО «Терминал ТК» обязуется передать в собственность ООО «Р-Транс ТК» бывшие в эксплуатации железнодорожные вагоны ( том 3 л.д. 245-250), актом приема- передачи от 14 декабря 2016 года, согласно которому ООО «Терминал ТК» передало в собственность ООО «Р-Транс ТК» железнодорожные вагоны ( том 3 л.д. 251-252) и спецификацией к договору ( том 4 л.д. 1-2);

договором купли- продажи от 18 апреля 2022 года, в соответствии с которым ООО «РК-Транс-ТК» передает ООО «ЧерМетЗлатоуст» железнодорожные вагоны для перевозки штучных и сыпучих товаров согласно спецификации ( том 3 л.д. 231-234), актом приема- передачи от 18.04.2022, в соответствии с которым ООО «Р-Транс-ТК» передало ООО «ЧерМетЗлатоуст» вагон с номером № ( том 3 л.д. 235) и спецификацией на вагон ( том 3 л.д. 236);

договором купли- продажи от 21 мая 2022 года, в соответствии с которым ООО «РК-Транс-ТК» передает ООО «ЧерМетЗлатоуст» железнодорожные вагоны для перевозки штучных и сыпучих товаров согласно спецификации ( том 3 л.д. 237-240), актом приема- передачи от 21.05. 2022, в соответствии с которым ООО «Р-Транс-ТК» передало ООО «ЧерМетЗлатоуст» железнодорожные вагоны в количестве 6 штук ( том 3 л.д. 241), спецификацией на шесть железнодорожных вагонов ( том 3 л.д. 242);

протоколом осмотра документов, в соответствии с которым были осмотрены документы, изъятые при осмотре места происшествия: <адрес> ( том 4 л.д. 7-13) и фототаблицей к протоколу ( том 4 л.д. 14-15);

сопроводительным письмом начальника ЛОП на ст. Златоуст от 20 декабря 2022 года о направлении начальнику ОРМ ЛОП на ст. Златоуст результатов ОРД ( том 2 л.д. 223), постановлением начальника ЛОП на ст. Златоуст от 14 декабря 2022 года о представлении в ОРП ЛОП на ст. Златоуст результатов оперативно - розыскной деятельности, из которого следует, что в ОБППГ ЛОП на ст. Златоуст поступила оперативная информация о причастности ФИО3 и ФИО6 к хищению денежных средств, принадлежащих директору ООО «ЧерМетЗлатоуст»; в ходе проведения ОРМ «Опрос» в отношении ФИО3 установлено, что он изготовил самостоятельно фиктивный договор купли- продажи, спецификацию и акт приема- передачи на вагоны по просьбе мужчины по имени Максим ( том 2 л.д. 224), рапортом оперуполномоченного ОБППГ ЛОП ст. Златоуст о проведенном ОРМ «Опрос» ( том 2 л.д. 225);

заявкой на производство маневровой работы на 17 пути станции Аносово, из которой следует, что собственник вагонов ООО «Р-Транс К» просит выделить локомотив для производства маневровой работы по перестановке 8 вагонов ( том 2 л.д.18);

актом общей формы № от 11 ноября 2022 года, из которого следует, что согласно поданной заявки собственника вагонов ООО «Р-транс ТК» выделяется локомотив станции для уборки вагонов, в том числе с номерами №, № (том 2 л.д.19);

протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО22 изъяты колесные пары в количестве 28 штук (том 3 л.д.8-9);

протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО2 изъята копия договора займа от 15 ноября 2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «ЧерМет - Златоуст» (том 3 л.д.20-23), договором займа от 15 ноября 2022 года, из которого следует, что ФИО2 передал заемщику ООО «ЧерМетЗлатоуст» денежные средства в размере 550000 рублей (том 3 л.д.24);

выпиской по счёту дебетовой карты на имя ФИО3, из которой следует, что15 ноября 2022 года на карту ФИО3 зачислены денежные средства в размере 547000,00 рублей (том 3 л.д.25-27);

протоколом осмотра документов, из которого следует, что была осмотрена выписка по счету дебетовой карты, которая оформлена на имя ФИО3, и 15 ноября 2022 года в 10:47 часов на карту зачислены денежные средства в размере 547000 рублей ( том 3 л.д. 28-30) и фототаблицей к протоколу ( том 3 л.д. 31);

протоколом выемки, из которого следует, что у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy A7» (том 3 л.д.35-38), протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен изъятый у ФИО3 сотовый телефон, и установлено, что в телефонной книге приложении «Контакты» имеется запись «Максим Златоуст», абонентский №; рабочем столе также установлено приложение мессенджер «Ватсап», где имеется страница с названием «Максим Златоуст», сообщения на которой отсутствуют, а участвующий в осмотре ФИО3 в присутствии защитника показал, что контакт с названием «Максим Златоуст» это ФИО6, которого он записал в телефонную книгу в начале апреля 2022 года, и сообщения ФИО4 он направлял в мессенджере Ватсап ( том 3 л.д. 39-40) и фототаблицей к протоколу ( том 3 л.д. 41-43);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у ФИО3 изъяты образцы почерка и подписи. (том 3 л.д.77 - 84);

заключением почерковедческой экспертизы № от 30 января 2023 года, согласно которого установить ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО23 по строке «Директор» на странице 3 договора б/н от 14 декабря 2016 года, от имени ФИО24 по строке «Покупатель» на странице 3 договора б/н от 14 декабря 2016 года, от имени ФИО24, расположенная в нижней части второй страницы акта приема - передачи вагонов от 14 декабря 2016 года, от имени ФИО24, расположенная в нижней части второй страницы спецификации от 14 декабря 2016 года, не представилось возможным (том 3 л.д.146-150);

заключением почерковедческой экспертизы № от 19 мая 2023 года, согласно которому ответить на вопрос, ФИО23 или другим лицом выполнены подписи в договорах купли- продажи, акте приема-передачи вагона и в спецификации, не представилось возможным ( том 3 л.д. 165-167);

заключением почерковедческой экспертизы № от 29 августа 2023 года, согласно которого установить ФИО3 или другим лицом выполнено изображение рукописного текста(подписи) от имени ФИО24 в копиях договоров купли - продажи, актах приема - передачи вагонов и в спецификациях - не представилось возможным (том 3 л.д.212-212);

заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому установить ФИО24 или другим лицом выполнены изображения подписи от имени ФИО24 в копиях договоров купли - продажи, актах приема - передачи вагонов и в спецификациях - не представилось возможным (том 3 л.д.221-224);

заключением технико- криминалистической экспертизы № от 01 июня 2023 года, согласно которого оттиски круглых печатей с текстом «Р-Транс ТК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ г.КРАСНОЯРСК ОГРН <***> ИНН <***>» на третьей странице договора купли - продажи б/н от 14 декабря 2016 года, третьей странице копии договора купли - продажи б/н от 14 декабря 2016 года, второй странице копии акта приема - передачи вагонов от 14 декабря 2016 года и второй странице копии спецификации от 14 декабря 2016 года, вероятно, нанесены печатной формой с текстом «Р-Транс ТК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ г.КРАСНОЯРСК ОГРН <***> ИНН <***>», оттиски которой представлены в качестве образцов. Оттиск круглой печати с текстом «Терминал ТК ОГРН <***> ИНН <***> *Общество с ограниченной ответственностью* г. Красноярск» на третьей странице договора купли - продажи б/н от 14 декабря 2016 года, вероятно нанесен печатной формой с текстом «Терминал ТК ОГРН <***> ИНН <***> *Общество с ограниченной ответственностью* г. Красноярск», оттиски которой представлены в качестве образцов (том 3 л.д.179-183);

телеграммой ОАО «РЖД», из которой следует, что в связи с обращением ООО «Р-Транс-ТК», необходимо подготовить и отправить вагоны, в том числе с номерами №, № со станции Аносово на станцию Златоуст в адрес ООО «ЗлатМет» для дальнейшей разделки в металлолом ( том 3 л.д. 244);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что у подозреваемого ФИО3 изъяты образцы голоса и речи (том 4 л.д.29), протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым ФИО2 от дачи образцов голоса и речи отказался (том 4 л.д.33), сопроводительным письмом начальника ЛОП на ст. Златоуст от 17.03.2023 о передаче начальнику ОРП на ст. Златоуста результатов ОРД ( том 4 л.д.41), постановлением начальника ЛОП на ст. Златоуст от 16. 03. 2023 о направлении начальнику ОРП на ст. Златоуста результатов оперативно - розыскной деятельности, из которого следует, что в ходе проведенных ОРМ были получены образцы голоса и речи ФИО2 ( том 4 л.д. 42), сопроводительным письмом начальника ЛОП на ст. Златоуст от 19.04. 2023 о передаче начальнику ОРП на ст. Златоуста результатов ОРД ( том 4 л.д.44), постановлением начальника ЛОП на ст. Златоуст от 19.04.2024 о представлении начальнику ОРП на ст. Златоуст результатов оперативно - розыскной деятельности, в соответствии с которым были получены образцы голоса и речи ФИО2 (том 4 л.д.45), постановлением врио. начальника ЛОП на ст. Златоуст от 19.04.2024 о рассекречивании результатов ОРД ( том 4 л.д. 46), постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО2 в помещениях ООО «ЧерМетЗлатоуст» для получения образцов голоса ФИО2 ( том 4 л.д. 47-48);

заключением фоноскопической экспертизы № от 10 мая 2023 года, согласно которому голос и речь, зафиксированные в файле «андрей р- транс-01.тр4», находящемся на компакт диске DVD-RW принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы речи и голоса которого предоставлены на компакт диске CD-R (с пометкой №)».; голос и речь, зафиксированные в файле «ФИО8 р- транс-02.тр4», находящемся на компакт диске DVD-RW принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы речи и голоса которого предоставлены на компакт диске CD-R (с пометкой №)»; представленные на экспертизу записи голосов являются цифровыми копиями, которые полностью дублируют все нюансы оригинала; признаков монтажа записи не выявлено. (том 4 л.д.89-136);

заключением фоноскопической экспертизы № от 12 мая 2023 года, согласно которому голос и речь, зафиксированные в файле «андрей р- транс-01.тр4», находящемся на компакт диске DVD-RW принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы речи и голоса которого предоставлены на компакт диске DVD-R №.; голос и речь, зафиксированные в файле «андрей р- транс-02.тр4», находящемся на компакт диске DVD-RW принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образцы речи и голоса которого предоставлены на компакт диске DVD-R №с.; представленные на экспертизу записи голосов являются цифровыми копиями, которые полностью дублирует все нюансы оригинала; признаков монтажа записи не выявлено (том 4 л.д.149-198);

постановлением Златоустовского городского суда от 11 августа 2023 года о разрешении получения информации о соединениях по абонентскому номеру № ( том 4 л.д. 206), протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрена детализация соединений абонентского номера №, и установлено, что в период с 01.04.2022 00:00:00 по 01.12.2022 23:59:59 имеется 456 соединений с абонентским номером № ( том 4 л.д. 208- 256, том 5 л.д. 1- 99);

заключением товароведческой экспертизы № от 30 ноября 2023 года, согласно которому рыночная стоимость грузовых вагонов №, № по состоянию на 15 ноября 2022 года с учетом износа и даты выпуска, составляет: вагон грузовой крытый №,00 (четыреста семьдесят четыре тысячи рублей), вагон грузовой крытый №,00 (четыреста семьдесят четыре тысячи рублей) (том 5 л.д.131-258);

записью акта о смерти, из которого следует, что 31 октября 2020 года наступила смерть ФИО1 ( том 6 л.д. 29);

справкой АО КБ «Урал ФД», из которой следует, что между ПАО АКБ «Урал ФД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор кредитной линии № от 01.04.2016; в счет обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии между банком и должником заключены договоры залога железнодорожных вагонов № от 01.04.2013 (105 штук) и № от 26.06.2013 ( 20 штук); на основании договора № от 01.04.2013 в залог банку передан, в том числе вагон №, модель №; вагон с № финансовым управляющим не найден, на торги не выставлялся ( том 6 л.д. 50-51), копия договоров кредитной линии, а также залога, заключенных между ПАО АКБ «Урал ФД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( том 6 л.д. 52-69), определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2017 года, в соответствии с которым определено истребовать у ОАО «РЖД» копии железнодорожных ведомостей из системы «Этран» с указанием даты приема грузоперевозки по последней отправке на вагоны, находящиеся в собственности ФИО1, с указанием номеров вагонов, в том числе, вагона № и № ( том 6 л.д. 125-131), определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года, из которого следует, что было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО25, и определено истребовать у ФИО1 документы, подтверждающие переход права собственности на вагоны от завода – изготовителя до конечного собственника, то есть ФИО1, в отношении указанных в определении вагонов, в том числе, вагонов с номерами № и № ( том 6 л.д. 132-139) и постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, в соответствии с которым определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года оставлено без изменения ( том 6 л.д. 140- 149).

В судебном заседании по ходатайству защитника Кобякова Ю.Г. был допрошен свидетель ФИО20, который показал, что он является директором ООО «ЧерМетЗлатоуст», где работает ФИО6, который выполняет общие организационные вопросы, в том числе, поиск клиентов, представление интересов ООО «ЧерМетЗлатоуст» по доверенности, также имеет право заключать договора, но все договора подписывает он сам. С ООО «Р Транс-ТК» он заключал договор на приобретение железнодорожных вагонов и общался по телефону с ФИО3 о переводе предоплаты за приобретение железнодорожных вагонов. Предоплата была осуществлена почтовым переводом, так как ФИО3 сам предложил такую форму предоплаты. По договору ООО «Р- Транс-РК» должно было поставить в адрес ООО «ЧерМетЗлатоуст» железнодорожные вагоны. Договор для подписания был направлен ему электронной почтой, он распечатал его, подписал и направил в ООО «Р- Транс-ТК» подписанный договор купли – продажи. Договор был заключен на 7 вагонов, которые стояли на путях в тупике на ст. ФИО5. После перечисления предоплаты в сумме около 550000 рублей, ФИО3 больше ним не связывался, оставшуюся сумму он должен был перевести организации, от имени которой выступал ФИО3. Была также сделана перестановка железнодорожных вагонов, они были распилены, после чего задержаны сотрудниками ЛОВД на станции Златоуст.

Все вышеперечисленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, ссылаясь на то, что он купил железнодорожные вагоны у ФИО3 на законных основаниях.

Однако, показания ФИО2 суд расценивает, как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а доводы защитника о вынесении в отношении ФИО2 оправдательного приговора, по мнению суда, основаны на произвольном, избирательном толковании представленных в дело доказательств.

Так, подсудимый ФИО3 в ходе предварительного и судебного следствия давал последовательные показания о своей причастности, а также о причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, поясняя на протяжении длительного периода предварительного расследования о том, что в апреле 2022 года к нему обратился ранее незнакомый ФИО2 в телефонном разговоре с просьбой продать железнодорожный вагон, который по документам принадлежал ООО «Р-Транс-ТК», пояснив, что вагон находится на станции Аносово и там же находятся еще вагоны, номера которых ФИО2 впоследствии направил ему. ФИО4 обратился к нему с предложением вагоны, номера которых он ему направил, в том числе принадлежащими ФИО40, выдать за вагоны его компании, понимая, что в собственности ООО «Р-Транс-ТК» никогда не находились, соответственно официально оформить договор купли- продажи на указанные вагоны, невозможно. Он нуждался в денежных средствах, и по просьбе ФИО4 изготовил фиктивные документы между ООО «Терминал ТК» и ООО «Р-Транс-ТК» о собственности вагонов.

Показания подсудимого ФИО3 были не противоречивы, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом в ходе предварительного расследования подсудимому перед каждым допросом разъяснялись процессуальные права, положения ст.51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допросы происходили с участием адвоката, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствовало, по окончанию допросов подсудимый и его защитник лично подписывали все протоколы допросов после ознакомления с ними, заявлений о нарушениях не приносили.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при получении признательных показаний подсудимого при производстве предварительного расследования, допущено не было, причин для оговора ФИО3 ФИО2 не установлено, поскольку они ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, он не был заинтересован в искажении реально произошедших событий.

К тому же, ФИО3 в своих показаниях изобличает не только соучастника преступления, но и самого себя, а его последовательные показания о том, что он изготовил фиктивные договоры на продажу железнодорожных вагонов ООО «ЧерМетЗлатоуст» по просьбе ФИО2, согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО17 показала, что ФИО1 являлся ее мужем, который умер в 2020 году, а при жизни он имел в собственности железнодорожные вагоны, но какое количество и где они находились, ей неизвестно, со слов мужа, знает, что они находились в залоге у банка. Со слов следователя ей известно, что были похищены два вагона, принадлежащие ФИО1 на сумму 948000 рублей.

Свидетель ФИО18 показала, что ей известно, что ФИО1 занимался железнодорожными перевозками.

Свидетель Свидетель №12 показала, что имеет ребенка от ФИО1, который при жизни в собственности имел более 100 железнодорожных вагонов. Она сама оформляла договоры аренды на вагоны и может утверждать, что вагоны с номерами, оканчивающимися на цифры № и №, принадлежали именно ФИО1, поскольку неоднократно фигурировали в договорах аренды.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что от ФИО4 он узнал о том, что на станции ФИО5 находятся бесхозные вагоны, предложил найти хозяина вагона и утилизировать их. После этого он вместе с ФИО4 ездил на станцию ФИО5, видел, что на 11 пути стояли железнодорожные вагоны, которые ФИО4 предлагал утилизировать, а также стал устанавливать собственника вагонов. По просьбе ФИО2 он закрашивал номера на вагонах.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он являлся начальником станции ФИО5, где длительное время стояли бесхозные вагоны, он пытался установить собственника вагонов, но в ИВЦ г. Челябинска никакой информации по собственникам вагонов не было, он сообщил об этом ФИО4, который предложил найти собственника вагонов, а в дальнейшем их утилизировать. Через некоторое время ФИО4 предоставил ему договор купли- продажи, где было указано, что одно юридическое лицо приобрело в другого юридического лица вагоны и были указаны номера вагонов.

Показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 объективно подтверждают показания ФИО3 о том, что ФИО2 было известно о том, что собственник вагонов не был установлен, соответственно официально оформить договор купли- продажи на указанные вагоны, было невозможно.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в 2022 году он исполнял обязанности начальника станции ФИО5, где находились 6 вагонов и платформа частично разукомплектованные, и к нему обратился ранее незнакомый ФИО4, который сказал, что он собственник вагонов и будет их забирать. Через несколько дней ФИО4 предоставил документы, подтверждающие право собственности на вагоны, а впоследствии вагоны были переставлены в тупик и там разобраны.

Свидетель Свидетель №6 показал, что приобретал у ФИО4 28 колесных пар от вагонов, стоящих на станции ФИО5.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями, установлено, что по просьбе своего отца, являющегося руководителем ООО «ЧерМет-Златоуст», он проверял фирму «Р-Транс-ТК», и установил, что она находится в Красноярске, является действующей, в последующем также по просьбе отца он просматривал договоры на куплю-продажу вагонов, сравнивая ИНН, имеющиеся в договоре купли- продажи и в ЕГРЮЛ, а затем доставлял ФИО4 с денежными средствами, переданными ФИО4 его отцом, в банк, где ФИО4 осуществил перевод денежных средств.

Кроме того, протоколами осмотра места происшествия установлено, что была осмотрена территория производственной площадки тупика № ст. ФИО5, где складированы вагоны крытого типа, на которых отсутствуют тележки с колесными парами, и при первоначальном осмотре на территории был обнаружен ФИО2, а при повторном осмотре присутствовал ФИО20, который показал, что железнодорожные вагоны принадлежат ему.

При осмотре территории ООО «ЧерМетЗлатоуст», где находился автомобиль <данные изъяты>, в кузове автомобиля обнаружены фрагменты разрезанных колесных тележек, а при осмотре участка № в СНТ «Швейник» обнаружены складированные вдоль забора колесные пары, в количестве 28 пар.

После возбуждения уголовного дела у ФИО2 был изъят принадлежащий ему сотовый телефон, при осмотре которого была обнаружена переписка с ФИО3, в том числе путем обмена голосовыми сообщениями. Из содержания переписки следует, что 02 июня 2022 года ФИО4 просит ФИО3 переделать договор, который тот сделал на вагон № поскольку у него в договоре девяностый год записан, а в документах 73 года, и нужно переделать не сам договор, а приложение, а впоследствии ФИО2 уточняет ФИО3, что в договоре купли- продажи все нормально, а в приложении № к договору указаны данные не того вагона, а также нужно убрать строки, что проводился ремонт, а просто указать акт приема-передачи, номер вагона и год выпуска, на что ФИО3 отвечает, что сейчас он приедет в офис и сделает.

Кроме того, 27 сентября 2022 года ФИО3 в голосовом сообщении передает ФИО2, что ему для перезаключения договора, чтобы сделать это, нужны реквизиты компании, на которую они будут делать договоры, на что ФИО2 сообщает, что он возьмет у людей реквизиты у людей завтра, и ему все отправит, а он, на следующий день, как будет на работе, все сделает.

В ходе предварительного расследования у ФИО3 был изъят мобильный телефон, а при осмотре изъятого телефона установлено, что в телефонной книге имеется запись «Максим Златоуст», с указанием абонентского номера; в мессенджере «Ватсап» также имеется страница с названием «Максим Златоуст», а участвующий в осмотре ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что контакт с названием «Максим Златоуст» - это ФИО6, которого он записал в телефонную книгу в начале апреля 2022 года и сообщения ФИО4 он направлял в мессенджере Ватсап.

Указанная переписка, обнаруженная в сотовом телефоне ФИО2 подтверждает показания подсудимого ФИО3 о том, что договор купли- продажи на вагоны и другие документы он стал изготавливать по просьбе ФИО2,, которому было достоверно известно, что собственник вагонов не установлен, поскольку ФИО2 после получения договора купли- продажи на вагоны между ООО «Терминал ТК» и ООО «Р-Транс ТК», заключенных якобы 14 декабря 2016 года, дает указания ФИО3 о том, какие данные на вагоны нужно указать в договоре и в приложении к договору.

Имеющаяся в сотовом телефоне ФИО2 переписка свидетельствует об участии ФИО2 в хищении железнодорожных вагонов, поскольку ФИО2 достоверно знал, что ФИО3 готовит фальсифицированные документы, подтверждающие право собственности на вагоны ООО «Р-Транс-ТК», давал непосредственные указания ФИО2, какие данные нужно вносить в приложение к договору купли- продажи, и подтверждает, что ФИО3 готовил все документы по просьбе ФИО7 и направлял изготовленные им документы непосредственно ФИО2.

При этом согласно справки ООО «Р-Транс ТК», договоры между ООО «Р-Транс-ТК» и ООО «ЧерМет-Златоуст» на вагоны № и № не заключались, технические паспорта на указанные вагоны Общество не имеет, счет- фактуры на указанные вагоны не предъявлялись и не изготавливались, к указанным вагонам Общество никакого отношения не имеет.

Изложенное опровергает версию ФИО2 о том, что он не мог предположить, что ФИО3 фальсифицирует документы, и свидетельствует о том, что умысел ФИО2 и ФИО3 был направлен на хищение железнодорожных вагонов, при совершении которого они действовали совместно и согласованно, согласно распределения ролей.

При этом умысел ФИО2 и ФИО3 был направлен на достижение единой цели – хищение железнодорожных вагонов и их утилизацию с целью получения денежных средств. Поскольку ФИО2 и ФИО3 при совершении хищения действовали совместно и согласованно, четко и целенаправленно, с единой целью, квалифицирующий признак, вопреки доводам защитника Кобякова Ю.Г., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования ФИО3 также добровольно выдал изготовленные им договоры купли-продажи, акты приема-передачи вагонов, спецификацию, а также с рабочего места выдал системный блок ПК и печати ООО «Р-Транс ТК» и ООО «Термимнал ТК», а при осмотре системного блока ФИО3 показал, что на данном персональном компьютере с помощью программы "Фотошоп» им были изготовлены поддельные документы: договора купли- продажи, спецификации, акты приема-передач, инвентаризационная опись между ООО «Р-Транс ТК» и ООО «ЧерМет-Златоуст».

Согласно заключения технико- криминалистической экспертизы № от 01 июня 2023 года, оттиски круглых печатей с текстом «Р-Транс ТК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ г.КРАСНОЯРСК ОГРН <***> ИНН <***>» на третьей странице договора купли - продажи б/н от 14 декабря 2016 года, третьей странице копии договора купли - продажи б/н от 14 декабря 2016 года, второй странице копии акта приема - передачи вагонов от 14 декабря 2016 года и второй странице копии спецификации от 14 декабря 2016 года, вероятно, нанесены печатной формой с текстом «Р-Транс ТК ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ г.КРАСНОЯРСК ОГРН <***> ИНН <***>», оттиски которой представлены в качестве образцов. Оттиск круглой печати с текстом «Терминал ТК ОГРН <***> ИНН <***> *Общество с ограниченной ответственностью* г. Красноярск» на третьей странице договора купли - продажи б/н от 14 декабря 2016 года, вероятно нанесен печатной формой с текстом «Терминал ТК ОГРН <***> ИНН <***> *Общество с ограниченной ответственностью* г. Красноярск», оттиски которой представлены в качестве образцов.

Вопреки доводам защитника Кобякова Ю.Г., утверждавшего в судебных прениях о том, что по уголовному делу не доказано, что собственником вагонов являлся ФИО40, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие основание возникновения права собственности на вагоны у ФИО40, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о принадлежности двух железнодорожных вагонов именно ФИО1. Согласно выписки из ЕГР индивидуальных предпринимателей, ФИО1 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, с основным видом деятельности предоставление услуг по восстановлению и оснащению железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава, с дополнительным видом деятельности аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования.

Согласно сведений из архива собственности, собственником железнодорожных вагонов № и № является ФИО1, станция приписки Пермь.Сорт.

Из представленной по запросу следователя справки АО КБ «Урал ФД», следует, что между ПАО АКБ «Урал ФД» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 действительно был заключен договор кредитной линии № от 01.04.2016; в счет обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии между банком и должником заключены договоры залога железнодорожных вагонов № от 01.04.2013 (105 штук) и № от 26.06.2013 ( 20 штук); на основании договора № от 01.04.2013 в залог банку передан, в том числе вагон №, модель №; вагон с № финансовым управляющим не найден, на торги не выставлялся.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года, в соответствии с которым было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО25, было определено истребовать у ФИО1 документы, подтверждающие переход права собственности на вагоны от завода – изготовителя до конечного собственника, то есть ФИО1, в отношении указанных в определении вагонов, в том числе, вагонов с номерами № и №, а постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 года оставлено без изменения.

Указанные доказательства подтверждают право собственности ФИО1 на два железнодорожных вагона №, №, а отсутствие документов, указывающих основание возникновения права собственности на вагоны у ФИО1, не опровергает его право владения железнодорожными вагонами, которые были похищены ФИО2 и ФИО3.

Доводы защитника о том, что два железнодорожных вагона не вошли в наследственную массу после смерти ФИО1, не свидетельствуют о том, что в ходе предварительного расследования не установлен собственник вагонов, а соответственно и потерпевший по уголовному делу. Суд считает, что тактика защиты подсудимого ФИО2 построена на неоправданно подробном анализе каждого из представленных доказательств в отдельности, с углублением в мелкие незначительные детали. Таким способом подсудимый ФИО2 и его защитник пытаются исказить сущность каждого доказательства, что, по их мнению, должно повлиять на их оценку. Между тем, данный подход противоречит положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ и не разделяется судом при оценке собранных по делу доказательств.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не принимал участие в изготовлении фиктивных договоров, и не знал об их изготовлении, основаны на произвольном толковании исследованных в судебном заседании доказательств, и не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, а также признательные показания подсудимого ФИО3, письменные доказательства по делу, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, и подтверждают виновность подсудимых в совершении хищения чужого имущества.

Оснований для оправдания ФИО2 либо иной квалификации его преступных действий суд не усматривает.

Заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы № от 30 ноября 2023 года, установлена согласно которому рыночная стоимость грузовых вагонов №, №, которая по состоянию на 15 ноября 2022 года с учетом износа и даты выпуска, составляет: вагон грузовой крытый №№ - 474000,00 рублей, вагон грузовой крытый №№ - 474000,00 рублей.

Оснований ставить под сомнение заключение товароведческой экспертизы не имеется, так как она проведена компетентным экспертом, который руководствовался надлежащими методиками и требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными, содержат ответы на все поставленные вопросы, и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. Подсудимые похитили имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 948000 рублей, что является крупным размером.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №6, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок № в СНТ «Швейник», на котором вдоль забора складированы колесные пары, протокола выемки, в соответствии с которым у ФИО22 изъяты колесные пары в количестве 28 штук, установлено, что подсудимый ФИО2 получил реальную возможность распорядиться похищенным, реализовав колесные пары с похищенных железнодорожных вагонов ФИО22, и получив за это денежные средства, в связи с чем совершенное подсудимым преступление является оконченным.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 и ФИО2 по п.в ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании также было изучено психическое состояние подсудимых, которые на специализированных учетах у врача психиатра не состояли и не состоят, и с учетом их адекватного поведения суд приходит к выводу, что ФИО3 и ФИО2 совершили преступление в состоянии вменяемости, должны нести уголовную ответственность за содеянное и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В качестве данных о личности подсудимых суд принимает во внимание наличие у ФИО3 постоянного место жительства и регистрации, официальное трудоустройство, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности, не состоит на специализированных учетах, характеризуется по месту работы и жительства положительно; наличие постоянного места жительства у ФИО2, отсутствие сведений о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, не состоит на специализированных учетах, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, его чистосердечное признание (п.и. ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), вину признал и раскаялся, его неудовлетворительное состояние здоровья, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близкого родственника - мамы (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации);

ФИО2 наличие троих малолетних детей (п.г ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО2 судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд считает возможным назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы, но не связанное с реальным отбытием наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку характер и степень общественной опасности преступления и личности подсудимых свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления подсудимых возможно без применения к ним ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

В отношении подсудимого ФИО3 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наказание ему следует назначить с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В отношении подсудимого ФИО2 правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимых, суд считает возможным не применять к каждому из них дополнительный вид наказания штраф и ограничение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых, формы вины и степени осуществления преступного намерения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО17 о возмещении материального вреда на сумму 948000 рублей, заявленный в ходе судебного следствия, был возвращен представителю потерпевшей ФИО17 для устранения препятствий по его рассмотрению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком: ФИО3 на 06 (шесть) месяцев; ФИО2 на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, обязав каждого не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанные органы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, находящийся на хранении у ФИО2, считать возвращенным по принадлежности и освободить ФИО4 от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> изъятый с территории ООО «ЧерМет-Златоуст», расположенный по адресу Челябинская область город Златоуст ул.Панфилова, дом №18, находящийся на хранении у представителя ООО «ЧерМет - Златоуст», передать в ООО «ЧерМет-Златоуст».

Вещественные доказательства: фрагменты разрезанных колесных тележек общим весом 12040 кг, изъятые с территории ООО «ЧерМет-Златоуст», расположенный по адресу Челябинская область город Златоуст ул.Панфилова, дом №18, находящиеся на хранении у представителя ООО «ЧерМет - Златоуст», передать в ООО «ЧерМетЗлатоуст».

Вещественные доказательства: 28 колесных пар, изъятые с участка местности с координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Швейник» под №, находящиеся на хранении у представителя ООО «ЧерМет - Златоуст», передать в ООО «ЧерМетЗлатоуст»

Вещественные доказательства: части вагонов крупногабаритных размеров, находящиеся на территории производственной площадки тупика №17 ст.Аносово, передать в ООО «ЧерМет-Златоуст».

Вещественные доказательства: копию выписки по счету дебетовой карты ФИО3, находящуюся на хранении в материалах уголовного дела (том 3 л.д.25-27), оставить на хранение в уголовном деле №1-189/2024 год.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А7», находящийся на хранении у ФИО3, считать возвращенным по принадлежности и освободить ФИО3 от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с видеозаписью с мобильного телефона марки «iPhone 11», находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 3 л.д.74), оставить на хранение в уголовном деле №1-189/2024.

Вещественные доказательства: системный блок ПК, печати ООО «Р - Транс ТК», ООО «Терминал ТК», находящиеся на хранении у представителя ООО «Р-Транс ТК», считать возвращенными по принадлежности и освободить представителя ООО «Р - Транс ТК» от дальнейшего хранения вещественных доказательств.

Вещественные доказательства: оттиски печатей ООО «Р - Транс ТК», ООО «Терминал ТК», находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 4 л.д.4), оставить на хранение в уголовном деле №1-189/2024 год

Вещественные доказательства: копию договора купли - продажи № от 18 апреля 2022 года, копию акта передачи к договору - купли № от 18 апреля 2022 года продажи, копию спецификации к договору купли - продажи № от 18 апреля 2022 года, копию договора купли – продажи № от 21 мая 2022 года, копию акта передачи к договору купли - продажи № от 21 мая 2022 года, копию спецификации к договору купли – продажи № от 21 мая 2022 года, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела ( том.4 л.д.14-15), оставить на хранение в уголовном деле №1-189/2024 года

Вещественные доказательства: договор купли - продажи б/н от 14 декабря 2016 года, копию договора купли - продажи б/н от 14 декабря 2016 года, копию акта приема передачи, копию спецификации, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела (том 4 л.д.23-25), оставить на хранение в уголовном деле №1-189/2024 года.

Вещественные доказательства: CD-R диск с образцами голоса и речи подозреваемого ФИО3, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 4 л.д.30), оставить на хранение в уголовном деле №1-189/2024.

Вещественные доказательства: диск DVD-R №, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 4 л.д.50), оставить на хранение в уголовном деле №1-189/2024.

Вещественные доказательства: диск CD-R с детализацией абонентского номера №, находящийся на хранении в материалах уголовного дела (том 4 л.д.213), оставить на хранение в уголовном деле №1-189/2024.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

СУДЬЯ:

Приговор вступил в законную силу 09.08.2024.