Решение № 12-34/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело № 12-34/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда 27 июня 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Махмудова А.Р.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управлял, ДТП не допускал. Судья пришел к выводу о доказанности его вины на основании объяснения Х.З, которая в судебном заседании полностью опровергла свои пояснения, полученные сотрудниками ГИБДД. Показания свидетелей опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения ДТП. Кроме того, указывает, что сотрудниками ГИБДД не был составлен протокол о его доставлении в отдел полиции. Считает, что выводы судьи носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддерживает.

От защитника Иткинова М.Р. в суд поступила телефонограмма о том, что у него с ФИО1 соглашение на оказание юридической помощи по настоящему делу в суде апелляционной инстанции не заключено, и он не уполномочен на представление интересов последнего в суде.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19:50 часов на <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, а именно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), объяснений З.З., Р.А., Я.Р. (л.д. 6-8), рапорта инспектора ДПС К.А. (л.д. 9), показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, видеозаписи, и иных материалов дела, мировым судьей установлено, что законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 не выполнил, заявив отказ от медицинского освидетельствования непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, в которых имеются подписи двух понятых и соответствующие записи, подписи сотрудника ДПС. При этом, никаких замечаний по процедуре привлечения к административной ответственности ни ФИО1, ни понятыми не принесено. Также со стороны ФИО1 не поступало возражений о том, что он не управлял транспортным средством.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Данный факт подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным, подтвержден совокупностью доказательств по делу и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, являются бездоказательными, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, а также вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. У судьи оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, замечаний в вышеуказанные документы относительно управления транспортным средством не вносил, подписывать их отказался, каких-либо возражений от него не поступало.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем <данные изъяты> не управлял, несостоятельны, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Мотивы, по которым мировой судья отклонил указанные доводы заявителя жалобы, подробно изложены в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с ними судья не усматривает.

Довод жалобы, что в нарушении требований ст. 27.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 не был составлен протокол о доставлении в ОМВД по Бардымскому району не относится к существу административного правонарушения, действия сотрудников полиции не являются предметом судебного разбирательства и не влияет на установление обстоятельств произошедшего административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей проверена достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, в постановлении достаточно полно и объективно изложены доказательства вины ФИО1, сделан анализ доказательств и сделан правильный вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.8 и ст. 4.1, 4.3. КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья А.Р. Махмудова