Решение № 2-775/2018 2-775/2018~М-825/2018 М-825/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-775/2018

Дело № 2-775 /2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Вятские Поляны о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд с иском к администрации города Вятские Поляны, в котором с учетом измененных требований, просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде, общей площадью 86,4кв.м. В обоснование иска указал, что 29.11.1988г. между ним и ФИО2 (от имени которой по доверенности действовала ФИО3) был заключен договор купли-продажи 9/10 доли жилого дома № 29 по ул.<адрес> общей площадью 54,7 кв.м. С представителем продавца - ФИО3 договорились о том, что договор купли-продажи на оставшиеся 1/10 доли дома составят позднее. Земельный участок, на котором расположен дом, никому ранее не предоставлялся и правоустанавливающие документы никому не выдавались. В 1999г. и позднее в 2003г. он произвел реконструкцию дома, в результате чего общая площадь дома стала составлять 86,4кв.м. Реконструкция дома произведена без предварительного согласования с администрацией города Вятские Поляны и получения разрешения в установленном порядке. Однако реконструированный дом соответствует градостроительным правилам, санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности. Проживая в доме с 1988г., он добросовестно владел 1/10 долей дома, открыто, непрерывно, из его владения жилой дом и земельный участок никогда не выбывали. Бывший собственник 1/10 доли, либо его наследники право на дом никогда не заявляли. Он нес бремя содержания имуществом, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, вел хозяйство, оплачивал налоги за жилое помещение и земельный участок. В настоящее время он решил продать дом. Однако, оформить дом на себя в реконструированном виде и при регистрации за ФИО2 права собственности на 1/10 долю, невозможно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее, в судебном заседании 10.09.2018г. ФИО1 суду пояснил, что в 1988г. он купил дом по адресу: <адрес>. И с этого времени живет в нем и пользуется им как единоличный собственник. Дом принадлежал ФИО2, от имени которой при заключении сделки выступала ее сестра – ФИО3 Сделку оформили на 9/10 доли, как пояснила, ФИО3 ее сестра собиралась переезжать на Украину, но ей надо было для оформления документов регистрацию. Обещала в течение года переоформить оставшуюся 1/10 долю. Он не придал значения этому. Согласился на оформление купли-продажи на 9/10 доли в праве, но деньги отдал за весь дом. После заключения договора купли-продажи он сразу въехал в дом и живет в нем до настоящего времени. Ни Я.Т.ББ., ни кто-либо из ее родственников и знакомых с 1988 г. никогда в доме не жили, не пользовались ни домом, ни огородом, не принимали никакого участия в сохранности дома, оплате налогов и коммунальных услуг. Вещей ФИО2 в доме не было и нет. Никто ни разу не обращался с притязаниями на право собственности на долю в указанном доме. На протяжении жизни он как хозяин дома произвел улучшения, а именно выстроил пристрой, расширил и утеплил кухню. В результате площадь дома увеличилась до 86,4кв.м. Разрешения на реконструкцию дома в администрации города он не получал, и за ним не обращался. В связи с чем в настоящее время не может оформить право собственности на дом в реконструированном виде. Согласно заключениям дом соответствует пожарным, санитарным нормам, не нарушает ничьих прав. Также в 2018г. он стал искать ФИО2 и ее родственников, чтобы оформить право собственности на 1/10 долю. Однако, установить место жительство ФИО2 не удалось, а ФИО3 умерла. Просил суд признать за ним право собственности на указанный дом в реконструированном виде, площадью 86,4 кв.м.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 измененные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 живет в доме со своей семьей с 1988г. Пользуется домом открыто, непрерывно. ФИО2 с 1988г. в доме не живет. Ни ФИО2, ни кто-либо из ее родственников или знакомых не заявляли права на 1/10 долю в доме, не следили за содержанием дома и не принимали меры к его сохранению. Истец нес бремя содержания имуществом, улучшал качество дома, в связи с чем произвел реконструкцию. Произведенные ФИО1 изменения в доме не нарушают права третьих лиц, соответствуют градостроительным, пожарным и санитарным нормам. В связи с чем просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации города Вятские Поляны в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО5 поступил отзыв, в котором она просила рассмотреть дело без участия представителя администрации. Не возражает против удовлетворения требований ФИО1 Указала, что нарушений действующих строительных норм, влекущих опасные последствия для жизни и здоровья граждан, не выявлено. Дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных правил и норм. (л.д.60).

Определением суда от 17.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Место жительства ответчика ФИО2 неизвестно. Согласно сведений ОВМ МО МВД России «Вятскополянский» от 17.09.2018г. сведений о ФИО2 года рождения не значится.

Представитель ответчика адвокат Габидуллин Р.Х., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в судебное заседание не явился. От представителя ФИО6 по доверенности в суд поступил отзыв, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Указала, что в настоящее время в ЕГРН содержатся следующие сведения: в отношении жилого дома с кадастровым номером ***, местоположение: г.<адрес> площадью 68,9кв.м. В случае доказанности истцом достаточных оснований для признания права собственности на спорный объект, Управление не будет возражать против удовлетворения исковых требований. (л.д.51-53).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 постановления Пленума).

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 29.11.1988г. приобрела у ФИО2, от имени которой действовала ФИО3, в собственность 9/10 доли жилого дома общей площадью 54,7 квадратных метров, в том числе жилой площадью 45,8 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1267 кв.м. (л.д. 11-12).

Указанная сделка купли-продажи доли была зарегистрирована 29.11.1958г. начальником инвентаризационного бюро в реестровой книге под №4231, инвентарное дело № 1460. (л.д.12 оборот).

ФИО1 зарегистрирован в указанном домовладении с 12.12.1988г., что подтверждается домовой книгой и паспортными данными.

Согласно сведениям КОГБУ «БТИ» № 6585 от 15.08.2018г. по состоянию на 01.07.1998г. собственниками жилого дома № 29 по ул.<адрес> Кировской области являются: 1/10 доля принадлежит ФИО2 (на основании договора от 15.12.1982г.), 9/10 доли принадлежат ФИО1 (на основании договора от 29.11.1988г.). (л.д.50).

Согласно сведений домовой книги по спорному дому, ФИО2 была зарегистрирована в доме № 29 по <адрес> до 01.10.1986г.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что приходится пасынком ФИО1 С 1988г. по 2007г. он (свидетель) жил с ФИО1, матерью (свидетеля) и сестрой в доме по адресу: <адрес> Кроме них в доме больше никто не жил, чужих вещей не было. Никто не оспаривал право собственности на указанный дом. ФИО1 владел всем домом как единоличный собственник, построил жилой пристрой, производил текущий и капитальный ремонт дома. Ничего о ФИО2 или ее родственниках, ему (свидетелю) неизвестно.

В судебное заседание истец ФИО1 представил многочисленные квитанции об оплате газа, света, земельного налога по адресу: <...>.

Суд считает установленным, что на момент заключения сделки купли-продажи доли в праве собственности на дом, совладелец доли дома – ФИО2 в доме не проживала, ее местопребывание известно не было. До настоящего времени ни она сама, ни ее родственники (либо наследники) о себе не заявляли, прав на домостроение не предъявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

Таким образом, ФИО1 на настоящий момент владеет всем домом почти 20 лет, в течение которых ни сособственник ФИО2, ни местный орган исполнительной власти, ни другие заинтересованные лица в установленном порядке не оспаривали законность этого владения.

В ходе рассмотрения дела никто так же не заявил своих возражений.

В то же время истцом предоставлены доказательства тому, что он открыто владеет домом как собственным в течение 20 лет, проживает в нем, несет бремя его содержания, оплачивает налоги, сборы и иные обязательные платежи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за ФИО1 право собственности на 1/10 долю в указанном доме в силу приобретательной давности, что влечет прекращение общедолевой собственности на спорное домовладение и возникновение права личной собственности истца на спорный жилой дом.

Кроме того, как следует из искового заявления ФИО1 произвел реконструкцию жилого дома без разрешительных документов, что подтвердил истец в судебном заседании.

Пунктом 14 частью 1 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрено, что реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под объектами капитального строительства в силу п.10 ч.1 Градостроительного кодекса РФ подразумеваются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 год "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке № 13/09-00142 от 10.02.2009г. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1272кв.м. имеет разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, находится в государственной собственности. (л.д.15)

Согласно справке администрации г.Вятские Поляны № 1/9-02-204 от 29.05.2018г. земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> никому не предоставлялся, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы никому не выдавались. Земельный участок находится в фактическом пользовании собственников жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.29).

Из технического паспорта дома № 29 по адресу: <адрес>, выполненного КОГУП «БТИ» 31.05.2018г., показаний истца ФИО1 следует, что к жилому дому осуществлен жилой пристрой 1999 года - литер Б1 площадью 29,2кв.м., жилой пристрой 2003 года - литер Б2 площадью 17,5кв.м. Общая площадь дома составляет 86,4кв.м., жилая - 50,6кв.м. В настоящее время жилой дом состоит из жилой комнаты площадью 24,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,6кв.м., жилой комнаты площадью 7,6кв.м., прихожей площадью 4,5 кв.м., гардеробной площадью 2,9 кв.м., кухни 12,2 кв.м., котельной площадью 9,6 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., умывальная площадью 1,4 кв.м., жилой комнатой 10,9 кв.м. (л.д.16-22).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 05.06.2018г., что жилой дом № 29 по адресу: <адрес> располагается в жилой зоне, в соответствии с генеральным планом застройки, состоит из 4 жилых комнат, 2 коридоров, 2 кухонь, санузла, душа, раздевалки, не соответствует Сан.ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». А именно в жилой комнате, в санузле, в душевой отсутствует естественная вентиляция (нарушен п.4.7), и в жилой комнате отсутствует естественное освещение, чем нарушен п.5.1. (л.д.23-25). Вместе с тем, суд считает, что выявленные нарушения СанПиН 2.1.2.2645-10, не могут являться безусловными основаниями для отказа истцу в иске.

В отзыве представитель администрации города указал, что дом по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных правил и норм. (л.д.60).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом № 29 по адресу: <адрес>, в результате реконструкции (строительство пристроя, кухни) в настоящее время имеет общую площадь 86,4 кв.м. При этом пристрой возведен на земельном участке выделенным под индивидуальное жилищное строительство, возведение пристроя соответствует целевому использованию земельного участка, сохранение пристроя не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4 кв.м, в реконструированном виде, состоящим из: жилой комнаты площадью 24,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,6кв.м., жилой комнаты площадью 7,6кв.м., прихожей площадью 4,5 кв.м., гардеробной площадью 2,9 кв.м., кухни 12,2 кв.м., котельной площадью 9,6 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., умывальная площадью 1,4 кв.м., жилой комнатой 10,9 кв.м.

Признать за ФИО1 , *** года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 86,4кв.м, кадастровый № ***

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2018г.

Судья- Л.И.Колесникова.