Решение № 12-38/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина Марина Борисовна, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» - М.Е.М. на постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее-Учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В жалобе защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.Е.М. просит постановление должностного лица отменить. В обоснование требований указал, что организация работ по оборудованию участка автомобильной дороги искусственным освещением относится к комплексу работ капитального ремонта, а не к ремонту и содержанию дорог, как предусмотрено диспозицией ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета. Государственной программой финансирование мероприятий по разработке проектной документации освещения и проведению строительно-монтажных работ на участке с .... км не предусмотрено, дополнительное финансирование, несмотря на неоднократные предложения, не выделено.

В судебном заседании защитник юридического лица М.Е.М. доводы жалобы поддержал и дополнил, что данный участок дороги с 1976 года не был оборудован освещением и пешеходными дорожками и проектом не было это предусмотрено, поэтому привлечение к ответственности Учреждение за отсутствие последних, не является обоснованным.

Должностное лицо, вынесшее постановление, инспектор дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» П.П.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что уже в 2009 году в ведомость размещения пешеходных дорожек (тротуаров) и ведомость размещения искусственного освещения внесена потребность в тротуарах и освещении на указанном в постановлении участке дороги. Кроме того, решением Октябрьского районного суда Архангельской области от __.__.__ учреждение обязано обеспечить наличие стационарного электрического освещения и тротуаров на этом же участке дороги. Решение суда до сих пор не исполнено. На данном участке дороги произошло ДТП, что говорит об отсутствии безопасного движения по нему.

Проверив дело, выслушав защитника, должностное лицо, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения, наличии состава административного правонарушения и вины Учреждения в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что __.__.__ в .... минут при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего __.__.__, и при надзоре за дорожным движением на участке км .... м по км .... м автомобильной дороги регионального значения общего пользования Котлас - Коряжма - Виледь - И-Подомское, проходящей по территории Котласского района Архангельской области - юридическим лицом Государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги или других дорожных сооружений, выразившееся, в том что:

1. на участке км .... м по км .... м автомобильной дороги Котлас - Коряжма - Виледь - И-Подомское, проходящей по территории населенного пункта Коряжемка и за его пределами на расстоянии от него не менее 100 метров, отсутствует стационарное электрическое освещение, тем самым нарушены требования п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (далее по тексту - ГОСТ Р 52766-2007), п. 7.28 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (далее по тексту - СНиП 23-05-95), п. 13 Основных положений ПДД РФ (далее по тексту - Основные положения), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

на участке км .... по км .... автомобильной дороги регионального значения общего пользования Котлас - Коряжма - Виледь - И-Подомское, проходящей по территории населенного пункта Коряжемка, отсутствуют пешеходные дорожки (тротуары), тем самым нарушены требования п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, п. 11.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее по тексту - СП 42.13330.2011) статьи 12 Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Административным органом к ответственности было привлечено Учреждение, в оперативном управлении которого находятся вышеназванные дороги, что следует из распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 31.01.2008 года № 46-р.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении Учреждения к административной ответственности не являются состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст. 3).

Пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Организация на автомобильной дороге общего пользования надлежащего стационарного электрического освещения является одним из основных мероприятий, направленных на повышение безопасности дорожного движения в населенных пунктах, через которые проходит автомобильная дорога и направлена на реализацию целей, установленных ст. 2 Федерального закона № 196-ФЗ и ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Требования к обустройству дорог стационарным электрическим освещением (сети освещения) установлены СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги».

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог установлены ГОСТ Р 52766-2007.

В силу требований п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В соответствии с п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

Как следует из Устава Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», последнее является Учреждением, осуществляющим в пределах своей компетенции функции государственного управления в сфере дорожного хозяйства Архангельской области.

По положениям пункта 2.1 Устава установлено, что предметом деятельности Учреждения является осуществление в пределах определенной настоящим Уставом компетенции полномочий исполнительных органов государственной власти Архангельской области в сфере использования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Архангельской области, включая территорию Ненецкого автономного округа и осуществления на них дорожной деятельности.

Согласно пункта 13 «Основных положений ПДД РФ по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных и иных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что также отражено в п.п.3 п.3 Устава Учреждения.

Среди целей деятельности Учреждения, указанных в пункте 2.2 Устава, являются организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог за счет и в пределах, предназначенных для этой цели финансовых средств; обеспечение в пределах своей компетенции безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам; обеспечение сохранности автомобильных дорог и сооружений на них.

Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет, среди прочего, функции государственного заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог и иного имущества, входящего в состав автомобильных дорог, а также функции государственного заказчика областных целевых программ в сфере дорожного хозяйства Архангельской области (пункт 2.3 Устава).

Таким образом, поскольку исходя из изложенных выше положений закона организация стационарного электрического освещения на автомобильной дороге, проходящей по территории населенного пункта и за его пределами на расстоянии от него не менее 100 метров и размещение пешеходных дорожек (тротуаров), относится к содержанию и ремонту дорог, а ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» является учреждением, на которое возложена организация деятельности по содержанию дорог, в том числе и по заключению договоров на выполнение работ по содержанию и капитальному ремонту дорог, оно является субъектом административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, актом проверки дорожных условий в месте ДТП от __.__.__, иллюстрационными материалами к акту от __.__.__, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от __.__.__, иллюстрационными материалами к акту от __.__.__, выкопировкой из ПОДД, ведомостями ПОДД размещения пешеходных дорожек (тротуаров) и искусственного освещения, госконтрактом № .... на выполнение работ по капитальному ремонту, приложением № госконтракта № ........, распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от __.__.__ №...., Уставом учреждения.

Согласно актам проверки дорожных условий в месте ДТП от __.__.__ и выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от __.__.__ на участке км .... м по км .... м автомобильной дороги Котлас - Коряжма - Виледь - И-Подомское, проходящей по территории населенного пункта Коряжемка и за его пределами на расстоянии от него не менее 100 метров, отсутствует стационарное электрическое освещение, а на участке км .... м по км .... м с асфальтобетонным покрытием проходящем по населенному пункту Коряжемка отсутствуют пешеходные дорожки (тротуары).

Доводы защитника о том, что на данных участках никогда не было запланировано освещение и наличие тротуаров, суд во внимание принять не может.

Из ведомостей размещения пешеходных дорожек (тротуаров) и размещения искусственного освещения следует, что проектом предусмотрено на указанном выше участке дороги .... м тротуаров и в трех местах дороги (населенный пункт и два моста) по .... светильника из .....

Однако из государственного контракта № ........ на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенного __.__.__, следует, что обустройство автомобильной дороги Котлас -Коряжма - Виледь - И-Подомское тротуарами и стационарным электрическим освещением на вышеуказанных участках проходящим по населенному пункту Коряжемка не предусмотрено.

Кроме того решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от __.__.__ на Учреждение возложена обязанность, в том числе, обеспечить наличие стационарного электрического освещения, предусмотренного проектом организации дорожного движения (в соответствии с п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007), на остановках общественного транспорта на участке с км .... до ...., на мостах, эстакадах, железнодорожных переездах и подходах к ним на участке с км .... до км .... в срок до .... года; на участке автодороги, проходящих через населенные пункты .... и д. Коряжемка обеспечить наличие тротуаров или пешеходных дорожек на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты .... и д. Коряжемка (в соответствии с п. 4.5.1 ГОСТ Р 52766-2007), обеспечить наличие тротуаров у остановок общественного транспорта на участке с км .... до .... (в соответствии с п. 5.3.2.1 ГОСТ Р 53766-2007) – в срок до __.__.__.

Таким образом, суд считает обоснованным привлечение Учреждения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии Учреждения с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, иную оценку доказательств, исходя из его правовой позиции. Каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела должностным лицом, а равно значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Между тем, в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного административного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья полагает возможным снизить назначенный должностным лицом штраф до .... рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» изменить и назначить Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» наказание с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина