Решение № 2-274/2019 2-274/2019(2-6392/2018;)~М-5270/2018 2-6392/2018 М-5270/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-274/2019

Дело №2-274/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре судебного заседания Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным/незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что между ответчиком и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор поручительства. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 ноября 2017 года с истца и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство, в ходе которого истец узнал о состоявшемся решении. Между тем, договор поручительства от 25 октября 2011 года он не подписывал, о его существовании узнал лишь 12 сентября 2018 года. В связи с изложенным и на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ просил признать вышеназванный договор поручительства от 25 октября 2011 года недействительным/незаключенным.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. При этом истец не оспаривал, что осуществлялся сбор документов для поручительства по обязательствам ФИО2 перед Банком, однако, непосредственно сам договор он не подписывал. Кроме того, указали, что в октябре-ноябре 2018 года подано исковое заявление к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по ее кредитным обязательствам.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку несмотря на выводы судебной экспертизы истец знал об оспариваемом договоре, произвел исполнение по нему, а также обратился в суд с иском к заемщику о взыскании выплаченных в пользу Банка денежных средств.

Третье лицо ФИО2 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истец подписывал договор поручительства.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 ГК РФ поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года между ФИО2 (заемщик) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. на срок 84 мес. под 17,3 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с истцом был заключен договор поручительства №.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 ноября 2017 года по делу № с истца и ФИО2 в пользу ответчика в солидарном порядке была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 1 769 608 руб. 62 коп.

06 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску было возбуждено исполнительное производство № в отношении истца.

11 сентября 2018 года истец полностью погасил перед ответчиком задолженность по кредитному договору №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Истец просит признать недействительным/незаключенным договор поручительства № от 25 октября 2011 года (между истцом и Банком). В качестве правового основания заявленных требований истец приводит пункт 2 статьи 168 ГК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемый договор им не подписывался.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КримЭксперт». Согласно заключению эксперта № от 18 января 2019 года подписи от имени ФИО1, расположенные в строках «Поручитель» на листах 1-3, в разделе «Поручитель» на листе 3, в строках «(Подпись)» на листе 4 договора поручительства № между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, датированного 25 октября 2011 года, выполнены не ФИО1, а иным лицом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО5 показала, что об оспариваемом договоре поручительства ей ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика Свидетель №1 показала, что являлась работником ответчика и осуществляла формирование документов по кредитному договору с ФИО2 Пакет документов, необходимый для получения кредита, включал в себя не только документы о финансовом состоянии заемщика, но и поручителя (справка 2-НДФЛ, декларация, документы о принадлежащем имуществе). Также проводились неоднократные встречи и консультации как с заемщиком, так и с поручителем, в том числе по телефону. Необходимые документы приносили как заемщик, так и поручитель. Само подписание кредитного договора и договора поручительства происходило в офисе Банка в г.Новодвинске, текст договора формировался с помощью программы, данные в которую вносились из представленных документов.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства (выводы судебной экспертизы, письменные документы, свидетельские показания), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Так, истец, осуществлял сбор и предоставление ответчику необходимых документов для заключения договора поручительства, тем самым выражал готовность гарантировать исполнение кредитных обязательств со стороны ФИО2 Впоследствии истец осуществил погашение образовавшейся у ФИО2 задолженности в рамках договора поручительства. Ссылки истца на вынужденный характер погашения кредитной задолженности ФИО2 с учетом иных доказательств по делу разумный характер действий истца не подтверждают. Обязанность истца как поручителя по погашению кредитной задолженности также была констатирована вступившим в законную силу судебным постановлением (заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 ноября 2017 года по делу №2-5751/2017), которое в установленной законом процедуре (часть 1 статьи 237 ГПК РФ) отменено не было несмотря на то, что истец о нем был осведомлен.

Анализируя действия истца по представлению комплекта документов для заключения договора поручительства, а также действия по погашению кредитной задолженности в совокупностью с обращением в Новодвинский городской суд Архангельской области с иском к ФИО2 о взыскании выплаченных им как поручителем денежных средств, суд находит заявление истца о недействительности/незаключенности оспариваемого договора не имеющим юридического значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), рассматривая его поведение как попытку преодолеть состоявшийся судебный акт и наступившие последствия в виде его исполнения. Поведение истца давало основание иным участникам спорных правоотношений полагаться на действительность оспариваемой сделки, а также строить свои отношения в соответствии с наступившим результатом (возникновение у третьего лица обязанности в части выплаченных сумм перед истцом и др.). Более того, по мнению суда, требование о признании договора незаключенным может быть поставлено в отношении не прекратившего действие договора, тогда как оспариваемый договор был исполнен самим истцом и прекратил своей действие в результате его надлежащего исполнения.

Кроме того, суд также находит заслуживающим внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из обстоятельств дела, свидетельских показаний ФИО6 истец знал об оспариваемой сделке с 2011 года.

В суд настоящее исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Причины, которые приводит истец, судом уважительными признаны быть не могут.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности и уважительные причины для его восстановления отсутствует, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то с истца в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств их оплаты в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании договора поручительства недействительным/незаключенным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 февраля 2019 года

Судья С.С. Воронин