Решение № 2-752/2018 2-752/2018~М-732/2018 М-732/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-752/2018

Дело № 2-752/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 23 ноября 2018 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Мастьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, по встречным исковым требованиям ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ООО "ЭОС" указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО КБ "УБРиР" предоставило ФИО1 кредит в размере 24588 руб. 24 коп. на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 65% годовых, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ПАО КБ "УБРиР" уступило, а ООО "ЭОС" приобрело права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не исполняет, в связи с чем ООО "ЭОС" просило суд досрочно взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57346 рублей 44 копейки, в том числе основной долг по кредиту в размере 24116 рублей 13 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 33230 рублей 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 39 копеек.

Ответчик ФИО1 не согласившись с исковыми требованиям истца ООО «ЭОС», обратилась со встречными требованиями к ПАО КБ "УБРиР", ООО "ЭОС" о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи прав требований к ФИО1 по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки (л.д.68-70).

Истец ООО «ЭОС», его представитель о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает, просил суд их удовлетворить. Во встречном иске ФИО1 просил отказать, о чем представил письменные возражения.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, указав, что встречный иск поддерживают, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» просили отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик ПАО КБ "УБРиР" его представитель о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд во встречном иске ФИО1 отказать, о чем представил письменные возражения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «ЭОС», а также встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № заемщик ФИО1 не исполняет.

Расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № судом проверен (л.д.17-19,20), признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, закону не противоречит, ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и других доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. п.1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик ФИО1 выразил согласие на уступку Банком своих прав требования по кредитному договору любому третьему лицу, что подтверждается заявлением заемщика на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13 анкеты-заявления) л.д.8-13.

Также до заключения кредитного договора от № ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 была ознакомлена с Условиями предоставления ПАО КБ "УБРиР" физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, выразила согласие на предоставление кредита и исполнение кредитных обязательств с учетом этих Условий.

В соответствии с п. 13 Условий предоставления ПАО КБ "УБРиР" физическим лицам потребительских кредитов, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу.

Таким образом, условие о праве Банка уступать требования по договору любому третьему лицу сторонами при заключении договора надлежащим образом согласовано, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО КБ "УБРиР" уступило ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21-23,26, 27-30,31).

Неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Между ПАО КБ "УБРиР" (далее - Банк) и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику было перечислено 24588 рублей 24 копейки на срок на срок 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 65% годовых (л.д.8-13,14-15).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга по Кредитному договору образовалась задолженность.

Банк, в числе прочих задолженностей, по которым кредитные договоры расторгнуты или прекращены, а также прекращено начисление процентов, передал ДД.ММ.ГГГГ фиксированную задолженность ФИО1, в сумме 54346 рублей 44 копейки, ООО "ЭОС" по договору уступки прав требования № (далее Договор цессии) л.д.21-23,31

Ссылаясь на указанный Договор цессии, ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ подало в Агаповский районный суд Челябинской области исковое заявление, в котором просило взыскать с ФИО1 вышеуказанный долг в размере 54346 рублей 44 копейки.

Ответчик ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что последний платеж по Кредитному договору ею был осуществлен в ноябре 2014 года. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области взыскана указанная задолженность. По заявлению ФИО1 указанный судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50). Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также указала, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем передача Банком истцу прав требования, вытекающих из Кредитного договора незаконна.

Как установлено судом ООО "ЭОС", в соответствии с его уставом, не является кредитным учреждением и свои требования основывает не на Кредитном договоре, участником которого быть не вправе, а на Договоре цессии.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом общие правила, регулирующие объем прав, передаваемых прежним кредитором новому (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), действуют только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Договора цессии, заключенного между Банком и ООО "ЭОС" ДД.ММ.ГГГГ, объем передаваемых Банком цессионарию (ООО ЭОС) прав определяется Договором цессии (п. п. 1.1.,1.2,1.4). Объем этих прав, в соответствии с условиями, изложенными в п. п.1.4 и 1.6 Договора цессии, ограничивался датой ДД.ММ.ГГГГ), поскольку цедентом цессионарию передавались права требования по кредитным договорам, по которым наступил срок полного исполнения обязательств и прекратилось начисление процентов (расторгнутые или прекращенные кредитные договоры).

Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству ФИО1, Банк передал ООО "ЭОС" конкретную конечную сумму задолженности -54346 рублей 44 копейки, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором.

На это указывают и действия ООО "ЭОС", предъявляющего, как в иске, так и в заявлении о выдаче судебного приказа конкретную, уступленную ему Банком сумму долга (54346 рублей 44 копейки).

Таким образом, с момента заключения Договора цессии (с ДД.ММ.ГГГГ) ООО "ЭОС" было известно о наличии права требовать с ФИО1 сумму задолженности в размере 54346 рублей 44 копейки.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ППВС N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС N 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного в деле расчета задолженности (л. д. ), ФИО1 прекратила платежи по Кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ (л. д.).

Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право требовать взыскания долга по Кредитному договору в полном объеме. Передача Банком ООО "ЭОС" этого права по Договору цессии (равного в денежном выражении 54346 рублей 44 копейки) не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.

Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после 21.11.2017г.

Истец в иске указывает, что срок исковой давности прервался в связи с направлением истцом в ДД.ММ.ГГГГ по почте заявления о выдаче судебного приказа, однако как видно из материалов дела, такое заявление ООО «ЭОС» было подано уже после истечения срока исковой давности.

Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС № 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.

Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 ППВС № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС № 43.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца ООО «ЭОС» удовлетворению не подлежат.

Статья 98 ГПК РФ определяет распределение судебных расходов между сторонами, так согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, на основании ст.ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57346 рублей 44 копейки, в том числе основного долга в размере 24116 рублей 13 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 33230 рублей 31 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1920 рублей 39 копеек, отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" недействительным в части передачи прав требований к ФИО1 по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-Судья: