Приговор № 1-248/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-248/2024

№ 03RS0004-01-2024-006114-28

№ 1 – 248/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 7 октября 2024 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Лоиковой Д. Э.,

с участием представителей государственного обвинения – помощников прокурора <адрес> РБ Зубаировой А. Р., ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Насыровой Р. И. (ордер в уголовном деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, неустановленные лица, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, вступив в предварительный сговор с ФИО2, в целях незаконного образования юридического лица - ООО «<данные изъяты>», ИНН №, ОГРН №, на подставное лицо – ФИО2, представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей данные, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице.

Так, одно из неустановленных лиц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего преступного умысла, находясь на территории <адрес>, приискало ФИО2, которой за обещание денежного вознаграждения – единоразовой выплаты денежных средств в размере 4 000 руб., предложило выступить в роли подставного лица – номинального директора и учредителя юридического лица при образовании юридического лица. При этом, неустановленное лицо осознавало, что у ФИО2 отсутствует реальная цель управления каким-либо юридическим лицом, и она не будет осуществлять законную финансово-хозяйственную деятельность.

В свою очередь, ФИО2, находясь на территории <адрес>, преследуя цель личного обогащения, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, согласившись с предложением неустановленного лица, вступила с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное образование юридического лица.

При этом, между ФИО2 и неустановленными лицами были распределены их преступные роли, согласно которым одно из неустановленных лиц обеспечивало подготовку гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, и координировало незаконные действия ФИО2 по образованию юридического лица, а именно должно было обеспечить явку ФИО2 к нотариусу М.Г.А., по адресу: РБ, <адрес>, а ФИО2, в свою очередь, согласно отведенной ей роли, действуя по указанию одного из неустановленных лиц, должна была явиться к нотариусу М.Г.А. по адресу: РБ, <адрес>, расписаться в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №, решении единственного учредителя № ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и в доверенности на осуществление всех юридически значимых действий, связанных с регистрацией ООО «<данные изъяты>», на И.А.М. и И.Т.М.

Далее, неустановленные лица и ФИО2, реализуя свой единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, осознавая, что в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, будут представлены ложные данные, которые повлекут внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, преследуя цель личного обогащения, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно решили создать ООО «<данные изъяты>

После чего, неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, сознательно нарушая требования ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – требования ст. 12 Федерального закона), согласно которой при государственной регистрации юридического лица в регистрирующий орган представляются достоверные сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, сообщило ФИО2, что последняя должна явиться к нотариусу М.Г.А., по адресу: РБ, <адрес>, и обеспечило явку последней к нотариусу М.Г.А., в целях нотариального удостоверения подлинности подписи ФИО2 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, а также в доверенности на совершение юридически значимых действий на имя И.А.М.

В свою очередь, ФИО2, следуя указаниям неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., находясь в нотариальной конторе нотариуса М.Г.А. по вышеуказанному адресу, лично подписала пакет документов, а именно заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, решение единственного учредителя № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность на совершение юридически значимых действий на имя И.А.М. и И.Т.М., связанных с государственной регистрацией ООО «<данные изъяты>, а также предоставила паспорт серии № №, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в целях идентификации своей личности.

Далее, нотариус М.Г.А., неосведомленная о преступных намерениях ФИО2 и неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., нотариально удостоверила подлинность подписи ФИО2 в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, и в доверенности на осуществление юридически значимых действий от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 уполномочивала И.А.М. и И.Т.М. на совершение всех юридически значимых действий в отношении ООО «<данные изъяты>». После подписания вышеперечисленных документов, ФИО2, по указанию неустановленных лиц, передала весь пакет документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, И.А.М., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2 и неустановленных лиц.

После чего, И.А.М., неосведомлённая о преступных намерениях ФИО2 и неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., явилась в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МРИФНС России № по <адрес>), по адресу: РБ, <адрес>, и лично предоставила пакет документов – заявление по форме № о государственной регистрации юридического лица при создании, решение единственного учредителя № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «<данные изъяты>», гарантийное письмо и доверенность на осуществление юридически значимых действий от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., в результате умышленных совместных преступных действий ФИО2 и неустановленных лиц, на основании предоставленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ, МРИФНС России № по <адрес> принято решение за №А от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «<данные изъяты> с присвоением ИНН №, ОГРН №

После образования юридического лица – ООО «<данные изъяты>», ФИО2 фактическое участие в управленческой деятельности не принимала.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала, однако от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, показаний подсудимой ФИО2 на следствии следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в <адрес>, ее знакомая по имени Ольга Смирнова предложила ей заработать денег, и, поскольку денег не хватало, она согласилась. Ольга сообщила, что нужно открыть организацию, в которой ей не придется реально руководить, и все издержки, связанные с регистрацией организации, возьмет на себя. За то, чтобы она стала номинальным директором, получила от Ольги 4 000 руб. В назначенный день на маршрутном такси направилась в <адрес>, где возле универмага «Уфа» ее встретил мужчина, и отвез к нотариусу. Этот мужчина передал ей документы, и перед тем, как она зашла к нотариусу, пояснил, что ей нужно зайти к нотариусу, отдать документы, сообщить, что она должна открыть организацию, и подписать предоставляемые ей документы. Далее, следуя указаниям, зашла к нотариусу, отдала документы, а также подписывала документы, которые ей необходимо было подписать. После подписания документов у нотариуса, их забрал мужчина, который привез ее к нотариусу. Реальную управленческую деятельность в ООО «<данные изъяты>» не осуществляла. Кто осуществлял управление организацией, числился в штате сотрудников, отвечал за ведение бухгалтерского учета, и имелось ли имущество на балансе организации, ей неизвестно. Она подписывала решение единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доверенность от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса М.Г.А. на имя И.А.М., И.Т.М. (т. 1 л. д. 173 - 175).

После оглашения показаний подсудимой ФИО2 на следствии, последняя подтвердила их. Кроме того, показала, что данные показания давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Эти показания подсудимой в ходе следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей перед началом допроса ее процессуальных прав, в том числе право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих применение к ней какого-либо воздействия. Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости показаний подсудимой на следствии в качестве доказательства по делу.

Также, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М.И.М. суду показала, что состоит в должности государственного налогового инспектора в МРИФНС России № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган - МРИФНС России № по <адрес> И.А.М., по доверенности, выданной Талабан, был представлен пакет документов для государственной регистрации юридического лица - создания ООО «<данные изъяты>». Данный пакет документов содержал все необходимые документы, в том числе заявление по форме Р11001, в листе «В» которого была указана Талабан, как единственный учредитель; в листе «Е» заявления ФИО2 - в должности руководителя. В данном случае заявителем выступала ФИО2 Оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации юридического лица. Сведения о том, что совершаемые действия Талабан являются незаконными, на момент государственной регистрации данной организации, отсутствовали.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля М.Г.А. на следствии следует, что по вопросу создания ООО «<данные изъяты>» в ее нотариальную контору, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, обратилась учредитель данной организации ФИО2, с целью нотариального заверения документов, необходимых для создания юридического лица. При оформлении документов были предоставлены: паспорт, в целях идентификации личности, решение о создании юридического лица, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №, а также оформлена доверенность на осуществление всех юридически значимых действий. На заявлении нотариус свидетельствует подлинность подписи лица, поставившего подпись. При создании юридического лица, учредитель несет ответственность, установленную законодательством РФ (т. 1 л. д. 137 – 139).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля И.А.М. на следствии следует, что является индивидуальным предпринимателем, оказывала юридические и консалтинговые услуги для бизнеса. В ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенности, подавала подготовленный ею пакет документов, на регистрацию предприятия в ИФНС № по РБ. ФИО2 видела один раз у нотариуса. Ей была заранее предоставлена копия паспорта, и она с документами (решением единственного учредителя, заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № уставом организации) для регистрации организации ходила к нотариусу, где они сразу подписывались ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдала доверенность, заверенную нотариусом М.Г.А., на ее имя и на имя ее брата, И.Т.А. После подготовки всех необходимых документов для регистрации ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, она предоставила вышеуказанный пакет документов в ИФНС России № по РБ, по адресу: РБ, <адрес>. Свою подпись в расписке о получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №А, подтверждает (т. 1 л. д. 140 – 143).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля П.Д.О. на следствии следует, что ФИО2 является его родной матерью. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обращались неизвестные люди, но, с какой целью, ему неизвестно. С просьбой о помощи в регистрации юридического лица ФИО2 к нему не подходила. Об ООО «Торглайн» никогда не слышал (т. 1 л. д. 147 – 149).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Оговор подсудимой со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми.

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, объектом осмотра является регистрационное дело ООО «<данные изъяты>», ОГРН №, полученное из МРИФНС России № по <адрес>. В ходе осмотра регистрационного дела установлено следующее: лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «<данные изъяты>», адрес регистрации юридического лица: РБ, <адрес>, <адрес>; решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МРИФНС России № по <адрес> принято решение о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» на основании представленных на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ документов; расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «расписку получил» имеется рукописный текст – «И.А.М. по дов-ти»; заявление по форме № о государственной регистрации юридического лица при создании, согласно которому учредителем и директором указана ФИО2 На 14 странице данного заявления также указано, что ФИО2 подтвердила, что представленные ею учредительные документы соответствуют установленным законодательством требованиям к учредительным документам, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, достоверны. Также, на данной странице указано, что ФИО2 известно, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, образования юридического лица через подставных лиц, представления документа, удостоверяющего личность, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, связанных с финансовым операциями либо сделками с денежными средствами или иным имуществом, приобретения документа, удостоверяющего личность, или использования персональных данных, полученных незаконным путем, для создания юридического лица, она несет ответственность, установленную законодательством РФ, о чем ФИО2 расписалась; решение единственного учредителя № ООО «<данные изъяты>» ФИО2; устав юридического лица - ООО «<данные изъяты>», гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное МРИФНС России № по <адрес>, согласно которому ООО «<данные изъяты> гарантирует предоставление офисного помещения в качестве адреса местонахождения регистрируемого ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> 3; доверенность, согласно которой ФИО2 уполномочивает И.А.М., И.Т.М. осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО «<данные изъяты>», в том числе изменений на представление интересов, также в МРИФНС России № по <адрес>, на оформление и подачу от ее имени заявлений и прочих документов. В нижней части доверенности указана в качестве доверителя ФИО2, а также имеется ее подпись. Доверенность удостоверена нотариусом М.Г.А.; документ об оплате государственной пошлины.

Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ копия регистрационного дела ООО «<данные изъяты>», ИНН № ОГРН № признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (т. 1 л. д. 34 – 39, 127).

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- участок местности по адресу: РБ, <адрес>. В расположенном на нем здании находится нотариальная контора нотариуса М.Г.А., где ФИО2 подписывала документы для создания ООО «<данные изъяты>

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра каких-либо документов, связанных с деятельностью ООО «<данные изъяты>», не обнаружено;

- административное нежилое здание, по адресу: РБ, <адрес>, в котором расположена МРИФНС России № по <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ И.А.М., по доверенности, выданной ФИО2, был предоставлен пакет документов, в целях создания ООО «<данные изъяты>

- жилое здание, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра признаков ведения предпринимательской деятельности ООО «<данные изъяты>» не обнаружено (т. 1 л. д. 31 – 33, 130 – 136, 28 – 30, 24 - 27).

Согласно копии приговора Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, А.Ю.Ш., А, Х. Р.Р., П.О.Е., Г.Н.Г., К.В.В., С.О.А. совершили незаконное осуществление банковской деятельности с использованием подставных лиц, в том числе через ФИО2, как номинального директора ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л. д. 193 – 274).

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и преднамеренного использования таковых, а равно сокрытия доказательств, оправдывающих подсудимую.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не установлены и нарушения, препятствующие рассмотрению дела и постановлению приговора, поэтому оснований для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не находит.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступления, характер ее действий свидетельствуют о том, что она знала о своей формальной (номинальной) роли, как учредителя, так и руководителя общества, которая намерений быть руководителем ООО <данные изъяты>», осуществлять деятельность в данной организации, не имела, то есть цель управления ООО «<данные изъяты>» у нее отсутствовала. Действуя согласно устной договоренности с неустановленными лицами, предоставила свой паспорт и подписала все необходимые документы для государственной регистрации юридического лица, после чего передала весь пакет документов неустановленному лицу, не осуществляя при этом полномочия по управлению деятельностью юридического лица. Совершая преступные действия, ФИО2 осознавала, что эти действия сводились не только к предоставлению документа, удостоверяющего личность, с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, но и влекли образование (создание) юридического лица, в котором она должна была являться номинальным учредителем и руководителем, то есть осознавала противоправность своих действий, что в результате ее преступных действий в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, будут представлены ложные данные, которые повлекут внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, каковым являлась она сама.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в его совершении ФИО2 участвовала совместно с иными лицами, заранее договорившись о совместном совершении преступления. Реализация содеянного ФИО2 без предварительной договоренности с неустановленными лицами была бы невозможна.

При таких обстоятельствах, оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на какой-либо иной состав преступлений и прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствий для привлечения ее к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой, суд установил, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, ее заболевания, несовершеннолетних детей на иждивении, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, для достижения целей наказания, которыми, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания – исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения с ее стороны совершения новых преступлений. Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ не имеется.

Имеющиеся смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, способ совершения, мотивы и цели, суд не усматривает оснований для изменения подсудимой ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО2, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. В случае злостного уклонения осужденной от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения осужденной ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: копию регистрационного дела ООО <данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

В случае апелляционного обжалования, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова