Решение № 2-5039/2023 2-5039/2023~М-3663/2023 М-3663/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-5039/2023

Дело 2-5039/2023

39RS0002-01-2023-004252-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Бойко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области, ФССП России, УФССП России по Калининградской области, 3-и лица ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что решениями Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2020 по делу 2а-3753/2020, от 28.09.2022 по делу № 2а-3613/2022 её административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенные в рамках исполнительного производства № 19542/20/39023-ИП, в результате которых не было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО6, перечисленную на его банковский счет в АО «Почта Банк». Просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать компенсацию морального вреда, истица в рамках исполнительного производства неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО6, однако судебным приставом-исполнителем обращение взыскания не произведено, указанные действия судебного-пристава-исполнителя неоднократно решениями судов были признаны незаконными, указанными обстоятельствами истице причинен моральный вред.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, представила письменный отзыв на исковое заявление, просит принять решение в случае установления факта причинения вреда, оснований для наступления права на возмещение вреда, определить размер компенсации в связи со сложившейся судебной практикой, с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ФССП России, УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО8 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указала, что на основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 19.10.2021 с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в счет возмещения убытков в пользу истицы взысканы убытки в сумме 383763,80 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7038 рублей, денежные средства перечислены истице, само по себе признание бездействий судебных приставов-исполнителей незаконными не свидетельствуют с бесспорностью об испытанных истицей нравственных страданиях, документальных подтверждений причинения истице морального вреда не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

3-е лица представитель ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.09.2017 в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство № 51776/17/39002-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1060000 рублей на основании заочного решения Центрального районного суда г. Калининграда от 19.06.2017 по гражданскому делу № 2-1963/2017.

В период с 18.09.2017 по 09.04.2020 исполнительное производство находилось на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда, в том числе и судебного пристава-исполнителя ФИО3

Исполнительное производство передано 09.04.2020 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2, объединено в сводное по должнику присвоен регистрационный номер № 19542/20/39023-ИП.

12.02.2020 ФИО1 обратилась в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 01.12.2020 по делу № 2а-3753/2020, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 06.04.2021, признано незаконным бездействие ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, допущенные в ходе исполнительного производства № 19542/20/39023-ИП в результате которых не были вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО6, перечисленную на банковский счет ФИО6 в АО «Почта Банк».

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2021 по делу № 2-1758/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Калининградской области, ФССП России, 3-и лица ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, ФИО5 о взыскании отказано. На основании апелляционного определения Калининградского областного суда от 19.10.2021 решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30.06.2021 отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме 383763,80 рублей и расходы по госпошлине в сумме 7038 рублей.

11.11.2021 ФИО1 обратилась в ОСП по особым исполнительным производствам с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 28.09.2022 по административному делу № 2а-3613/2022 по административному иску ФИО1 к ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, начальнику Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, УФССП России по Калининградской области административные исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2, допущенное в рамках исполнительного производства № 19542/20/39023-ИП в результате которых не было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО6, перечисленную на его банковский счет в АО «Почта Банк». Указанным решением установлено, что в материалах исполнительного производства № 19542/20/39023-ИП отсутствуют сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в сумме 5000 рублей, перечисленную на счет ФИО6 в АО «Почта Банк», также не имеется сведений об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника. Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО6, открытом в АО «Почта Банк» в материалах исполнительного производства также отсутствует.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В остальных случаях основаниями удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление судом факта совершения, помимо прочего, ответчиком виновного противоправного деяния (действия либо бездействия).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно разъяснений, указанных пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 133 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

1 Как указано в пункте 6.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 N 45-П, закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

С учетом того обстоятельства, что должностное лицо службы судебных приставов в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, допустило незаконное бездействие, установленное решением суда, оценив характер данных бездействий, суд соглашается с доводами истицы о том, что в результате указанных обстоятельств ей был причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что вступившими в законную силу решениями суда достоверно установлен факт нарушения прав истицы, который выразился в бездействие судебного пристава-исполнителя, необходимостью неоднократно обжаловать бездействие судебного пристава в судебном порядке, с учетом характера причиненных истице нравственных страданий фактом признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства, в результате которого не было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ФИО6, перечисленную на его банковский счет в АО «Почта Банк», принципов разумности и справедливости, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий для физического и психологического состояния истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 10000 рублей, прийдя к выводу о том, что заявленный истицей к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Расходы на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Указанные судебные расходы в соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», также подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 СНИЛС № компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2023.

Судья: Т.П. Холонина