Решение № 2-3709/2017 2-3709/2017~М-3534/2017 М-3534/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-3709/2017

11

Дело № 2-3709/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.,

При секретаре Евдокимовой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 октября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к Муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что на основании договора ### уступки права требования от **.**.****. ООО «Единая Строительная Компания» переуступило ФИО1 права требования к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ИНН ###) по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****. в отношении однокомнатной квартиры, стоимостью 1 800 000 руб., по адресу: ..., ... ..., строительный номер квартиры №..., этап строительства - первый этап.

Указанный договор ### уступки права требования от **.**.****. был надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обязательства по оплате денежной суммы в размере 1 800 000 руб. перед муниципальным предприятием города Кемерово «Городское управление капитального строительства» по договору ### уступки права требования от **.**.****. исполнено в полном объеме, что подтверждается приложенной копией квитанции об оплате.

По условиям п.3.4. договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****., объект долевого строительства - ... должна быть передана Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству Жилого дома и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты объектов долевого строительства соответствующего этапа, в срок (первый этап) - не позднее 30.06.2016г. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию (первый этап) не позднее 31.12.2015г.

При этом из п.3.5. договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****. следует, что застройщик вправе при наличии объективных причин в одностороннем порядке увеличить срок строительства Объекта долевого строительства (с соответствующим пропорциональным увеличением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства, Участнику долевого строительства установленных п.3.4. Договора) на срок не более чем 6 (шесть месяцев), с обязательным письменным уведомлением об этом Участника долевого строительства.

Таким образом, согласно условий договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****., последним днем для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома, следует считать 30.06.2016г.

Вместе с тем, до настоящего времени застройщик свои обязательства по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****. по передаче ... срок не выполнил, указанную квартиру истцу не передал.

06.07.2017г. истец направила в адрес ответчика ценное письмо с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****., с учетом договора ### уступки права требования от **.**.****., а также с просьбой возвратить денежные средства в размере 1 800 000 руб., в предусмотренный законом срок и выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами за период, начиная с 01.07.2016г. до дня их возврата (копии почтовых документов прилагаются).

Согласно сведений сайта Почты России, ответчик получил указанное уведомление 13.07.2017г. и до настоящего времени денежные средства за оплаченную квартиру и проценты за пользование указанными денежными средствами за период начиная с 01.07.2016г. и до дня их возврата не вернул.

Таким образом, ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, изложенные в уведомлении, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Размер процентов подлежащих уплате муниципальным предприятием города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ИНН ###) заявителю за пользование денежными средствами, уплаченными заявителем в счет цены договора при сумме задолженности 1 800 000 руб., составляет на дату подачи искового заявления в суд от 10.08.2017г. в размере 437400 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки добровольного удовлетворения требований истца, причинены нравственные страдания, следовательно, действиями ответчика истцу причинен и моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Моральный вред выразился в том, что истец вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику, выступать в унизительной роли просителя, в невозможности проживать в комфортных условиях, создать уют и тепло в доме, в несвоевременности выполнения ответчиком требований, в необходимости обращаться в различные инстанции, тратить драгоценное время на написание претензий, на звонки по телефону, на хождение в организацию ответчика с тщетными просьбами о помощи и наконец - обратиться в суд.

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять не менее 100 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В связи с чем, просит суд расторгнуть договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****., с учетом договора ### уступки права требования от **.**.****., заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Единая Строительная Компания» с ФИО1.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ИНН ###) в пользу ФИО1 денежные средства за квартиру в размере 1 800 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 437 400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После неоднократного уточнения требований, истица просила суд взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ИНН ###) в пользу ФИО1 денежные средства уплаченные по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****., с учетом договора ### уступки права требования от **.**.****., который расторгнут 06.07.2017г. в размере 1246 510 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2014г. по 31.12.2015г. в размере 319480,51 руб.; убытки в сумме 553490 руб.; убытки по составлению отчета ООО «Эдем» в размере 7000 руб.; убытки по составлению отчета ### в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф.

Определением суда от 25.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Единая Строительная Компания».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях с учетом уточнений, настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в письменных возражениях. Также просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Единая Строительная Компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец в суд не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.****. между МП «ГорУКС» и ООО «Единая Строительная Компания» (далее ООО «ЕСК») был заключен Договор ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ....

На основании договора ### уступки права требования от **.**.****. ООО «Единая Строительная Компания» переуступило ФИО1 права требования к муниципальному предприятию города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ИНН ###) по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****. в отношении однокомнатной квартиры, по адресу: ..., строительный номер ..., этап строительства - первый этап.

Пунктом 2.1 Договора ### цена уступаемого права требования по настоящему договору определена сторонами в размере 1 800 000 руб.

На основании п. 1.3 Договора ### после заключения и государственной регистрации настоящего договора к ФИО1 переходят права требований ООО «ЕСК» по Договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****. в отношении указанного в п. 1.1 настоящего Договора Объекта, в том объеме и на тех условиях, которые существуют у Участника к моменту заключения настоящего договора.

Договор ### уступки права требования от **.**.**** был надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке.

В приложении ### к договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, стоимость ... по адресу: ..., определена в размере 1 246 510 руб.

Таким образом, при уступке права требования на квартиру к ФИО1 перешло право первоначального кредитора ООО «ЕСК» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. в размере 1246510 руб.

Согласно п. 3.1 Договора ### в соответствии с условиями п. 3.4 Договора ### участия в долевом строительстве Объекты долевого строительства должны быть переданы Участнику долевого строительства после окончания работ по строительству Жилого дома и получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию в следующие сроки - не позднее **.**.**** Срок ввода жилого дома в эксплуатацию (первый этап) не позднее 31.12.2015г.

При этом из п.3.5. договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****. следует, что застройщик вправе при наличии объективных причин в одностороннем порядке увеличить срок строительства Объекта долевого строительства (с соответствующим пропорциональным увеличением сроков ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства, Участнику долевого строительства установленных п.3.4. Договора) на срок не более чем 6 (шесть месяцев), с обязательным письменным уведомлением об этом Участника долевого строительства.

Таким образом, согласно условий договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****., последним днем для передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки после завершения строительства дома, следует считать 30.06.2016г.

28.10.2015г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с указанием нового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 31.10.2016г. и передачи квартиры – не позднее 31.12.2016г.

30.08.2016г. ответчиков в адрес истицы вновь было направлено письмо с указанием нового срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию – не позднее 28.02.2017г. и передачи квартиры – не позднее 30.04.2017г.

10.07.2017г. в адрес истицы направлено письмо о необходимости явиться для подписания передаточного акта о принятии квартиры 19.07.2017г.

Однако, до настоящего времени застройщик свои обязательства по договору ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****. по передаче квартиры № ... в срок не выполнил, указанную квартиру истцу не передал.

Согласно представленного в материалы дела стороной истца отчета ООО «Эдем» от 13.09.2017г. строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., не завершено, объект не готов к вводу в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства.

06.07.2017г. истец направила в адрес ответчика ценное письмо с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****., с учетом договора ### уступки права требования от **.**.****., а также с просьбой возвратить денежные средства в размере 1 800 000 руб., в предусмотренный законом срок и выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами за период, начиная с 01.07.2016г. до дня их возврата.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (ИНН ###) денежных средств за квартиру в размере 1246510 руб. являются обоснованными.

Однако, в ходе рассмотрения дела, муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства» перечислило истице сумму в размере 1246510 руб., согласно платежного поручения ### от **.**.****.

В связи с тем, что ФИО1 от требований в указанной части не отказалась, суд считает, что в пользу истца с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» подлежат взысканию денежные средства в размере 1246510 руб. Однако, решение в данной части не приводить в исполнение.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора ### участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****. с учетом договора ### уступки права требования от **.**.****., заключенного ООО «Единая Строительная Компания» с ФИО1 по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

06.07.2017г. истец направила в адрес ответчика ценное письмо с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от **.**.****., с учетом договора ### уступки права требования от **.**.****., а также с просьбой возвратить денежные средства. Согласно сведений сайта Почты России, ответчик получил указанное уведомление 13.07.2017г. Таким образом, указанный договор, считается расторгнутым 06.07.2017г. в связи с просрочкой передачи квартиры застройщиком.

Подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» процентов, начисленных по ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214 согласно которой застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Суд принимает решение в пределах заявленных требований о взыскании процентов за период с 22.09.2014 г. по 31.12.2015г.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 319480,51 руб., исходя из следующего расчета:

1246510 руб. х 466 дней х 2 х 1/300 х 8,25%, где:

- 8,25% действующая ставка рефинансирования;

- 466 дн. заявленный период пользования денежными средствами;

- 1246 510 руб. – стоимость квартиры, уплаченная застройщику.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1. ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

Судом также принято во внимание, то, что в ходе рассмотрения дела требование ФИО1 о возврате денежных средств в размере 1246510 руб. исполнено.

С учетом изложенного, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии со п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

Для определения стоимости убытков, истец обратилась в ООО «Консалтинг-центр «ГИД», согласно отчета ### от 25.09.2017г. рыночная стоимость объекта недвижимого имущества, аналогичного объекту, указанному в договоре ### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от **.**.****. с учетом договора ### уступки права требования от **.**.****., заключенному между истицей и ООО «ЕСК», квартира № ... по адресу: ..., общей площадью 36,49 кв.м. на дату 25.09.2017г. с учетом округления составляет 1800000 руб.

Отчет ### от 25.09.2017г. подготовленный ООО «Консалтинг-центр «ГИД», стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, размер убытков причиненных истцу определяется как сумма разницы между рыночной стоимостью квартиры на дату рассмотрения настоящего иска и денежными средствами по договору выплаченным истцу ответчиком в качестве стоимости строящейся квартиры и составляет 553490 руб. (1800000 руб. – 1246510 руб.).

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета ООО «Эдем» от 13.09.2017г. в размере 7000 руб. (квитанция от **.**.****. ###) и расходы по оплате отчета ### подготовленного ООО ООО «Консалтинг-центр «ГИД» в размере 10000 руб. (квитанция от **.**.****. ###).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Суд считает заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, удовлетворение требований потребителя после принятия иска к производству суда не является добровольным удовлетворением.

Настоящим решением суда в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору долевого участия в размере 1246 510 руб. (с учетом того, что выплата была произведена в ходе судебного разбирательства), проценты в сумме 200 000 руб., убытки в сумме 553 490 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., соответственно с ответчика размер штраф подлежащего взысканию пользу истца составляет 2139480,51 руб.

Суд считает, что в данном случае размер штрафа является явно несоразмерным последствиям допущенных нарушений ответчиком и считает необходимым снизить штраф до 800000 руб.

Следовательно, с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11204,90 руб. (10904,90 + 300) пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» денежные средства в размере 1246510 руб.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 1246510 руб. не приводить в исполнение.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» убытки в размере 553490 руб.; неустойку за период с 22.09.2014г. по 31.12.2015г. в размере 200 000 руб., расходы по составлению отчета ООО «Эдем» в размере 7000 руб.; расходы по составлению отчета ### в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 800000 руб., а всего 1580490 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11204,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 01.11.2017г.