Решение № 2-1403/2023 2-1403/2023~М-837/2023 М-837/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 2-1403/2023

№

УИД 61RS0№-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Будней <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО4 <данные изъяты>, третье лицо: ФИО9 <данные изъяты>, о возмещении вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Будняя Р.К. с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5, третье лицо: ФИО9, о возмещении вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество. Взыскании расходов, связанных с расследованием преступления. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Будняя Р.К. признана потерпевшей по данному уголовному делу, а также признана гражданским истцом на сумму 455 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 27, п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. На основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего ФИО7 имущества, а именно: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; жилой дом площадью 367,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. По приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, осужден ФИО9 Указанным приговором удовлетворен гражданский иск ФИО10 на сумму 455 000 рублей. По мнению истца, указанным приговором установлено, что преступление ФИО9 совершено в группе лиц с участием ФИО7, поименованным в приговоре как Лицо №. Кроме того, судом оставлен в силе арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО7, чем, по мнению истца, подтверждается, что указанное имущество приобретено ФИО7, преступным путем. Поскольку наследники ФИО7, приняли наследство в порядке универсального правопреемства, они должны нести солидарную ответственность по возмещению ущерба, причиненного преступлением ФИО7 в пределах стоимости всего перешедшего к ним имущества. Кроме того, поскольку арестованное в ходе предварительного расследования имущество приобретено ФИО7 преступным путем, взыскание надлежит обратить на все имущество целиком, а не только на унаследованную ее часть на основании абз.2 п.2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного истец Будняя Р.К. просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ей преступлением ущерба в размере 455 000 рублей, возместить затраты на оказание юридической помощи в общей сумме 51 500 рублей, обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее на момент смерти ФИО7 и перешедшее к его наследниками в порядке универсального правопреемства, а также на иное имущество, указанное в материалах наследственного дела.

Определением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании издержек, связанных с расследованием уголовного дела, прекращено.

В судебном заседании истец Будняя Р.К. и ее представители, допущенные судом на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ФИО1, ФИО2, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно на возражения представителя ответчика пояснила, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора в отношении ФИО9, поскольку именно с этого момента стали известны все обстоятельства преступления. Ссылаясь на преюдициальную силу решения Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывают, что ранее судом установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО7 в 2014 году, то есть в период деятельности ООО «Финансовый клуб плюс» (далее – ООО «ФКП»), также ссылается на показания свидетелей, отраженные в приговоре, приходит к выводу, что в заявленный период ФИО7, и его супруга не мели иного источника дохода, кроме доходов от ООО «ФКП».

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5, ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО9, отбывающий наказание в исправительном учреждении системы ГУФСИН России по <адрес>, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя свою позицию тем, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, что спорное имущество, унаследованное ответчиками, приобретено ФИО7 на доходы от преступной деятельности, достоверные доказательства, подтверждающие такой факт, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют. Все наследственное имущество приобретено ФИО7 задолго до регистрации ООО «ФКП», что подтверждается вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что рассматриваемый иск направлен на оспаривание приговора, которым причиненный преступлением ущерб взыскать с осужденного ФИО9, в связи с чем взыскание компенсации ущерба, причиненного преступлением, с наследников ФИО7 приведет к неосновательному обогащению на стороне истца. Согласно нотариально удостоверенной сделке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел у ФИО7 100% долей в уставном капитале ООО «ФКП», также факт аккумулирования денежных средств ООО «ФКП» у ФИО9 подтверждается тремя расписками о получении ФИО9 у ФИО7 денежных средств на общую сумму 98 900 890 рублей. Заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку уголовное преследование к отношении ФИО7 прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, о наличии арестованного имущества истец знала с ДД.ММ.ГГГГ, она знакомилась с материалами уголовного дела. Уже ДД.ММ.ГГГГ Будняя Р.К. обращалась к нотариусу Резник с требованием к наследственному имуществу ФИО7 При этом с иском о взыскании компенсации ущерба, причиненного преступлением, Будняя Р.К. обратилась спустя семь лет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В рамках предварительного расследования уголовного дела протоколом следователя от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 506 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, жилой дом площадью 367,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № – принадлежащее ФИО7

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Будняя Р.К. признана по данному уголовному делу потерпевшей и гражданским истцом на сумму 455 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в причастности к совершению указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО9, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении расследуемого преступления.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7, погибшего ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27, п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Уголовное преследование к отношении ФИО7 прекращено по нереабилитирующему основанию ввиду отсутствия возражений со стороны близкого родственника – супруги ФИО4 <данные изъяты>.

Постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По приговору Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Указанным приговором разрешен гражданский иск ФИО10, с ФИО9 в пользу ФИО10 взыскано возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 455 000 рублей.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2). При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (ч. 3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4).

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (ч. 3).

Согласно разъяснениям, указанным в п. п. 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

В соответствии с представленной в материалы дела копией наследственного дела № ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления о принятии наследства поданы супругой ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО7, а также матерью умершего – ФИО6, и отцом – ФИО7

Согласно материалам наследственного дела, наследство состоит из:

1/2 доли автомобиля марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», легковой, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

1/2 доли автомобиля марки «Лэнд Ровер Фрилэндер 2», легковой, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

1/2 доли автомобиля марки «Ауди Q5», легковой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;

страховой выплаты в размере 563 601 рубль.

Право собственности на остальную 1/2 доли автомобиля марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», легковой, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 1/2 доли автомобиля марки «Лэнд Ровер Фрилэндер 2», легковой, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> и 1/2 доли автомобиля марки «Ауди Q5», легковой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежит пережившему супругу ФИО5

Также вступившим в законную силу решением Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в период брака супругами ФИО4 приобретены объект незавершенного строительства площадью 128,4 кв.м., назначение нежилое с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 509 кв.м., с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 367,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

За ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества, доля ФИО7 уменьшена до 1/2 доли. Таким образом, в объем наследственной массы также вошла 1/2 доля указанных объектов недвижимого имущества.

Истцом ФИО10 в судебном заседании представлена распечатка фотоматериалов из уголовного дела, согласно которой ФИО7 на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером №

Поскольку истцом документ представлен в неполном объеме, судом самостоятельно посредством системы межведомственного электронного взаимодействия запрошена выписка из ЕГРН о правах ФИО7 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным сведениям, в запрашиваемый период, кроме объектов недвижимости, указанных в материалах наследственного дела, ФИО7 принадлежало право собственности на 1/2 долю на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 26,8 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод истца о сокрытии нотариусом части наследственного имущества ФИО7 в виде указанной доли в праве общей долевой собственности не нашла своего подтверждения.

Кроме того, истцом суду представлены распечатанные фотографии материалов уголовного дела в части ответа на запрос следователя о транспортных средствах, находящихся в собственности ФИО7

В соответствии с Карточкой учета «Автомобиль» № от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности ФИО7 в различные периоды времени находились семь автомобилей, вместе с тем, из данной карточки усматривается, что право собственности на все указанные в карточке автомобили, кроме автомобиля марки «Лэнд Ровер Фрилэндер 2», легковой, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, прекращено до наступления смерти ФИО7 В связи с чем указанные автомобили не подлежали включению в наследственную массу.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть.

Представителем истца в судебном заседании представлены документы, в соответствии с которыми по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного между Администрацией <адрес> в лице Мэра <адрес> ФИО12 и ФИО13 последнему в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 509 кв.м., под жилую застройку.

На основании договора уступки права по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, права и обязанности арендатора по указанному земельному участку перешли от ФИО13 к ФИО7

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и дополнений в договор аренды, заключенным между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ФИО7, срок аренды земельного участка продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №, площадью 509 кв.м., по <адрес>, заключенный с ФИО7, расторгнут в связи с переоформлением прав; участок предоставлен ФИО7 в собственность за плату, выкупная цена составила 29 646 рублей 22 копейки.

Таким образом, право собственности на спорный земельный участок приобретено ФИО7 в порядке приватизации, при этом на протяжении длительного времени ФИО7, использовал указанный земельный участок как арендатор, в связи с чем доводы о приобретении данного земельного участка на доходы, полученные от преступной деятельности ФИО7 в составе ООО «ФКП» не нашли своего подтверждения.

Что касается доводов о сооружении на преступно полученные доходы жилого дома, расположенного на указанном участке, то суд принимает ко вниманию, что жилой дом также изначально сооружался ФИО13, приходящимся отцом ФИО5 (ФИО7 – тестем), что подтверждается многочисленными договорами с ресурсоснабжающими организациями о подключении дома к системам электро-, газо-, и водоснабжения, а также услугам телефонной связи.

Также представителем ответчика представлены многочисленные документы, свидетельствующие о проведении строительства, ремонта и обустройства указанного дома, произведенные ФИО7 в 2012 году, то есть до начала деятельности ООО «ФКП», период деятельности которой, согласно приговору, установлен с 2013 года по 2015 год.

Объект незавершенного строительства также приобретен ФИО7 в 2012 году, то есть до начала действия ООО «ФКП».

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что указанные объекты недвижимости приобретены или построены ФИО7 на доходы, полученные преступным путем.

Ссылка истцовой стороны на показания свидетеля ФИО14 о получении ФИО7 в 2011 году взаймы денежных средств в размере 7 200 000 рублей на развитие ООО «Новый поворот» не может быть принята судом, поскольку деятельность ООО «Новый поворот» не являлась предметом предварительного расследования, ФИО7 не вменялась, как и не вменялся период с 2011 года. При этом возврат задолженности за счет средств, вероятно полученных преступным путем, не может влиять на правовую природу самих полученных взаймы денежных средств. Кроме того, не доказан возврат задолженности именно за счет преступных доходов, мнение свидетеля, основанное только на совпадении временных периодов, не может быть принято судом за основу.

Ссылка истцовой стороны на решение Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что данным решением установлено приобретение права собственности ФИО7 на жилой дом в 2014 году, основана на неверном толковании выводов суда, поскольку указанным решением установлен факт регистрации права собственности на указанный дом в 2014 году, при этом годом окончании строительства указан 2013 год, в связи с чем не имеется оснований говорить о сооружении дома и его обустройстве за счет денежных средств вкладчиков ООО «ФКП», начало деятельности которой установлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре месяца до регистрации права собственности на дом. Очевидно, что за столь короткий период невозможно построить и обустроить дом площадью 367,8 кв.м., учитывая также, что временной интервал приходится на осенне-зимний период.

Также не нашло своего подтверждения утверждение истца о приобретении за счет преступных доходов автомобилей, составивших наследственную массу после смерти ФИО7

Так, право собственности на автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилэндер 2», легковой, идентификационный номер №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиль марки «Ауди Q5», легковой, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрированы за ФИО7 в 2011 и 2012 году соответственно, что также не подпадает под период деятельности ООО «ФКП».

Что касается автомобиля марки «Лэнд Ровер Рендж Ровер», легковой, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, то он приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному с Банк «»ВТБ24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 096 054 рубля 25 копеек. Доказательств того, что погашение кредитной задолженности производилось за счет денежных средств, полученных от преступной деятельности, не представлено. Кроме того, на момент смерти ФИО7 остаток ссудной задолженности составлял 2 971 757 рублей 35 копеек, что подтверждается представленной истцом фотокопией справки Банка ВТБ24 (ПАО).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 этого же кодекса).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что о нарушении своего права Будняя Р.К. узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было подано заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в котором она просила возбудить уголовное дело, в том числе, в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное преследование в отношении ФИО7, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, с материалами дела, согласно протоколу ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО10 по доверенности ФИО15 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем знал о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7

Доводы ФИО10 о том, что представитель на основании доверенности ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем Будняя Р.К. отменила выданную на имя ФИО15 доверенность, суд не может принять в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока исковой давности, поскольку доверенность была отозвана ДД.ММ.ГГГГ, после указанного периода Будняя Р.К. при наличии необходимости не была лишена ознакомиться с материалами уголовного дела при должной на осмотрительности и заинтересованности в соблюдении сроков. При этом доводы ФИО10 о том, что ей не предоставлялись для ознакомления материалы дела вплоть до времени поступления дела в суд для проведения судебного следствия, суд не находит убедительными, поскольку истцом не представлено доказательств обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов предварительного расследования, связанных с отказом в предоставлении материалов дела для ознакомления.

Доводы истцовой стороны о том, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, основаны на неверном толковании закона либо на попытке ввести суд в заблуждение, поскольку приговором Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО7, не устанавливалась, расследование уголовного дела в отношении ФИО7 после ДД.ММ.ГГГГ также не производилось.

Согласно материалам наследственного дела №, Будняя Р.К. предъявляла требование кредитора к наследственному имуществу ФИО7, претензия датирована подателем ДД.ММ.ГГГГ. К указанной претензии ФИО10 приложен расчет задолженности, согласно которому она предъявляет претензию на сумму 455 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору в отношении истца ФИО10 надлежит исчислять с момента, когда ей стало известно или должно было стать известно при должной внимательности и заботе о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7, с того момента, когда представитель Будней А.А. по доверенности ФИО15 ознакомился с материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об ином, ФИО10 суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будней <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО4 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО4 <данные изъяты>, третье лицо: ФИО9 <данные изъяты>, о возмещении вреда, причиненного преступлением, обращении взыскания на арестованное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ