Решение № 2-1842/2017 2-1842/2017~М-1117/2017 М-1117/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1842/2017

Дело № 2-1842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о защите праве потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что 19.01.2017 г. между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор № 2/2017 на оказание юридической услуги, а именно: юридической помощи по представительству интересов клиента в необходимых государственных, административных, правоохранительных и судебных инстанциях по вопросу защиты права потребителя при реализации кредитных договоров, заключенных с ПАО КБ «Восточный». Стоимость услуг по договору определена в размере <...> Так же истцом было оплачено нотариальное оформление доверенности в размере <...>, на имя ФИО3, для представления интересов ФИО2 Согласно условиям договора, ответчик был обязан приступить к исполнению работ по договору, сразу, после внесения ФИО2 оплаты в размере <...> Как следует из квитанции к приходно –кассовому ордеру № 907 от 19.01.2017 г., истец внесла денежную сумму в размере <...>, чем исполнила обязательство по оплате стоимости услуг. Однако, ответчиком обязательства по договору не исполнялись. 02.03.2017 г. истец направила на электронную почту ответчика письмо, в котором просила расторгнуть договор № 2/2017 от 19.01.2017 г., возвратить денежные средства в размере <...>, компенсировать полную стоимость нотариальной доверенности в размере <...>, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку в размере 3% за каждый день со дня подписания договора. Однако, требования истца, стороной ответчика исполнены не были, в виду чего 17.03.2017 г. ФИО2 направила в адрес ответчика окончательное требование о расторжении договора на оказание юридических услуг.

После уточнения заявленных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

Расторгнуть договор №2/2017 от 19.01.2017 на оказание юридических услуг, заключённый между истцом и ИП ФИО3

Изъять у ответчика нотариальную доверенность от 19.01.2017 на имя ФИО3 на ведение дел.

Обязать ответчика ИП ФИО3 возвратить все уплаченные денежные средства, возместить убытки на основании ст.28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», выплатить компенсацию морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ, всего на сумму <...>, рассчитанную на 30.05.2017г., а именно:

- Взыскать с ответчика уплаченную истцом сумму в размере <...>

- Взыскать с ответчика компенсацию стоимости нотариальной доверенности на его имя в размере <...>

- Взыскать с ответчика компенсацию стоимости отмены нотариальной доверенности на его имя в размере <...>

- Взыскать с ответчика компенсацию стоимости нотариальной доверенности на имя представителя истца - ФИО1, в размере <...>

- Взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба от штрафных санкций ПАО КБ «Восточный» в отношении истца ФИО2 в размере <...>

- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> за неисполнение условий договора.

- Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> за нарушение юридической и деловой этики, распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца, ФИО2, и его представителя, ФИО1

- Взыскать с ответчика неустойку за невыполнение им условий договора в размере 3% в день от стоимости оплаченных услуг с момента заключения договора в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на 30.05.2017 в размере <...>

- Взыскать с ответчика компенсацию за пользование чужими деньгами в размере <...> при ключевой ставке Банка России в 10% годовых с момента подписания и оплаты договора по дату удовлетворения исковых требований, в размере <...>

4. Взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Дисквалифицировать ответчика ИП ФИО3, за систематический обман своих клиентов и противозаконные методы в деятельности его компанией сроком на 3 года.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и в письменных уточнениях к иску, в которых указал, что действиями ответчика истцу и ее представителю – сыну ФИО1, причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в <...> за каждый эпизод по <...>, рассчитывая по специальной методики, поскольку за два месяца с момента подписания и полной оплаты договора ответчик так и не приступил к выполнению взятых на себя обязательств, даже не смотря на то, что ему была дана возможность реабилитировать себя за его неоправданное бездействие в течение полутора месяцев.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело, без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.01.2017г. между ФИО2 и Юридическим бюро «Правозащитник» в лице ИП ФИО3 был заключен договор № 2/2017 на оказание юридической услуги.

Как следует из п. 1 указанного договора, клиент поручает, а бюро принимает на себя обязательство, оказать юридическую помощь по представительству интересов клиента в необходимых государственных, административных, правоохранительных и судебных инстанциях по вопросу защиты права потребителя при реализации кредитных договоров, заключенных с ПАО КБ «Восточный».

Согласно п. 2 договора, Бюро обязалось:

изучить представленные документы и подготовить варианты решения проблемы;

осуществить сбор необходимых документов и подготовить процессуальные, в том числе исковые материалы;

осуществить представительство в необходимых, в том числе и судебных инстанциях.

В силу п. 3 договора, стоимость услуг составила <...>, которые должны быть уплачены в день подписания договора.

Согласно п. 4 договора, Бюро приступает к работе, после оплаты стоимости услуг.

Как усматривается из п. 9 договора, сроком окончания действия договора считается день подписания акта выполненных работ по договору.

В силу п.8 договора Бюро для выполнения настоящего поручения назначает ФИО3, принимает меры к обеспечению выполнения поручения в установленные срока и качественно.

Согласно квитанции к приходно – кассовому ордеру № 907 от 19.01.2017 г., истец внесла денежную сумму в размере <...>, чем исполнила обязательство по оплате стоимости услуг.

Между тем, ответчиком доказательства исполнения взятых на себя обязательств суду не предоставлены.

Как усматривается из переписки, 02.03.2017 г. истцом было направлено на электронную почту ответчика письмо, в котором она просила ответчика расторгнуть договор № 2/2017 от 19.01.2017 г., возвратить денежные средства в размере <...>, компенсировать полную стоимость нотариальной доверенности в размере <...>, компенсировать моральный вред, выплатить неустойку в размере 3% за каждый день со дня подписания договора.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное условие содержится в статье 782 ГК РФ.

В силу ч.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, ответчик взятые обязательства не исполнил, доказательств фактически понесенных расходов не предоставил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договор №2/2017 от 19.01.2017 на оказание юридических услуг, заключённого между истцом и Юридическим бюро «Правозащитник» в лице ИП ФИО3 и взысканию убытков в размере оплаченной суммы <...>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора на оказание юридических услуг, выдала ответчику нотариально оформленную доверенность №... от 19.01.2017 г., оплатив ее стоимость в размере <...>, что подтверждено квитанцией.

Поскольку в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками истца, то в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <...>

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для определения периода пользования чужими денежными средствами суд принимает во внимание, что согласно статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что ответчик после истечения десяти дней после получения электронного письма (02.03.2017г.), не исполнил требования истца о возврате денежных средств, то за период с 13.03.2017 г. по 30.05.2017 г. (день принятия решения), на сумму в размере <...> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, с учетом меняющейся ставки рефинансирования, исходя из следующего расчета:

<...> х 10% (ставка рефинансирования по информации Банка России от 16.09.2016 г.) / 360 х 15 дней (период с 13.03.2017 г. по 27.03.2017 г.) = <...>

<...> х 9,75 % (ставка рефинансирования по информации Банка России от 24.03.2017 г.) / 360 х 35 дней (период с 28.03.2017 г. по 02.05.2017 г.) = <...>

<...> х 9,25% (ставка рефинансирования по информации Банка России со 02.05.2017 г.) / 360 х 27 дней (период с 03.05.2017 г. по 30.05.2017 г.) = <...>

Войдя в обсуждение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В доказательство понесенного морального вреда, истец предоставила суду направление ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» на консультацию врача- кардиолога для коррекции лечения от 11.05.2017 г.

Между тем, доказательств причинной связи имеющегося заболевания или иных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком, истец суду не предоставила. Ссылка на направление ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» на консультацию не является бесспорным доказательством причинной связи заболевания и действия ответчика.

Однако, следуя разъяснениям содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять <...>

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере <...>, исходя из следующего расчета: <...> (размер убытков) + <...> ( компенсация морального вреда) + <...> (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами) + <...> (убытки за нотариальное оформление доверенности) / 50 % = <...>

Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2,3 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации стоимости отмены нотариальной доверенности на его имя в размере <...> и об изъятии доверенности, суд принимает во внимание, что согласно подп.2 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В силу ч.1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч.3 ст. 189 ГК РФ по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Как следует пояснений представителя истца, на момент рассмотрения дела доверенность на имя ФИО3 не отменена, размер данных расходов материалами дела не подтвержден.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной части иска.

Кроме того, поскольку доверенность на имя ответчика не отменена, в силу правил вышеназванных норм, у суда не имеется оснований для принудительного изъятия доверенности.

Как следует из пояснений представителя истца, за ФИО2 перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору №... числиться общая просроченная задолженность в размере <...>, что по его мнению является ущербом истца.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ответчика был образован долг по кредиту, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере <...> не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании морального вреда в размере <...>, причиненного неправомерными действиями ответчика представителю истца, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены от имени истца, которому данное право законом не предоставлено.

Войдя в обсуждение исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение им условий договора в размере 3% в день от стоимости оплаченных услуг с момента заключения договора в порядке ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 и 5 данная норма, применяется в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком сроки его исполнения не установлены, иные требования о взыскании неустойки в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» истцом не заявлены, сам договор данных условий не содержит, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о дисквалификации ответчика ИП ФИО3 за систематический обман своих клиентов и противозаконные методы в деятельности его компанией сроком на 3 года, суд принимает во внимание, что нормами права такие санкции не предусмотрены, в связи с чем данные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Войдя в обсуждение исковых требований о взыскание расходов на доверенность на имя представителя ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из текста доверенности выданной нотариусом не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем, заявленные требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Следуя изложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание юридической услуги № 2/2017 от 19.01.2017 г., заключенный между ФИО2 и Юридическим бюро «Правозащитник» в лице ИП ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <...>, расходы на доверенности в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнения требований потребителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета г. Брянска государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2017 г.