Решение № 2-2237/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-2237/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при помощнике судьи Чернобривка А.Н.

секретаре Павленко Е.С.,

с участием истца ИП ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица администрации города Нижневартовска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русь Авто» о восстановлении нарушенных прав, мотивируя тем, что на основании договора аренды земельного участка от <дата> №-АЗ он арендует земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> на котором находится его имущество - арочный склад. На участке земли общего пользования № который служит проездом к его арочному складу, силами ЗАО «Русь Авто» была построена двухэтажная пристройка в капитальном исполнении (самострой), которая полностью перекрывает проезд, тем самым нарушены его права на свободное, беспрепятственное перемещение к его личному имуществу в виде арочного склада. Своими действиями ответчик нарушает нормы ЗК РФ, а также положения ст. 222 ГК РФ. В настоящее время заезд на арендуемый им земельный участок осуществляется по смежному земельному участку № который находится в муниципальной собственности. В случае если этот земельный участок будет отдан в аренду и арендатор по его границам поставит ограждения (забор), то между пристройкой и ограждением не останется проезда. Других заездов на его земельный участок не имеется, расстояние между самостроем и границей смежного земельного участка составляет 1,5 метра. Он обращался в различные инстанции для защиты своего права беспрепятственного пользования своим земельным участком, однако безрезультатно. Просит: обязать ответчика восстановить нарушенные права истца по обеспечению свободного доступа к арендованному земельному участку №, на котором стоит недвижимое имущество истца путем демонтажа незаконного строительства и по освобождению захваченного земельного участка предназначенного для общего пользования, проезда.

До начала рассмотрения дела по существу по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Русь Авто» на ФИО2

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании на требованиях к ответчику ФИО2 настаивал, суду пояснил, что данный ответчик владеет на праве собственности самовольной пристройкой к складу, расположенном на земельном участке № которая выходит за границы этого участка на участок №, что уменьшает ширину проезда на его участок. Не отрицал, что в настоящее время фактических препятствий для проезда на его участок у него не имеется, но они могут возникнуть, если земельный участок № будет огорожен четко по его границам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам письменных возражений, суду пояснила, что в настоящее время она является собственником земельного участка 86:11:0301027:86, а также расположенных на нем строений, один их которых был расширен и выходил за границы этого земельного участка, однако в настоящее время она узаконила пристрой к складу, а также получила в пользование от администрации города часть земельного участка № для размещения на нем проезда. Кроме того, даже при условии размещения пристройки к складу, ширины проезда хватает для проезда транспорта на земельный участок истца, полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ранее представлял письменные пояснения по существу спора.

Представитель третьего лица – администрации города Нижневартовска ФИО3 в судебном заседании требования истца не поддерживала, поскольку при обследовании спорных земельных участков представителем администрации города Нижневартовска не было установлено ограничений истцу в доступе на его земельный участок.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положений ст. 262 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Пунктом 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 622 +/- 26 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> используемый под арочный склад под автотехнический центр находится в аренде у истца – ИП ФИО1 по договору аренды №-АЗ от <дата> заключенному с администрацией города Нижневартовска сроком по <дата>. Таким образом, истец является заинтересованным лицом в силу принадлежащего ему права пользования указанным земельным участком и находящимся на нем имуществом.

Как было установлено в судебном заседании, признано сторонами и представителем третьего лица, для проезда на земельный участок, арендуемый истцом ему необходимо проследовать через земельные участки №, №.

Согласно пояснений истца, в настоящее время, с учетом наличия на земельном участке № строения, выходящего за его границы, ему необходимо проезжать по части земельного участка №, что также подтверждается актом обследования земельного участка администрации города Нижневартовска от <дата>.

Исходя из представленных выписок из ЕГРН установлено, что земельный участок № площадью 705 +/-28 кв.м. имеет вид разрешенного использования под проезд, зарегистрированных прав не имеет; земельный участок № площадью 1 922 кв.м. имеет вид разрешенного использования под АБК, зарегистрированных прав не имеет; земельный участок № площадью 4 770 +/-121 кв.м. имеет вид разрешенного использования под открытую площадку с подкрановыми путями, зарегистрированных прав в настоящее время не имеет; земельный участок № площадью 2 495 кв.м. имеет вид разрешенного использования под склады, объекты придорожного сервиса, принадлежит ответчику ФИО2 с <дата>.

В соответствии с представленными в материалы дела выписками на объект недвижимости - отапливаемый арочный склад № кадастровый №, данный склад принадлежит ответчику ФИО2 с <дата>, расположен в границах земельного участка №, причем площадь данного объекта составляла 376,2 кв.м. (по выписке от <дата>), а в настоящее время - 474,8 кв.м., и <дата> изменены сведения о местоположении и площади здания (по выпискам от <дата> и <дата>).

На основании приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от <дата> №-П ФИО2 разрешено размещение объекта – проезда, на который не требуется разрешение на строительство, на части земельного участка площадью 1 138 кв.м. с кадастровым номером № сроком 60 месяцев.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исходя из выписок из ЕГРН от <дата>, от <дата>, а также схемы расположения земельного участка площадью 1138 кв.м. (приложение к приказу от <дата> №-П) строение № в настоящее время большей своей частью расположено в границах земельного участка № принадлежашего ФИО2, а частью на земельном участке № (акт обследования земельного участка № от <дата>).

Расценивание истцом произведенной пристройки к складу ответчика как самовольной постройки, произведенной без соответствующих разрешительных документов, не указывает на нарушение прав самого истца, поскольку размещение данной пристройки осуществлено на не принадлежащем истцу земельном участке.

Ссылка истца на то, что Управление Росреестра по ХМАО-Югре в соответствии с актом обследования земельного участка от <дата> № установило факт самовольного использования части земельного участка № площадью 30 кв.м. ООО «Русь Авто», по мнению суда, не изменяет существа отношений, поскольку привлечение к административной ответственности данного юридического лица по ст. 7.1 КоАП РФ не подтверждает нарушения прав самого истца, а подтверждает лишь самовольное занятие нарушителем земельного участка, причем защиту права в части освобождения земли должен осуществлять в этом случае собственник земельного участка, а не истец.

Также, ранее высказанная позиция Управления Росреестра по ХМАО-Югре как третьего лица по данному делу в отзыве от <дата>, что права истца нарушены и подлежат восстановлению, по мнению суда, не является определяющей, поскольку установленный факт самовольного занятия ООО «Русь Авто» части земельного участка № автоматически не приводит к нарушению прав истца в пользовании проездом к его имуществу, поскольку ширина оставшейся части проезда в условиях отсутствия ограждения земельного участка № определяется истцом и иными лицами при движении самостоятельно.

Стороной истца не представлено доказательств, что расстояние, остающееся для проезда по земельному участку №, между границами земельных участков № и № недостаточно для беспрепятственного проезда к его имуществу, находящемуся на земельном участке №. Письменные и устные пояснения истца не подкреплены инструментальными измерениями с указанием координат точек используемых для измерений, а также конкретным указанием оставшейся ширины свободного проезда.

Кроме того, согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право, однако истцом доказательств состоявшегося и действительного нарушения его прав действиями ответчика, не представлено, в судебном заседании сам истец последовательно указывал, что в настоящее время нарушений его прав не имеется, но они могут возникнуть в будущем при определенных условиях, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд полагает возможным отказать.

Ссылка истца на необходимость применения положений ст. 222 ГК РФ судом отклоняется, поскольку непосредственного нарушения прав истца размещением пристройки к складу ответчика в настоящем деле не установлено, что не указывает на то, что собственник земельного участка, где осуществлена такая постройка не вправе защищать свои права, в случае определения их как нарушенных.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенных прав - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий подпись Э.Р. Курманов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________Э.Р. Курманов

Секретарь с/з _______ Е.С. Павленко

« ___ » _____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________Е.С. Павленко