Решение № 2-1426/2024 2-1426/2024~М-255/2024 М-255/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-1426/2024

Дело № 2-1426/2024

03RS0007-01-2024-000453-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Васильевой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба от затопления, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба от затопления, защите прав потребителей, в обоснование иска указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается выписки из ЕГРН.

По вине ответчика < дата >г. произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам, по причине засора стоячных канализационных труб.

В результате затопления залиты следующие помещения: кухня, коридор, туалет, зал. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом обследования от < дата > комиссии в составе: мастера участка ФИО3, сл. сантехника ФИО4 Ф, гл. инженера ФИО5, собственника ФИО1.

Вина ответчика заключается в том, что не произведено своевременно обслуживание канализационных труб, в отсутствии надлежащего содержания оборудования МКД, на неоднократные жалобы о засоре не приняты меры по прочистке труб.

Истцом был заключен с ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» договор на проведение оценки работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате прорыва канализационной трубы. Истцом были затрачены собственные средства на заключение договора с ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» провело осмотр поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: ... подготовили Отчёт ..., в котором указана рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 174 000 руб.

< дата > ответчику вручена претензия с требованием добровольно возместить причиненный вред, что подтверждается входящим штампом организации. До сегодняшнего дня ответ не получен. Претензия ответчиком получена < дата >. Срок для удовлетворений требований в добровольном порядке истек < дата >.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфы РБ» ИНН 0278154980ОГРН 1080278011164 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 87 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 6000 рублей; почтовый расходы по отправке претензии в размере 302, 08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 911,16 рублей.

В дальнейшем истцы исковые требования уточнили, просили взыскать с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфы РБ» ИНН 0278154980ОГРН 1080278011164:

- в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 52 100 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заключения в размере 6000 рублей; почтовый расходы по отправке претензии в размере 302,08 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 911,16 рублей;

- в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 52 100 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата > г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, суду пояснили, что < дата > произошел залив квартиры истцов сточными канализационными водами. Неоднократно подавались заявки об устранении засора унитаза, ванны, канализации, стояка канализационной трубы, заявки о замене канализационной трубы. Данные заявки были проигнорированы, никто не приходил, хотя в журнале заявок обслуживающей организации ООО «Ареал 51» сделаны отметки «засор прочистили», «выполнено». В журнале заявок было зарегистрировано 5 заявок, какие-то из них были просто закрыты невыполненными. Три заявки были на устранение засора канализационной трубы, две заявки были уже на замену канализационной трубы. На момент, когда произошла данная ситуация, пришли сотрудники компании ООО «Ареал 51» заменили участок трубы выше засора. Там есть тройник, раструб, где сходятся стоки, они его не заменили, они заменили участок выше него. Весь засор ушел вниз, и в квартире выше из унитаза, из ванной все нечистоты выливались. В связи с тем, что неоднократно происходили засоры, которые не устранялись, произошло затопление канализационными водами, вся квартира до сих пор не очень приятно пахнет. Пояснили, что проводили ремонт труб холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые трубы, трубы водоотведения остались чугунными, их ремонт не производился. В связи с чем, что проводилась судебная экспертиза, ремонт в квартире истцы не делали для того, чтобы экспертиза была достоверная. К ответчику обращались с претензией, ответа не последовало, в связи с чем, пришлось обратиться с исковым заявлением в суд. После проведения судебной экспертизы, уточнили исковые требования, поскольку истцы являются сособственниками по 1\2 доли в праве собственности на квартиру. Затопление произошло по причине засора стояка канализационной трубы в квартире, которая находится выше. Данный факт зафиксирован, в материалах дела имеется акт. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 28.08.2023 г., исковые требования не признала. Возражала против удовлетворения требования в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, так как данный штраф является карательной мерой, управляющая компания в данный момент находится в предбанкротном состоянии, в связи с чем, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Пояснила, что сумма компенсации морального вреда завышена, поскольку в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего, что истец понес какие-либо нравственные страдания, не предоставлены документы, подтверждающие обращение в медицинскую организацию, что здоровью истцов был нанесен вред. В связи с чем, просила моральный вред снизить до 100 рублей. Также считала, что требования по возмещению расходов на представителя в размере 30000 рублей завышены, поскольку данная категория дел не требует каких-либо математических, медицинских и тому подобных познаний, по Республике Башкортостан по данной категории дел взыскивают от 10000 до 15000 рублей, с учетом количества судебных заседаний просим снизить сумму до 7000 рублей. Относительно требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 также просим применить ст.333 ГК РФ. Также отметила, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрен в случае, когда ответчик намеренно не желает оплачивать денежные средства, либо намеренно затягивает рассмотрение дела для того, чтобы не выплачивать их. В данном случае ситуация другая. Определением Арбитражного суда РБ в отношении ответчика введен внешний управляющий, денежными средствами занимается служба судебных приставов по Советскому району г.Уфы. У управляющей организации заблокированы все счета, кроме того, с которого производится оплата заработной платы, то есть денежными средствами наша организация не распоряжается.

Представитель третьего лица ООО «Ареал 51» -ФИО8, действующая на основании доверенности от < дата > г., позицию ответчика поддержала, суду пояснила, что засор нередко дело рукотворное, чьими руками он был сделан, неизвестно. Заявки об устранении засора были исполнены и устранены.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

Пунктом 1.1. ст. 161 Жилищного Кодека Российской предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

В соответствии с п. 13 поименованных Правил, данные осмотры общего имущества в многоквартирном доме проводятся управляющей организацией.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст.161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ (п. 16 Правил).

В силу п. 11 вышеуказанных Правил, в понятие содержания общего имущества включается осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (отпусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно п. 5.8.3 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения груб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 указанного Постановления предусмотрено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, возложена на ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ».

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общая долевая собственность 1\2, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на < дата >, свидетельствами о регистрации права собственности ФИО1, ФИО13 от < дата >, свидетельством о заключении брака между ФИО14 и ФИО13, с присвоением жене фамилии ФИО2

По вине ответчика < дата >г. произошло затопление жилого помещения - квартиры, площадью 54,4 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, принадлежащей истцам, по причине засора стоячных канализационных труб.

В результате залива залиты следующие помещения: кухня, коридор, туалет, зал. Вина ответчика в произошедшем подтверждается актом от < дата > обследования комиссии в составе: мастера участка ФИО3, сл. Сантехника ФИО4 Ф, гл. Инженера ФИО5, собственника ФИО1.

Истцом был заключен с ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» договор на проведение оценки работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного нежилому помещению в результате прорыва канализационной трубы Истцом были затрачены собственные средства: на заключение Договора с ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА» провело осмотр поврежденного жилого помещения, расположенной по адресу: ... подготовили Отчёт ..., в котором указана рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.

< дата > ответчику вручена претензия, с требованием добровольно возместить причиненный вред, что подтверждается входящим штампом организации. До сегодняшнего дня ответ не получен. Претензия ответчиком получена < дата >. Срок для удовлетворений требований в добровольном порядке истек < дата >.

Истцы являются гражданами, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом.

Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, то ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет управляющая компания.

Факт причинения вреда имуществу истцов подтвержден вышеприведенным актом.

Судом установлено, что в рамках исполнения Краткосрочного плана реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан и в соответствии с краткосрочным планом на 2017 г. в жилом доме, расположенном по адресу: .... подрядной организацией ООО «СМУ-8» был выполнен капитальный ремонт системы водоснабжения и водоотведения.

Приемка выполненных работ осуществлялась < дата > рабочей комиссией в составе представителей Регионального оператора, подрядной организации. Администрации ГО г. Уфа РБ, управляющей организации и собственников помещений МКД, уполномоченных общим собранием участвовать в приемке выполненных работ и подписывать соответствующие акты. На момент ввода объекта в эксплуатацию каких - либо отклонений и замечаний комиссией не выявлено и в акте приемки выполненных работ не отражено. Копия акта прилагается.

Согласно п. 10.3 договора ... С/ц от < дата >, заключенного между Региональным оператором и Подрядчиком, гарантийный срок качества работ составляет 60 месяцев с момента подписания акта приемки приемочной комиссией. Таким образом, срок гарантийных обязательств истёк < дата >.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что управляющая компания не обращалась к Региональному оператору по РБ с претензиями по качеству работ в течении гарантийного срока, а также в связи с тем, что именно управляющая компания обязана своевременно обслуживать канализационные трубы, в отсутствии надлежащего содержания оборудования МКД в связи с поступлением неоднократных жалоб о засоре, суд приходит к выводу, что вина за причинение ущерба истцам лежит на управлющей компании, которой не были приняты меры по прочистке засоров канализационных труб, их надлежащему содержанию.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию дома лежит именно на обслуживающей организации - ОАО «УЖХ Советского района ГО г. Уфы РБ», которое и должно нести ответственность за случившееся затопление помещения истца и причиненный ущерб.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, по ходатайству ответчика, определением суда от < дата > назначена судебная экспертиза, порученная экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебного эксперта ... от < дата >, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки и имущества жилого помещения, расположенного по адресу: ..., согласно акта от < дата > составляет 104 200 рублей. Причиной залива жилого помещения - ... от < дата > стало нарушение в работе внутридомовой инженерной системы водоотведения.

Изучив выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что она может быть положена в основу решения суда. Сведения, изложенные в ней достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки.

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обоснованным и надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что неисполнение обязательств либо ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате действий третьих лиц, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что затопление квартиры истцов произошло вследствие виновных действий ответчика, размер ущерба, подтвержден заключением эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов стоимости ущерба, причиненного затоплением в размере 52 100 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из текста искового заявления следует, что причиненный истцам моральный вред заключается в нравственных переживаниях, в связи с нарушением ответчиком норм и правил строительных и ремонтных работ, злостным игнорированием неоднократных просьб и требований истцов решить спор во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание доказанность вины ответчика, длительность нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что истцам причинен моральный вред, который суд оценивает в 4 000 руб. по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Довод ответчика о снижении компенсации морального вреда до 100 руб. суд находит необоснованным, по мнению суда, компенсация морального вреда взыскана в разумных пределах с учетом обстоятельств, указанных выше.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу каждого истца подлежит взысканию в размере 27 050 руб. (52 100 +2 000)/2).

Доводы ответчика о применении к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ст. 333 ГК РФ и снижении его размера, суд находит необоснованным, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно уточненного искового заявления истец ФИО1 понесла расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 302,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам в размере 911,16 руб., почтовые расходы по направлению уточненного иска в размере 182 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Учитывая несение истцом ФИО1 расходов при обращении в суд с иском, обоснованность данных расходов и наличие документарного подтверждения их несения, с ответчика ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы всего в размере 1395,24 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 руб.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая несение истцом расходов при обращении в суд с иском, обоснованность данных расходов и наличие документарного подтверждения их несения, учитывая разумность и трудозатраты представителя, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3 584 руб.

Экспертная организация ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 27 600 руб.

Учитывая, что экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, исковые требования в части ущерба, судом удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы за производство экспертизы в размере 27 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба от затопления, защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением, в размере 52 100 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1395,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 050 руб.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный затоплением, в размере 52 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 050 руб.

В остальной части иска (часть расходов на представителя) – отказать.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 584 руб.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за производство экспертизы в размере 27 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева