Решение № 2-4063/2019 2-53/2021 2-53/2021(2-592/2020;2-4063/2019;)~М-3293/2019 2-592/2020 М-3293/2019 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-4063/2019

Гражданское дело № 2-53/2021

УИД- 09RS0001-01-2019-004770-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, через своего представителя, обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В исковом заявлении истец указала, что 02 июля 2019 г. на 1333 км А/Д М4 ДОН Карасунского района Краснодарского Края, между автомобилем ВАЗ 21074 р/з № под управлением ФИО6 и а/м марки Порше Каенн Турбо р/з № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 21074 р/з № под ФИО14 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № № в АО «ГСК «Югория». Представитель истца ФИО2 обратился в филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 000 рублей. Указанная сумма подтверждаются содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 434937,50 руб. 05.08.2019 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просила АО «ГСК «Югория» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. Но, АО «ГСК «Югория» не предоставило ответ на заявление (претензию) истца. 22.08.2019 г. истец повторно обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требование доплаты страхового возмещения в размере 278000 рублей, выплаты расходов на экспертизу в размере 6000 рублей. 26.08.2019 г. АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию письмом № 0105/11459 сообщило Заявителю об отсутствии основании для удовлетворения требований о доплаты страхового возмещения. 22.06.2020 г. истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 23.07.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца. 26.12.2019 г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату в размере 111 700 рублей. Представитель истца просит: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 166 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; штраф в размере 50 % в сумме 83150 руб.; неустойку, за период с 25.07.2019 г. по день вынесения судебного решения, за каждый день просрочки в размере 927954 рубля.

Истец, представитель истца извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила в иске отказать; в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить компенсацию морального вреда. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив административный материал, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 02 июля 2019 г. на 1333 км А/Д М4 ДОН Карасунского района Краснодарского Края, между автомобилем ВАЗ 21074 № под управлением ФИО3 и а/м принадлежащем истцу ФИО1 марки Порше Каенн Турбо р/з № под управлением ФИО2

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается копией административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 года, которым установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя ВАЗ 21074 р/з № ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия МММ № в АО «ГСК «Югория».

04.07.2019 года представитель истца ФИО2 обратился в филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

04.07.2019г. НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» по инициативе АО «ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 22.07.2019 года подготовлено экспертное заключение № 012-19-48-003-267/19, согласно которому, при заявленных обстоятельствах ДТП не могли быть образованы повреждения в виде множественных трас, царапин и деформации в средней задней части передней левой двери, задней средней части задней левой двери и на стыке двери с задним левым крылом, в задней средней части крыла переднего левого и н сопрягающей поверхности двери передней левой, повреждения левой части заднего бампера и левого фонаря.

22.07.2019г. ООО «Русоценка» по инициативе ответчика подготовило экспертное заключение № 012/19-48-003267, согласно которому стоимость восстановительно ремонта т/с с учетом износа составила 122000 рублей.

АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № 147928.

Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом отчету ИП ФИО4 от 26.07.2019г. № 423/19, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 434937,50 руб.

05.08.2019 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) в порядке досудебного урегулирования, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой и просила АО «ГСК «Югория» произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, так как факт ДТП подтверждается документально. Имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. АО «ГСК «Югория» не предоставило ответ на заявление (претензию) истца.

22.08.2019 г. истец повторно обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией), содержащим требование доплаты страхового возмещения в размере 278000 рублей, выплаты расходов на экспертизу в размере 6000 рублей.

26.08.2019 г. АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию письмом № 0105/11459 сообщило Заявителю об отсутствии основании для удовлетворения требований о доплаты страхового возмещения.

22.06.2020 г. истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. 23.07.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца.

26.12.2019 г. АО «ГСК «Югория» произвело доплату в размере 111 700 рублей.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 года при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Не получив возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором Определением Черкесского городского суда от 17 января 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СДВ» г.Ставрополь.

Согласно заключению эксперта № СДВ367/2020 от 20 мая 2020 года, составленного экспертами ФИО9 и ФИО10, повреждения ТС «Порше Кайен», г.р.з. № относятся к ДТП произошедшему 02.07.2019 года при обстоятельствах, указанных материалах дела об административном правонарушении которые можно соотнести с рассматриваемым случаем следующие: Бампер передний, две передняя левая, облицовка двери передней левой, дверь задняя левая расширитель двери задней левой, облицовка нижняя двери задней леве бампер задний, расширитель заднего бампера левый, расширитель крыла заднего левого, расширитель нижний заднего бампера, литой диск передний левый, литой диск задний левый, крыло переднее левое, боковина задняя левая, расширитель бампера переднего, расширитель крыла переднего левого. Столкновение автомобиля «Порше Кайен», г.р.з. № автомобилем «ВАЗ 21074» г.р.з. №, при обстоятельства изложенных водителями указанных транспортных средств могли происходить и не противоречит материалам дела. Стоимость восстановительного ремонта ТС «Порше Кайен» г.р.з № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 02.07.2019 года без износа, исходя из характера повреждений, объема у технологии восстановительного ремонта, стоимости зап. частей и материалов 604 131,00 (Шестьсот четыре тысячи сто тридцать один рубль, ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта ТС «Порше Кайен» г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 02.07.2019 года с учетом износа, исходя из характера повреждений, объема и технологии восстановительного ремонта, стоимости запасных частей и материалов 335 201,00 руб.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено ответчиком.

В связи с возникшим между сторонами спором Определением Черкесского городского суда от 03 сентября 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «НЭК «Фаворит» г. Ставрополь. Согласно заключению эксперта ООО «НЭК «Фаворит» ФИО11 № 1174 от 15.12.2020 года, 1). повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.05.2019 года на автомобиле Porsche Cayenne г/н № были образованы следующие повреждения: царапины, задиры, наслоения на бампере заднем справа; трещина крепления, царапины, задиры бампера заднего справа; царапины наслоения на фартуке заднем; глубокие задиры диска колеса переднего левого; глубокие задиры диска колеса заднего левого; царапины, задиры, трещина крепления бампера переднего слева; царапины, задиры, деформация с заломами двери передней левой; деформация с заломами, царапины, задиры двери задней левой; царапины, задиры облицовки двери передней левой с молдингом; царапины, задиры облицовки двери задней левой с молдингом; царапины, задиры фартука брызговика левого бампера переднего; царапины, задиры фартука брызговика крыла переднего левого; царапины, задиры спойлера переднего нижнего; деформация с заломом и задирами крыла переднего левого; брызговик двери задней левой утерян; фартук брызговика боковины левой утерян; фартук брызговика левый бампера заднего утерян; царапины, задиры брызговика левого спойлера заднего; деформация с заломом боковины левой. 2). Показания участников происшествия соответствуют заявленным и установленным обстоятельствам и механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne г/н №, с учетом износа, в соответствии с единой методикой, составляет 453 700,00 рублей, и без учета составляет 808858,00 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено ответчиком. В своем ходатайстве представитель ответчика просила назначить повторную судебную экспертизу приводя на это свои доводы. Вместе с тем, относительно данного ходатайства о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, суд полагает необходимым отметить, что ходатайство достоверных сведений, подтверждающих, то обстоятельство, что судебная экспертиза не содержит достоверные сведения, суду не представлено.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной комплексной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает, что судебная экспертиза № 1174 от 15.12.2020 года была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, заключение составлено уполномоченным на то экспертом на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Результаты оценки сторонами не оспаривались. Оценивая заключения судебной экспертизы, которое достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму возмещения ущерба в размере 166 300 рублей (400000,00 – 122000,00 – 111700,00 = 166300,00).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку страховой выплаты в размере 927 954,00 руб. за период просрочки, начиная с 25.07.2019 по 02.02.2021г. (558 дней * 166300,00/100=927 954,00 руб.). Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 166300 руб. и составляет 83 150 рублей (расчёт: 166 300 х 50 % = 83 150).

Как следует из возражений ответчика, им был заявлен о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 166 300,00 рублей.

По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Относительно отказа от исковых требований о взыскании с Акционерного Общества ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежных средств в виде финансовых санкций в размере 2 000,00 руб. в порядке п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, суд, считает, что отказ истца от иска в части не противоречит закону, прав и охраняемых интересов сторон не нарушает, а потому может быть принять судом.

Последствия принятия судом отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы (кассовый чек № 423/19 от 26.07.2019 года), которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

В материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «НЭК-ФАВОРИТ» ФИО12 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей и заявление руководителя ООО «СДВ» - ФИО13 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Заявления по возмещению судебных расходов за проведение судебных экспертиз суд считает подлежащим удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 166300 (сто шестьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 150 (восемьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 00 копеек, неустойку в размере 166 300 (сто шестьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ГСК Югория» в части превышающей взыскание неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Принять отказ представителя истца ФИО1 – ФИО5, от исковых требований о взыскании с Акционерного Общества ГСК «Югория» в пользу ФИО1 денежных средств в виде финансовых санкций в размере 2 000,00 руб. в порядке п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения – прекратить в указанной части, в связи с отказом от исковых требований в части.

Разъяснить истцу/представителю истца, что повторное обращение в суд к такой же стороне, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭК-ФАВОРИТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате государственную пошлину в размере 6 526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди