Решение № 2А-660/2019 2А-660/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2А-660/2019

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 30 августа 2019 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Щеголевой А.А.

с участием административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО1, начальника ОСП Багратионовского района Калининградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю ФИО1, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, руководителю УФССП по Калининградской области ФИО4, судебному приставу - исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, которым просит признать незаконными бездействие указанных должностных лиц службы судебных приставов по неисполнению решения суда по делу № и неприменению мер принудительного характера в отношении имущества должника ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 600056,00 рублей, которая до настоящего времени не погашена, меры принудительного исполнения к должнику не применяются.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель ФИО6, начальник ОСП Багратионовского района ФИО2, в том числе и как представитель УФССП по Калининградской области в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объёме, указав на его необоснованность.

Заслушав вышеуказанных лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы дела №, исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 )соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ N 229-ФЗ, ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в размере 600056,00 рублей с ФИО8 Судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ совершён выход по адресу проживания должника в <адрес>7 установлено, что должник отсутствовал, ему оставлено требование.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 сделан запрос в инспекцию гостехнадзора о наличии имущества за должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу проживания должника в <адрес>7 и установлено, что со слов соседей ФИО9 не проживает, возможно, выехала за пределы Калининградской области.

Согласно телефонограмме от 21.08.2019 г. оформленной судебным приставом-исполнителем ФИО10 должник ФИО11 пояснила, что находится за пределами Калининградской области, выехав около 2 лет назад. Официального дохода и постоянного места жительства не имеет, что связано с характером работы в Самаре и в Казани.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (по розыску) ФИО12 заведено розыскное дело в отношении должника - гражданина ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что ФИО11 по адресу: <адрес>7 не проживает около 2 -3 лет, уехала с мужем на заработки в другой регион, со слов соседки из <адрес> никто не живет.

Установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №-СД исполнительные производства, возбужденные в отношении нескольких должников (ФИО13 и ФИО14 (Якименко) С.Г.) по солидарному взысканию вышеуказанной задолженности в пользу ООО КА «Содействие).В рамках сводного исполнительного производства взыскано 126932,924 рубля.

Проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя, начальника ОСП и руководителя УФССП по Калининградской области, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО15 пояснила, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, совершён выход по адресу проживания должника, обновлены запросы в кредитные организации, а также объявлен розыск должника. Материалами исполнительного производства подтверждены указанные действия судебного пристава - иполнителя.

Начальник ОСП Багратионовского района ФИО2 пояснила, что Положение об УФССП России по Калининградской области, Закон «Об исполнительном производстве», Закон «О судебных приставах» не нарушены, под её контролем находится сводное исполнительное производство, при обнаружении места пребывания должника ФИО11, материалы будут направлены доля исполнения по территориальности. Уточнила, что взыскатель не сконцентрировал внимание в иске о том, что имеются производства по солидарным должникам, остаток долга по солидарному исполнению решения суда составляет 473123,06 рублей, на момент предъявления исполнительного документа долг составлял 518257,77 рублей, однако исполнительный документ взыскателем предъявлен на сумму, указанную в решении суда.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.

Таким образом, оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя ФИО16 как бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не имеется, несмотря на то, что в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" срок (два месяца со дня поступления исполнительного документа) требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем. Более того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, как указано выше, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

Суд также отмечает, что сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершённых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. В силу ч.1 ст.50 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства. Каких-либо соответствующих заявлений и ходатайств от уполномоченного взыскателем представителя материалы исполнительного производства не содержат.

В судебном заседании судом не установлены бездействие судебного - пристава исполнителя, нарушение должностными лицами - начальником ОСП Багратионовского района и руководителем УФССП по Калининградской области прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к осуществлению его прав и свобод, а также с учетом объема и периодичности проделанных приставом действий суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванного административного иска.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к начальнику ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области, судебному приставу исполнителю ФИО1, руководителю УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко