Решение № 2-1142/2017 2-1142/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1142/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Рыжковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стронг-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № №.

Займодавец исполнил обязанность по предоставлению ФИО1 денежных средств в полном объеме и в указанный в договоре срок.

Согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения № 1 к договору, сумма займа составила – 500 000 рублей, срок займа – 173 дня, процентная ставка – 48,0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору займа № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и ООО «Стронг-Капитал» был заключен договор №-Ц уступки прав требования (цессии) по договору займа № №, на основании которого право требования к ФИО1 по договору займа переходят к ООО «Стронг-Капитал».

В обеспечение обязательств между ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем в его адрес ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления об уступке прав требования, а также ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 853545 рублей 92 копейки. Истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 853545 рублей 92 копейки, а также обратить взыскание на заложенное имущество – Фургон марки 2834РЕ, VIN №, Грузовой марки 3035KD, VIN №, Прицеп марки ГАЗ-3302, VIN №, Легковой марки LADA SAMARA ВАЗ-21140, VIN №.

Истец обратился с письменным заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вместе с тем представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, которая исковые требования не признала, пояснила суду, что ответчику денежные средства банком не передавались и в материалах дела отсутствуют подтверждающие документы, также пояснила, что на счет ответчика ФИО1 денежные средства по договору займа перечислены не были.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, который установлен договором займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № Ф01/1-МФО/3-006.

Займодавец исполнил обязанность по предоставлению ФИО1 денежных средств в полном объеме и в указанный в договоре срок.

Согласно условиям договора займа и дополнительного соглашения № к договору сумма займа составила – 500 000 рублей, срок займа – 173 дня, процентная ставка – 48,0% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору займа № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Стронг-Капитал» был заключен договор №-Ц уступки прав требования (цессии) по договору займа № №, на основании которого право требования к ФИО1 по договору займа переходят к ООО «Стронг-Капитал».

В обеспечение обязательств между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем в его адрес 27.05.2016 года были направлены уведомления об уступке прав требования, а также 31.10.2016 года досудебная претензия и требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сумма задолженности по состоянию на 14 июля 2017 года составляет 853545 рублей 92 копейки.

Представленный истцом расчёт судом проверен, он произведён в соответствии с законодательством и договором займа и признан судом верным.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства по договору займа не были перечислены ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела, а именно копией расширенного реестра в отношении договора займа, подтверждается, что ФИО1 погашал задолженность по договору займа, указанный факт стороной ответчика не оспаривался, что в свою очередь свидетельствует о выполнении условий договора со стороны займодавца (л.д. 39)

Договор займа подписан сторонами, его условия никем не оспорены.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Размер предъявленной к взысканию задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут. Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, в силу того, что расчет размера процентов произведен, исходя из процентной ставки, установленной сторонами при заключении договора займа, который в установленном законом порядке не был признан недействительным.

Как следует из материалов дела, условие о размере процентов было согласовано с заемщиком, договор был им подписан, деньги получены, следовательно, предусмотренный договором размер процентов был признан им обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, заключая сделку, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ФИО1 в полном объеме.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по договору, обеспеченного залогом, у истца возникло право получить удовлетворение из стоимости имущества, являющегося предметом залога путем продажи его с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Стронг-Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 853 545 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – Фургон марки 2834РЕ, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 140000 рублей, Грузовой марки 3035KD, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 175000 рублей, Прицеп марки ГАЗ-3302, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 180000 рублей, Легковой марки LADA SAMARA ВАЗ-21140, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 62500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2017 года.

Судья