Решение № 2-205/2026 2-205/2026(2-5774/2025;)~М-1550/2025 2-5774/2025 М-1550/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-205/2026

78RS0008-01-2025-002726-70

Дело № 2-205/2026 30 марта 2026 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строй-Центр» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать денежные средства в размере 461 724, 37 рублей на устранение недостатков, неустойку в размере 461 724, 37 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, ссылаясь в обосновании своих требования на то обстоятельство, что между сторонами был заключен договор подряда № РК 06/24 от 31.01.2024, согласно условиям которого заказчик (ФИО1) поручает, а подрядчик (ООО «Строй-Центр») берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненные в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении № 1, №2. Строительные работы выполняются на участке, расположенном по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составляет 2 080 000 рублей. Работы по указанному договору были выполнены некачественно, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию, требования истца в досудебном порядке урегулированы не были.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменный отзыв.

В связи с изложенным на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.01.2024 между сторонами был заключен договор подряда № РК 06/24, согласно условиям которого заказчик (ФИО1) поручает, а подрядчик (ООО «Строй-Центр») берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненные в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в приложении № 1, №2. Строительные работы выполняются на участке, расположенном по адресу: <адрес> Общая стоимость работ составляет 2 080 000 рублей, обстоятельства оплаты истцом денежных средств по договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

31.01.2024 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно объяснениям истца, в ходе эксплуатации дома, были выявлены недостатки работ ответчика, выполненных по договору подряда.

Согласно заключению специалиста № Э-193895, составленного ООО «Авангард Оценочная компания» - можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества проведения отделочных и монтажных работ действующим нормам СП, СНиП, ГОСТ. Стоимость работ по устранению недостатком составляет – 733 253, 89 рублей.

31.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить денежные средства в размере 733 253,89 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 48 500 рублей.

Указанная претензия удовлетворена не была, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно заключению которой: экспертами установлены следующие несоответствия работ, выполненных ООО «Строй-Центр» на объекте заказчика по адресу: <адрес>, техническим требованиям:

- отклонение поверхности напольного покрытия пола комнату № 1 первого этажа;

- отклонение поверхности пола коридора;

- отклонения поверхности напольного покрытия пола кухни;

- отклонение от вертикали входной двери;

- оголовки свай не закреплены к обвязочному брусу;

- несоответствие монтажных швов оконных блоков;

- отклонение поверхности пола комнаты;

- отклонения поверхности покрытия пола 2 этажа;

- толщина лаг пола второго этажа не соответствует проектному значению.

Выявленные недостатки являются устранимыми, существенным образом влияю на итоговый результат работ, препятствуют дальнейшей эксплуатации. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 461 724, 37 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено, ходатайств о назначении повторном либо дополнительной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

Возражения ответчика относительно того, что экспертом не учтены обстоятельства того, что дом был построен из дерева, судом отклоняются, поскольку в заключении эксперта подробно описаны возможные допустимые отклонения, в том числе с учетом материалов изготовления дома, также экспертом указано, что выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, а не эксплуатационными.

Таким образом, экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 461 724, 37 рублей.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, требование относительно качества выполненной работы истцом было заявлено ответчику 31.01.2025, претензия получена ответчиком 11.02.2025, 13.02.2025 ответчик отказал в безвозмездном устранении недостатков, истец просит взыскать неустойку за период с 22.02.2025 по 03.04.2026, ограничивает ее размер – 461 724, 37 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 461 724, 37 рублей, поскольку при её расчете по предложенному истцом варианту исходя из 1% в день, размер неустойки не изменится.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 747 224,37 рублей (461724,37+461724,37+25000)/2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 22.01.2025, в котором содержатся сведения о получении указанных денежных средств, договор возмездного оказания услуг № 191320 от 16.01.2025, кассовый чек № 53, кассовый чек № 57, договор возмездного оказания услуг № Э-193895 от 24.12.2024, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в отсутствии возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных расходов. Вместе с тем, истцом в материалы дела документы об оплате заключения на общую сумму – 48 500 рублей, в связи с чем суд считает возможным взыскать расходы на оплату заключения специалиста в размере 48 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 469 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить части.

Взыскать с ООО «Строй-Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 461 724, 37 рублей, неустойку в размере 461 724, 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 474 224,37 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере 63 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 469 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.