Апелляционное определение № 33-2496/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Худик А.А. 24RS0048-01-2025-014698-50

Дело № 33-2496/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серегиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынкиной Е.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2024 года в отношении него продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть с 24.07.2024 года по 24.10.2024 года включительно. Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 06.08.2024 года, постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2024 года оставлено без изменения. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 года, постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 06.08.2024 года отменены. Таким образом, в период с 24.07.2024 года по 24.10.2024 года, то есть на протяжении 93-х дней, он незаконно содержался под стражей. Данные обстоятельства унизили его человеческое достоинство, повлекли ухудшение его нравственного, психологического и физического состояния, выразившегося в постоянных переживаниях, ухудшении сна и аппетита, от которых возникали головные боли и упадок сил, а также приходилось находиться в конвойных помещениях суда и доставляться в суд в конвойном автомобиле в некомфортных условиях. Просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 года отменить. Указывает на то, что в период с 24.07.2024 года по 24.10.2024 года незаконно находился под стражей, в результате чего нарушено его право на свободу, личную неприкосновенность, что повлекло причинение ему глубоких нравственных и физических страданий, и является основанием для компенсации морального вреда. Считает, что зачет времени его незаконного содержания под стражей в срок отбытия наказания не является достаточной компенсацией для восстановления нарушенных неимущественных прав.

Признав возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.07.2020 года было возбуждено уголовное дело № 12001040036001042 в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20.07.2020 года было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20.07.2020 года постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 18.09.2020 года включительно.

Постановлениями от 14.09.2020 года, 16.11.2020 года, 11.12.2020 года, 27.05.2021 года, 23.08.2021 года, 25.11.2021 года, 21.02.2022 года, 26.05.2022 года, 01.07.2022 года, 23.08.2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 неоднократно продлевалась, вплоть до вынесения приговора суда 08.11.2022 года.

30.07.2020 года уголовные дела №, № соединены в одно производство, присвоен №.

17.09.2020 года выделено из уголовного дела № и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №.

17.09.2020 года уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен №.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.11.2022 года по уголовному делу № 1-18/2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а»,«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 2 месяца.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.04.2024 года, приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.11.2022 года в отношении ФИО1 отменен. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 24.07.2024 года.

17.06.2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска, оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 06.08.2024 года, продлена в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 3 месяца, то есть по 24.10.2024 года.

Постановлениями от 22.10.2024 года, 22.01.2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 неоднократно продлевалась, вплоть до вынесения приговора суда 18.03.2025 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 18.03.2025 года, вступившим в законную силу 16.09.2025 года, по уголовному делу № 1-32/2025, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлено срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 19.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 года, постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.06.2024 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 06.08.2024 года отменены, поскольку содержание постановления суда первой инстанции не дает оснований для вывода о том, что при обсуждении вопроса о продлении срока действия меры пресечения, избранной подсудимому ФИО1, судом были учтены и соблюдены необходимые для разрешения вопроса требования уголовно-процессуального закона, данные о личности подсудимого, на которые имеется ссылка в судебном решении, судом не исследовались. Также судом кассационной инстанции указано на то, что принимая во внимание, что установленный постановлением 17.06.2024 года срок истек, а повторное рассмотрение материала о возможности продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь на будущее время, материал не может быть передан на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции, и поскольку ФИО1 в настоящее время содержится под стражей на основании судебного решения, законность которого не является предметом настоящего судебного разбирательства, то он не подлежит освобождению из-под стражи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт отмены судебного акта о продлении срока содержания под стражей ФИО1 при том, что после этого мера пресечения в отношении истца не изменена и не отменена, не свидетельствует о необоснованности избранной в отношении него меры пресечения, и не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, уголовное преследование в отношении истца не прекращалось, доказательств незаконного уголовного преследования и признания за истцом права на реабилитацию не представлено, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана на законных основаниях, в связи с совершением им преступления, весь период содержания под стражей зачтен в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, доказательств незаконного или необоснованно уголовного преследования суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В данном случае, сам факт отмены судебного акта о продлении срока содержания под стражей не свидетельствует о необоснованности избранной в отношении истца меры пресечения и ее последующих продлениях, как и не является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, сам по себе факт отмены постановления о продлении срока содержания под стражей не порождает правовых последствий для компенсации морального вреда. Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 года не установлен факт незаконного избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствие оснований продления срока содержания под стражей, в данном случае истец содержался под стражей на основании судебных актов, после спорного периода с 22.10.2024 года до 24.04.2025 года срок содержания истца под стражей также продлевался судебными постановлениями, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца не была изменена или отменена, уголовное преследование не прекращалось, период его содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания по приговору суда от 18.03.2025 года, соответственно не имелось факта нарушения прав истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено, то решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Крятов

Судьи Т.В.Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.