Решение № 2-3965/2017 2-3965/2017~М-3165/2017 М-3165/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-3965/2017

гражданское дело 2- 3965\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Согласно условиям Договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и, после получения в установленном Законодательством РФ порядке разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену с использованием кредитных средств банка и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных п.2.1 договора. Объектом строительства, согласно п.1.1., 2.2 договора является <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п.2.3. договора, застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее II квартала 2016 года. Согласно подписанному обеими сторонами дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали новый срок передачи квартиры не позднее III квартала 2016 года. Она свои обязательства исполнила надлежащим образом, оплатила стоимость квартиры в полном объеме. Условия договора не исполнены, нарушены сроки передачи квартиры истцу. В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передачи квартиры, а также убытки, понесенные ею в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что обязуется выплатить неустойку по договору участия в долевом строительстве после подписания акта приема-передачи квартиры. Согласно акту приема-передачи квартиры, объект передан ей ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени неустойка не выплачена. Обязательство по передачи квартиры было нарушено ответчиком на срок <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, выразившиеся в съеме квартиры с ДД.ММ.ГГГГ года, размер платы за пользование жилым помещением составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Просит взыскать в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие, в требованиях ФИО1 отказать, согласно представленных письменных возражений. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Предметом договора является однокомнатная <адрес>. Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> рублей.

По договору застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее II квартала 2016 года (пункт 2.3 Договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали изменения и дополнения, в том числе, изменения пункта 2.3 Договора, где указали, что объект долевого строительства будет передан Участнику долевого строительства не позднее III квартала 2016 года.

Согласно акту приема-передачи квартиры, объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Судом расчет проверен, он является математически верным.

Таким образом, суд считает требования о взыскании в пользу ФИО1 суммы неустойки в размере <данные изъяты> коп. обоснованными и подлежащими взысканию.

Суд считает доводы ответчика о снижении неустойки необоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены в письменных возражениях на исковое заявление мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило <данные изъяты> дней (в пределах заявленных требований), более того, суд учитывает, что стороны достигли в досудебном порядке соглашения об изменении срока сдачи объекта долевого строительства, однако и к согласованному сроку объект так и не был передан истцу.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении застройщика при исполнении взятых на себя обязательств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие многочисленных требований от участников долевого строительства многоквартирного дома сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей основываются на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцу, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд также не усматривает.

Требования истца о взыскании в ее пользу убытков в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения данных расходов с ДД.ММ.ГГГГ года, невозможность проживания по адресу регистрации, а также причинно-следственная связь между наймом жилья и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному строительству и сдаче дома.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в пользу ФИО1 -неустойку в размере <данные изъяты> копеек.

В исковых требованиях ФИО1 к АО «АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина