Решение № 2-2237/2017 2-2513/2017 2-2513/2017~М-2726/2017 М-2726/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2237/2017

2-2513/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/17 по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, его автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. Обратившись в страховую компанию за получением страхового возмещения с указанием невозможности предоставления автомобиля на осмотр, в силу характера повреждений, последняя, направив телеграммы о необходимости его предоставления на осмотр, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. В этой связи, он, установив на основании экспертного заключения размер причиненного ему ущерба, обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения. В силу того, что страховщик не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, он обратился в суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, его иск удовлетворил частично и взыскал со страховой компании, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб. Исходя из того, что он получил страховое возмещение лишь ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ответчика, подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и уменьшенная заявителем, всего в размере 900 000 руб., а также сумма, затраченная им на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., оформление и направление претензии в размере 3 000 руб. и 189 руб. 74 коп. соответственно.

ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО4, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска, одновременно с этим указал, что в случае принятия решения судом об уменьшения размера неустойки, его величина, при установленных судом нарушениях прав его доверителя, не должна быть ниже суммы страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», извещалось о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, суду сведений об уважительности причин не явки не представило, направило отзыв, которым просило отказать в удовлетворении требований истца, а в случае признания требования о взыскании неустойки правомерным, рассмотреть вопрос об уменьшении ее размера.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, обозрев гражданское дело № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 45 мин. рядом с домом №, расположенным по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО3, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения

Указанное, как следует из названных судебных актов и видно из материалов, в том числе вышеуказанного гражданского дела, послужило основанием для обращения истца в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Названными судебными актами установлено, что страховщик, получив названное обращение ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержалось указание на невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр в силу характера полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений и возможности его осмотра по адресу указанному истцом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес истца телеграммы, где указывалось время и место организованного страховщиком осмотра и независимой экспертизы, а поскольку истцом в силу названных причин автомобиль на осмотр представлен не был, руководствуясь абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

Материалам дела также подтверждается, что истец, не согласившись с правомерностью решения страховщика, установив посредством обращения к независимому эксперту, величину причиненного описанным дорожно-транспортным просишествием ущерба, обратился с претензией к ответчику, который, получив её ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь дал истцу ответ, которым в выплате страхового возмещения отказал в силу не представления транспортного средства на осмотр.

Как следует из решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, суды проверив, правомерность поведения сторон, не усмотрев злоупотребления истцом правами, удовлетворил его требования частично, взыскав со страховой компании:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя 12 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности 1 300 руб., а также штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 руб.

Согласно материалам дела, страховщик, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет истца 614 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицается ответчиком, исполнил вышеназванный судебный акт в полном объеме.

Исходя из изложенного, истец, полагая, что ответчиком нарушены его права на своевременное получение страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб. 55 коп., рассчитав ее с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, следующего за днем принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения, до ДД.ММ.ГГГГ, то есть дня, предшествующего дню выплаты по решению суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которое должно быть рассмотрено в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия такого требования к рассмотрению, с обязанностью выплаты страхового возмещения, выдачи направления на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО также установлено, что предусмотренная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит начислению на основании Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено вышеуказанными судебными актами, страховщик, получив ДД.ММ.ГГГГ обращение истца о выплате страхового возмещения, своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в её выплате, ссылаясь на представление истцом поврежденного автомобиля на осмотр.

Более того, обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено страховщиком и после разрешения претензии, полученной им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, страховщик, осуществив ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 614 300 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнил установленное Законом об ОСАГО обязательство в полном объеме на основание решения суда, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о наличие злоупотребления потерпевшим правами, заключающего в непредставлении автомобиля на осмотр, судом, в силу требований п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования судов при разрешении требований истца по гражданскому делу № по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, и мотивированно отклонены.

При наличие названных обстоятельств, принимая во внимание установленный судами факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в объеме достаточном для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, наличие неоспариваемого права истца на выплату неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, отклоненных доводов ответчика относительно правомерности требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Исходя из изложенного, суд, проверив, представленный расчет неустойки и не согласившись с ним, самостоятельно рассчитал его, при этом учитывая требования ст. 169 ГПК РФ, приходит к выводу, что размер неустойки в настоящем случае составляет 68 080 руб. 12 коп., однако разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить её размер в силу следующего.

Исходя из изложенного, суд, проверив расчет неустойки, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, указанные пунктах 55 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может с ним согласиться, а потому принимая во внимание, что общий размер неустойки, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, который согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб., приходит к выводу, что размер неустойки в настоящем случае будет составлять 400 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, установленную судом неправомерность отказа в выплате страхового возмещения в объеме, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, отсутствие злоупотребления потерпевшим правами, сроков обращения истца к ответчику с претензией, иском в суд о взыскании страхового возмещения, а также времени предъявления исполнительного документа к исполнению), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд, обращая внимание на необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, соотношения размера неустойки (400 000 руб.) размеру взысканного судом страхового возмещения 400 000 руб., принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки без указания и приложения доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает правовых основания для взыскания неустойки в размере меньшем, чем сумма страхового возмещения, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов, связанных оформлением и направлением претензии в размере соответственно 3 000 руб. и 189 руб. 74 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела Договор на оказание услуг с элементами инвестирования и получения награды от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 000 руб. (подготовка и отправка претензии), суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, объема и категории сложности дела, учитывая доводы ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой полученной юридической помощи, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Кроме того, возмещению подлежат расходы, связанные с направлением претензии, в размере 189 руб. 74 коп., что также объективно подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствие с требования статей 98 и 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере 7 200 руб. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной судом суммы неустойки в размере 400 000 руб.

Руководствуясь ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 400 000 руб., в возмещение расходов, связанных с оплатой полученной юридической помощи, 10 000 руб., направлением почтовой корреспонденции 189 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин