Решение № 2А-8158/2017 2А-8158/2017~М-7985/2017 М-7985/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2А-8158/2017

Дело № 2а-8158/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Сагдеевой Г.Д., с участием представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре – ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Управлению ФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления №, утвержденного начальником Отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО5 05.10.2017 г., о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 36 178,40 руб. В обоснование административного иска указал, что было вынесено в рамках исполнительного производства от 05.06.2017 г. №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.10.2016 г. по гражданскому делу № 2-11947/2016. По утверждению административного истца, он копию постановления от 05.06.2017 г. о возбуждении исполнительного производства не получал и не был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве надлежащим образом, поскольку в период с 10.06.2017 г. по 07.07.2017 г. находился в очередном ежегодном отпуске с выездом за пределы г.Сургута. 30.06.2017 г. ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение о списании с его банковского счета денежных средств по исполнительному производству. После этого его представитель 13.07.2017 г. ознакомилась с материалами исполнительного производства. 24.07.2017 г. ФИО4 получил копию постановления от 05.06.2017 г. о возбуждении исполнительного производства. Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 были применены меры принудительного исполнения до получения им указанного постановления. 05.10.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила административному истцу постановление о взыскании исполнительского сбора № от 05.09.2017 г., утвержденное начальником Отдела судебных приставов по г.Сургуту ФИО5 05.10.2017 г. Административный истец считает, что дата вынесения обжалуемого постановления указана неверно, и это нарушает его право на обжалование постановления.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. Судом его явка обязательной не признавалась.

В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании выразила полное несогласие с административным иском, указав, что с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник ФИО4 мер к добровольному исполнению судебного решения не предпринимал, решения суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, в связи с чем взыскание с него судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора являлось обоснованным. Поскольку до истечения срока добровольного исполнения решения суда было произведено взыскание части задолженности, постановлением от 23.10.2017 г. размер исполнительского сбора был уменьшен на сумму, взысканную по 29.07.2017.

Определением судьи от 17.10.2017 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 и взыскатель в исполнительном производстве ФИО3, которые в судебном заседании с административным иском полностью не согласились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 при этом пояснила суду, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 05.09.2017 г., но вручено должнику 05.10.2017 г. Поскольку постановление было распечатано из программного комплекса 05.10.2017 г., именно эта дата была автоматически указана как дата утверждения начальником ОСП, хотя фактически постановление было утверждено 05.09.2017 г. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 05.06.2017 г. и после этого направлено должнику, однако сведения о получении постановления ФИО4 в отдел не поступили. При этом были направлены запросы на установление у должника денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 24.07.2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем административного истица, но требования исполнительного документа ФИО4 до 29.07.2017 г. не были исполнены.

Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что по решению суда от 18.10.2016 г. в ее пользу с ФИО4 было взыскано в общей сумме 516 834,34 руб. в счет компенсации ? доли суммы выплаченных истцом ФИО3 денежных средств по общим обязательствам супругов. Данное решение было обжаловано ФИО4, но оставлено без изменения вышестоящим судом. Тем не менее добровольно исполнить решение суда ФИО4 отказывается.

Выслушав представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.10.2016 г. по гражданскому делу № 11947/2016 были частично удовлетворены исковые требования ПСР к ФИО4 о взыскании денежных средств; постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму денежных средств в размере 446 650 рублей в счет погашения кредитных обязательств, в счет погашения обязательств по страхованию в размере 4881 рубль 39 копеек, в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг 54 936 рублей 80 копеек, в счет возмещение расходов на представителя 5000 рублей, в счет уплаты государственной пошлины 5366 рублей 15 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 16.03.2017 г. решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

05.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО4 задолженности в размере 516 834,34 руб.

Списком корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО4 почтой.

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель ФИО2 установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также предупредил должника, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Фактически копия данного постановления от 05.06.2017 г. была получена представителем ФИО4 – Лоренц А.А., о чем свидетельствует ее подпись в листе ознакомления с исполнительным производством.

Согласно реестру исполнительных действий, 06.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО2 были направлены запросы в банки для установления наличия денежных средств на счетах должника, в ГИБДД – для получения сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ИФНС России по г.Сургуту и в Пенсионный фонд РФ - для установления места работы должника.

07.06.2017 г. после получения информации о работодателе должника судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Сибкар».

В связи с установлением денежных средствах на счетах должника в АО «Сургутнефтегазбанк», ВТБ 24 (ПАО), ПАО «Сбербанк России» судебным приставом-исполнителем 29.06.2017 г. были направлены постановления о обращении взыскания на денежные средства должника.

05.09.2017 г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 исполнительского сбора в размере 36 178,40 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. Как следует из постановления исполнительский сбор был рассчитан в размере 7 % от суммы задолженности: 516 834,34 * 7% = 36 178,40 руб.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с физических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Должником ФИО4 не представлено каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18.10.2016 г. Равным образом административным истцом не подтверждено, что такие доказательства исполнения решения суда он представлял судебному приставу-исполнителю.

Обжалование административным истцом ФИО4 решения суда в кассационном порядке само по себе не освобождало его от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда. Сведений о том, что исполнение решения суда от 18.10.2016 г. приостанавливалось судьей суда кассационной инстанции, административный истец не представил.

При таких обстоятельствах суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем ОСП по г.Сургуту ФИО2 постановления от 05.09.2017 г. о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора. Постановление вынесено уполномоченным лицом, должник с постановлением ознакомлен.

Вопреки утверждению стороны истца, постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено начальником ОСП по г.Сургуту ФИО5 в день его вынесения – 05.09.2017 г. Повторное утверждение постановления в день его получения административным истцом 05.10.2017 г. на обоснованность и законность постановления не влияет.

Установлено также, что 23.10.2017 г. судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 05.09.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, где были учтены денежные средства, взысканные по платежным поручениям № 326 от 30.06.2017 г., № 9142 от 30.06.2017 г., № 284101 от 03.07.2017 г., № 285200 от 11.07.2017 г., № 285352 от 12.07.2017 г., на общую сумму 26 514,62 руб. Таким образом, на момент истечения установленного законом 5-дневного срока для добровольного исполнения на 29.07.2017 г. сумма задолженности ФИО4 составляла: 516 834,34 – 26 514,62 = 490 319,72 руб.

Исполнительский сбор с указанной суммы исчислен в размере: 490 319,72 * 7% = 34 322,38 руб.

Судом данный расчет проверен и признается арифметически верным. Административным истцом указанный размер исполнительского сбора не опровергнут.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения или освобождения от уплаты исполнительского сбора, лежит на ФИО4 Между тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что административным истцом (должником в исполнительном производстве) приняты все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, а также, что имеются обстоятельства непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оправдывающих несвоевременность исполнения исполнительного документа.

Следует отметить, что указанные доказательства административному истцу было предложено представить в определении о подготовке к судебному разбирательству.

Учитывая, что административным истцом не представлено соответствующих доказательств, судом не усматривается наличие оснований для уменьшения или освобождения от уплаты взысканного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.111 КАС РФ отсутствуют основания для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий