Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-25/2016;2-948/2015;)~М-460/2015 2-25/2016 2-948/2015 М-460/2015 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к

ООО «Дентал-Хаус» о

о защите прав потребителя, с участием третьего лица ООО «Маруга»

УСТАНОВИЛ

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Дентал Хаус» о защите прав потребителя, указав, что она 08.08.2014 г. обратилась в клинику ООО «Дентал Хаус» за оказанием платных стоматологических услуг.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого услуга протезирования по плану лечения включала в себя удаление шести зубов, лечение и установку штифта на одном зубе, установку четырех металлокерамических коронок, протезирование челюстей в виде съемных двух (верх, низ) пластмассовых протезов, на общую сумму 55650 руб., из них оплата за изготовление и установку металлокерамических коронок и протезов составила44650 руб.. Услуги были оказаны некачественно, протезирование происходило с постоянными недоработками, что требовало еженедельной подточки протезов, протез был непригоден для функционального использования ни по прикусу, ни по качеству, нижний протез на левой стороне не смыкался, протез смещался влево, верхний протез потребовал перебазировки, после последней он покрылся мелкими белыми капсулами, материал стал крошиться и обламываться. Ее жалобы не были восприняты, меры по устранению дефектов оказались безрезультатными. Металлокерамические коронки стерлись до железа. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ она пыталась записаться на прием, чтобы ортопед переделал протезы заново, либо еще раз сделал перебазировку, подточил металлические коронки, однако администратор категорически отказала ей в записи сославшись на приказ директора. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию с требованием вернуть деньги за протезирование, ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в другую клинику, ООО «Маруга», для изготовления протезов. Со ссылками на ст.ст. 723 ГК РФ, ст. 29,31,28 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку за неудовлетворение требований о замене товара в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111178 руб. 50 коп.. Также просила расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком ООО «Дентал Хаус», взыскать с него уплаченные по договору денежные средства в размере 44650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, установленный ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

К участию в деле по ходатайству истицы привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК для дачи заключения в силу ст. 47 ГПК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маруга».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истицы о взыскании в ее пользу расходов на представителя 10000 руб., также принято уточнение оснований требований, дополнительно указано, что информированное добровольное согласие ответчиком у нее (истицы) не бралось, часть услуг была оказана без заключения договора, договор на оказание платных медицинских услуг с учетом несоответствия условий требованиям закона не заключен, но исполнен, истице не предоставлялась необходимая информация (в том числе план лечения), кроме того, материалы, из которых изготовлены протезы и коронки, некачественные.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточняла, что требование о взыскании суммы морального вреда заявлено ею только в связи с нарушением норм Закона «О защите прав потребителей» как потребителя, т.к. никаких доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика у нее нет, в связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ от участия в деле освобожден прокурор.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приняты уточнения требований в части требований о взыскании неустойки, последняя испрашивается не за неудовлетворение требований о замене товара как указано в иске, а за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, на остальных требованиях настаивала.

Истица, ее представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным ранее.

Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица давала пояснения по иску как в нем указано, указывала, что работы по протезированию, установке металлокерамических коронок выполнены некачественно, она обращалась к ответчику за исправлением, однако ей отказали в записи на прием. Указала, что на коронках через месяц появились дырки. Также указала, что в настоящее время она пользуется протезом, изготовленным ООО «Маруга», ее все устраивает. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица не отрицала, что она подпиливала 33 зуб пилкой для ногтей, другие зубы не трогала, подпилить она его решила, т.к. так делал лечащий врач. Указала, что действительно, подав ДД.ММ.ГГГГ жалобу ответчику, она, не дожидаясь ответа, в тот же день пошла в клинику ООО «Маруга», т.к. у нее была сильная зубная боль. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица настаивала на письменных пояснениях, поданных через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, в которых в том числе указано на то, что ответчик нарушил договор от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.1.5,4.1.7,5.1 последнего. Настаивала на том, что металлокерамические коронки протерлись менее чем через месяц. Также указывала на то, что ответчик не отрицает, что он отказал ей в приеме, это указано в ответе на претензию, при этом оскорблений ответчика она не допускала. Также ДД.ММ.ГГГГ истица настаивала на письменных возражениях на экспертное заключение, поданных через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, где она оценивала как само заключение, так и медицинские карты, на основании которых оно давалось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца указывала на то, что она была на экспертизе, предоставляла протезы. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица отрицала факт подписания документа, поименованного как информированное добровольное согласие, копия которого представлена ответчиком, настаивала на том, что это нее ее подпись, подлинника такого документа у нее нет, ей его никто не давал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица не смогла суду пояснить, почему неустойку за невозврат денежных средств она просит исходя из суммы 44650 руб., а в претензии содержится просьба о возврате части суммы, 23310 руб., которые оплачены за съемные протезы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы давала пояснения по уточненному иску, настаивала на том, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство с истицы ответчиком не бралось, хотя она впервые обратилась к нему ДД.ММ.ГГГГ, когда и было произведено удаление 27 зуба. ДД.ММ.ГГГГ ей было дополнительно удалено 6 зубов, информированного согласия также получено не было, договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ было проведено лечение двух зубов, произведено препарирование зубов под металлокерамику, был сделан оттиск, изготовлены временным коронки на зубы, информированное согласие также не бралось, договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ было проведено центральное соотношение челюстей и произведен подбор цвета зубов также без добровольного согласия и договора. Только ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в письменной форме, информированного согласия так и не бралось. Оказание медицинских услуг на основании 323-ФЗ возможно только при информированном добровольном согласии, которое оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. Платные медицинские услуги должны оказываться на основании договоров, до заключения которых исполнитель в письменной форме должен уведомить потребителя о том, что несоблюдение указаний (рекомендация) медицинского работника, в том числе назначенного режима лечение, могут снизить качество услуги, повлечь невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья (п.2,15, 16 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением правительств РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор не соответствует закону, в нем не определен предмет договора, отсутствует порядок и сроки оказания услуг, стоимость последних, нет плана лечения, указанного в п.4.1.3 договора, т.е. имело место нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Полагала, что съемное протезирование проведено с нарушением алгоритма изготовления частичных съемных пластинчатых протезов. Также настаивала на том, что врач ответчика должен был определить состояние пациента и подобрать план лечения и протезирования с учетом особенностей его (пациента) организма, однако этого сделано не было. При оценке заключения эксперта просила учитывать, что между оказанием услуг и экспертизой прошло более года. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что представленные в материалы дела документы на перебазировку протезов не могут быть расценены как доказательства по делу, так как из материалов дела не следует, что именно этот материал использовался при лечении. Также полагала, что расчет неустойки из суммы 44650 руб. был произведен из суммы всех некачественно оказанных услуг, о чем истица указывала в Роспотребнадзоре, где ей помогали писать иск, на претензию внимания не обратили.

Два представителя ответчика, в том числе, законный, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали, просили в иске отказать, поддержали свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика просила в иске отказать, не отрицала факт заключения договора с клиникой, оплаты всех работ, полагала, что все услуги – удаления и лечения зубов, протезирования, завершены в срок. Указывала, что истицей не представлено доказательств причинения морального вреда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что истица затягивает процесс уточнениями иска, настаивала на том, что в деле имеется вся документация, которая подтверждает правильность оказания услуг истице, имеется заключение эксперта, которое не указало на некачественность материалов. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывала, что у них имеется копия информированного добровольного согласия, подписанного истицей, последний составляется в 2-х экземплярах, копия остается в медицинской организации, подлинник выдается на руки пациенту. Также показывала, что лечение пациента выбрано и произведено правильно, дефектов оказания медицинской помощи нет, в истории болезни имеется информационный раздел о здоровье и болезнях пациента, информация о них также составляет основу информативной части и оценивается как согласие пациента. Сведений о том, что истица отказывалась от прохождения обследования и лечения, в истории болезни нет, наоборот, именно она в дальнейшем уклонилась от посещений клиники. Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен единый договор на все виды услуг. Не видела необходимости назначения почерковедческой экспертизы подписи истицы на информированном согласии, поскольку это может повлиять только на размер морального вреда. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с заключением Роспотребнадзора, в котором указано, что истице были оказаны услуги без заключения договора в отсутствие добровольного информированного согласия, поскольку договор был заключен, услуги по нему оказаны, согласие имелось. Настаивала на том, что в представленной им копии согласия подпись истицы, оснований подделывать последнюю у них нет, необходимости проведения почерковедческой экспертизы они не видят. Поскольку представитель Роспоетребнадзора присутствовала не во всех судебных заседаниях, она лишила себя возможности оценить все представленные суду доказательства, в связи с чем просила критически отнестись к заключению Роспотребнадзора. Экспертиза по делу установила, что и работы и материалы качественные, права истицы не нарушены. Настаивала на том, что все услуги охватывались договором от ДД.ММ.ГГГГ, информативное добровольное согласие бралось на все лечение ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия согласия подтверждает комплекс документов, в том числе карта и наряд на работы, постановление № г. не устанавливает форму выражения согласия.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ответчика показывал, что все жалобы истицы касались протезов, на все ее замечания он реагировал, все переделывал, в записи не отказывал, жалоб на керамику не поступало. При заключении договора в устной форме истице были разъяснены последствия неприхода на плановый прием, несоблюдения рекомендаций, но ДД.ММ.ГГГГ истица на прием не явилась. При этом истица его неоднократно оскорбляла, предъявляла претензии по неправильности работ по установке протезов и коронок, он реагировал спокойно, обещал исправить. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что протезирование истице было выполнено в полном объеме, корректировка не была закончена, т.е. лечение незавершенно, кроме того истица самостоятельно подпиливала зубы, коронки, вследствие чего их испортила. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что камеры в организации имеются, однако по истечении 3-х месяцев они стираются автоматически, записей приемов истицы не сохранилось. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что договором от ДД.ММ.ГГГГ установлен гарантийный срок, 1 год, получив иск, в котором было указано на недостатки по металлокерамике, он до настоящего момента истице не предлагал исправить последние. Показал, что ранее представленная ими копия информированного согласия истицы снималась не с подлинника, а с копии, он заверил копию с копии.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Маруга», специалист Роспотребнадзора, извещены надлежащим образом, представитель Роспотребнадзора просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заключение, в котором просила удовлетворить требования истицы в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия истицы, ее представителя, законного представителя ответчика, представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица и специалиста Роспотребнадзора.

Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО «Маруга» оставил разрешение исковых требований истицы на усмотрение суда, указал, что истица также не выполняла график посещения в их клинике, старые протезы истицы они не переделывали, они у истицы, они сделали новые.

Выслушав истицу, ее представителя, двух представителей ответчика, в том числе законного, исследовав материалы дела, заключение специалиста Роспотребнадзора, полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к необходимости уточненные исковые требования удовлетворить частично в силу следующего.

В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред., действующей на 2014 г.) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4)

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21).

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721), гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ч.2 ст. 722 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичная норма содержится в пп. 27- 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

В силу ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, гарантийный срок – 1 год, срок службы результата –не менее 3-х лет.

Ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до даты заключения письменного договора) ответчик оказал истице следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ произвел осмотр, снял коронки с 6 зубов и удалил зуб; ДД.ММ.ГГГГ установил диагноз – хронический периодонтит 22,25,31,34,38,45 зубов, провел их удаление; ДД.ММ.ГГГГ провел лечение двух зубов, провел препаровку зубов под металлокерамику, сделал оттиски и изготовил временные коронки на зубы (14,13,43,44); ДД.ММ.ГГГГ провел центральное соотношение челюстей и подбор цвета зубов.

После заключения письменного договора ДД.ММ.ГГГГ было проведено протезирование: фиксация коронок на зубы на постоянный цемент, получены оттиски для изготовления частичных съемных протезов; ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка конструкции протеза в полости рта; ДД.ММ.ГГГГ фиксация готовых протезов; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены коррекция протезов; ДД.ММ.ГГГГ проведена перебазировка протезов.

Истица выполнила обязанность по оплате услуг по протезированию в полном объеме, как следует из наряда-заказа от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается квитанциями ДД.ММ.ГГГГ истица заплатила 22000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 22650 руб., при этом стоимость коронок металлических в количестве 4 штук составила 22000 руб., что никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор, вернуть ей деньги за некачественно изготовленные съемные протезы, выплатить компенсацию морального вреда 20000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении последней отказано.

Обсуждая требование о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что с учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истица расторгла договор в одностороннем порядке, при этом она указала основание отказа от договора - работы выполнены некачественно, о чем уведомила ответчика в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется. Поскольку истица добровольно расторгла договор от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд не может согласиться с заключением специалиста Роспотребнадзора об удовлетворении иска в данной части со ссылками на положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителей». Действительно, вышеуказанная статья предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Так вот истица еще ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до того, как в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ее представитель указала на непредоставление истице необходимой информации, что позволяет ей отказаться от исполнения договора, расторгла последний. Повторный отказ от исполнения расторгнутого в одностороннем порядке договора, по мнению суда, не допустим.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части полагает необходимым отказать.

Несмотря на то, что в данном случае отсутствуют основания для отказа от уже расторгнутого истицей в одностороннем порядке договора в связи с нарушениями положений ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым указать, что оказание медицинских услуг проведено с нарушением прав истицы как потребителя медицинской услуги в процессе ведения медицинской документации. Действительно, часть услуг была оказана без подписания письменного договора, действительно от истицы не было получено информированных добровольных согласий на оказание медицинских услуг. В возражения на данный довод ответчиком в материалы дела представлена копия информированного добровольного согласия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает, что данный документ является недопустимым доказательством по делу, поскольку подлинник у ответчика отсутствует, суду не представлен, в представленной копии ФИО пациента отсутствует, истица подлинность своей подписи, а также получения подлинника данного документа на руки отрицает, в свою очередь необходимости назначения почерковедческой экспертизы сторона ответчика не усматривала. Наряд по ортопедии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится фраза о том, что последний является информированным согласием на комплексное лечение в клинике, суд не может расценить как информированное согласие, поскольку в нем указано, что наряд является приложением к договору на оказание платных стоматологических услуг, однако договор был заключен только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, представленные документы не позволяют оценить, о чем информировали пациента. Отсутствие добровольного информированного письменного согласия на каждое медицинское вмешательство является нарушением пункта 7 статьи 20, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В медицинской карте на имя истицы отсутствуют сведения о структурированном плане и методики лечения, поскольку в письменной форме план отсутствует, поскольку отсутствует и подпись пациента. План подразумевает выполнение тех или иных методов диагностики и лечения, а не констатацию факта лечения.

Применительно к требованию о взыскании суммы в размере 44650 руб., суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд, указав, что протезы непригодны для функционального использования ни по прикусу, ни по качеству, металлокерамические колонки некачественные, стерлись до железа.

В целях проверки доводов сторон по вопросам, требующим специальных познаний, для правильного разрешения дела, в ходе его рассмотрения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № г., проведенному судебно-медицинской экспертной комиссией в ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» (Т. 2, л. д. 29-30), «протезирование челюстей в виде двух съемных пластмассовых протезов проведено ФИО2 в ООО «Дентал Хаус» без нарушений стандартов (в соответствии с «Протоколами ведения больных с частичным отсутствием зубов» («Частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита»), утвержденными зам. министра здравоохранения РФ 2004 г., и Клиническими рекомендациями («протоколы лечения») при диагнозе «Частичное отсутствие зубов» («Частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита»), утвержденными Постановлением № Совета Ассоциации Общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация Росси», от ДД.ММ.ГГГГ. Несъемное протезирование («установка 4-х металлокерамических коронок…») также проведено без нарушений стандартов. Выполнен осмотр, подготовка зубов к протезированию, правильно выбран план протезирования, установлены коронки. В соответствии с вышеуказанными документами «…При травматическом повреждении слизистой оболочки, образовании язв, участки протеза в этих местах минимально сошлифовываются…», на установленных металлокерамических коронках визуализируется металл (в данном случае это не нарушает функциональные возможности коронок), что устраняется коррекцией при помощи керамического материала». Из заключения следует, что «по данным представленных медицинских документов, при оказании стоматологической помощи (медицинских услуг) ФИО2 в ООО «Дентал Хаус» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) «по установке 4-х металлокерамических коронок и протезирования челюстей в виде двух съемных пластмассовых протезов….» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Экспертная комиссия считает, что ведущим фактором в возникновении жалоб ФИО2 в связи с протезированием зубов в ООО «Дентал Хаус», явились индивидуальные особенности строения зубочелюстной системы самой пациентки, связанные с выраженной атрофией костной ткани в связи с частичным отсутствием зубов, а также особенности ортопедического лечения при частичном отсутствии зубов (вторичной адентии) съемными протезами» (т.2 л.д. 31).

С учетом того, что комиссией экспертов установлено, что на установленных металлокерамических коронках визуализируется металл, как об этом и указывалось истицей, что подтверждено, в том числе экспертом ФИО4, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает возможным согласиться с заключением экспертов в части того, что дефектов при установке 4-х металлокерамических коронок не имеется. Суд полагает, что поскольку недостатки подтвердились, металл визуализируется, как об этом при подаче иска указывала истица, поскольку услуга по установке 4 металлокерамических коронок оказана некачественно, доказательств обратного ответчик не привел, недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, доказательств того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы в нарушение ч. 4 ст. 29 закона «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания оплаченной за коронки суммы в размере 22000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания с ответчика 22650 руб., затраченных на протезирование съемными протезами, суд не находит, поскольку оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в части доводов о съемном протезировании, с учетом пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей заключение, суд не находит. Доводы истицы о несогласии с заключением, поскольку и материал, и работы по съемному протезированию некачественные, что подтверждается в том числе фотографиями фотографиями, приложенными к материалам дела, суд полагает несостоятельными. Суд полагает, что фотографии, представленные истицей, являются не допустимым доказательством по делу, их невозможно идентифицировать, нет возможности установить где, когда и при каких обстоятельствах они произведены, оценить по ним качество материала и работ также не представляется возможным. Суд полагает, что Заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, дает ответы на поставленные судом вопросы, оно проведено лицами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется, эксперты имеют надлежащую квалификацию, достаточный опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности. Будучи допрошенной в судебном заседании

Таким образом, согласиться с обоснованностью взыскания в данном случае всей суммы, уплаченной по договору, как об этом указывает представитель Роспотребнадзора в заключении, суд не может.

Поскольку суд счел возможным взыскать сумму только за установку 4 металлокерамических коронок, а при подаче претензии ДД.ММ.ГГГГ истица просила вернуть ей денежные средства только за съемное протезирование в размере 23310 руб., требований о возврате денежных средств, уплаченных за протезирование металлокерамикой до подачи иска в суд не заявляла (иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ), постольку основания для взысканий неустойки, уточненной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ как неустойка за несвоевременный возврат денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в иске, отсутствуют, в данной части уточненного иска необходимо отказать.

Определяясь с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истица неоднократно настаивала на том, что моральный вред она заявила на основании ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку ей была некачественно оказана услуга, а не в связи с причинением вреда здоровью, а достаточным условием для удовлетворения требований истицы согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является установленный факт некачественного оказания медицинской помощи. Суд полагает, что поскольку имело место оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, а именно: при наличии дефектов, допущенных ответчиком в процессе ведения медицинской документации, а также в связи с некачественно произведенными работами по установке металлокерамических коронок, истице причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 10000 руб..

Т.о., суд полагает необходимым уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Дентал-Хаус» в пользу ФИО2 денежные средства за установку 4 металлокерамических коронок в размере 22000 руб., моральный вред 10000 руб., в остальной части иска отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы штраф в размере 16000 руб. 00 коп. (50% от 32000 (22000+10000)), ходатайства о снижении штрафа представителями ответчика не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма в 10000 руб. разумна, оснований для снижения суд не усмотрел, представители ответчика не указывали на неразумность последних, т.о. расходы на представителя в размере 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 1160 руб. 00 коп. (860 руб. за имущественный спор + 300 руб. за моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дентал-Хаус» в пользу ФИО2 денежные средства за установку 4 металлокерамических коронок в размере 22000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф в доход потребителя 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 58000 руб. 00 коп..

В остальной части уточненного иска отказать.

Взыскать с ООО «Дентал-Хаус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <адрес>

суда <адрес> М.В. Коржева