Апелляционное постановление № 22-3824/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 4/16-79/2023

Судья Середыч С.М. Дело № 22-3824/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение № 990, ордер № 782 от 16.08.2023,

осужденного Нуртазинова К.М. (с использованием системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО8 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного Нуртазинова К.М. и его защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нуртазинов К.М. осужден приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 19.01.2017 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 05.04.2017 данный приговор оставлен без изменения.

Осужденный Нуртазинов К.М. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании его защитник просил удовлетворить ходатайство.

Представитель исправительного учреждения полагал, что замена осужденному неотбытой части наказания целесообразна.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Нуртазинова К.М.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Ксенофонтова Л.В. не согласилась с вынесенным решением, считая его несправедливым и необоснованным. Полагает, что суд не учёл тот факт, что Нуртазинов К.М. характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения считает его ходатайство целесообразным. Согласно представленной характеристике, Нуртазинов К.М. имеет 9 поощрений и 3 погашенных взыскания, привлекается к работам, в случае применения к осужденному наказания в виде ограничения свободы Нуртазинов К.М. будет трудоустроен, имеет постоянное место жительство, его ждет семья, социальные связи не утрачены.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и цитируя его, отмечает, что суду необходимо обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, принимать во внимание совокупность всех имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Считает, что мнение помощника прокурора о том, что Нуртазинов К.М. был привлечен к дисциплинарной ответственности, и это свидетельствует о нестабильном поведении, не основано на законе. Вывод суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким его видом является необъективным. Просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденного, не передавая материалы дела на новое судебное разбирательство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Вывод суда об удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, Нуртазинов К.М. характеризуется положительно, трудоустроен подсобным рабочим, принимает участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, трудовую дисциплину не нарушает. За период отбывания наказания имеет 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и 3 дисциплинарных взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Нуртазинов К.М. имеет среднее профессиональное образование, исполнительных листов не имеет, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, родственные связи поддерживает, после освобождения намерен трудоустроиться, проживать по адресу: <адрес>. В материалах дела имеется копия извинительного письма потерпевшей стороне, вину осознал, в содеянном раскаивается. Администрация ФКУ ИК-33 характеризует Нуртазинова К.М. положительно и полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким его видом целесообразна.

Вместе с тем, высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.

Несмотря на то, что Нуртазинов К.М. характеризуется положительно, однозначных сведений о том, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает более мягкого наказания, суду не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного заседания материалы и личное дело осуждённого, выяснив мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, адвоката, оценив поведение Нуртазинова К.М. за весь период отбывания им наказания, принимая во внимание требования действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в условиях исправительного учреждения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Добросовестное отношение к труду, примерное поведение являются обязанностью осужденного, и наличие поощрений за данные достижения не являются безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из представленных материалов нельзя сделать вывод о том, что поведение осужденного Нуртазинова К.М. приняло положительно-устойчивый характер и дальнейшее исправление возможно путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе – ограничение свободы.

Сведения, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из характеристики и других материалов личного дела, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положительное поведение осужденного Нуртазинова К.М. является результатом контроля администрации колонии.

В апелляционной жалобе защитник указывает, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным своей вины, кратковременность пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Однако эти доводы являются несостоятельными, поскольку они не соответствуют тексту и смыслу оспариваемого решения. В постановлении суда не приведено ни одного вышеназванного основания, которые не должны учитываться при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства Нуртазинова К.М., суд первой инстанции не ссылался на обстоятельства, не указанные в законе.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Сведений о наличии у Нуртазинова К.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в исправительной колонии, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22.06.2023 в отношении Нуртазинова Константина Мухтаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков