Решение № 2-130/2018 2-130/2018 ~ М-102/2018 М-102/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-130/2018

Дело № 2-130/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.

при секретаре Майбах О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Каргасокский районный суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска (с учетом уточненных исковых требований) указал, что приговором Каргасокского районного суда Томской области ответчик признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ, в том числе за причинение значительного материального ущерба в размере 420 000 рублей. ФИО3 18.10.2017 в период времени с 22 до 24 часов незаконно проникла в квартиру ФИО1 в , откуда похитила имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 17 300 рублей. Она же, 20.10.2017 в период времени с 5 до 6 часов утра с целью умышленного уничтожения имущества незаконно проникла в его квартиру, где разлив бензин подожгла квартиру истца. В результате пожара пострадало его имущество в виде квартиры, а также личные вещи: . Ответчик добровольно возместила часть причиненного ущерба в размере 30 000 рублей. Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 248 567 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что следует из расписки о вручении судебной повестки (л.д. 17), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, определив на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждается вступившим в законную силу 20.02.2018 приговором Каргасокского районного суда Томской области от 07.02.2018 в отношении ФИО3, что ответчик ФИО3 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком три года два месяца условно с испытательным сроком три года шесть месяцев.

Указанным приговором ответчик признана виновной в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, хищении огнестрельного оружия, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенное до конце по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО3 18.10.2017 в период времени с 22 до 24 часов, находясь в , имея целью тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: , имеющимся у нее ключом открыла металлическую входную дверь в квартиру; после чего, незаконно, через открытую дверь проникла внутрь квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ФИО1: с находящимися в нем банковской картой «Сбербанка России» №, не представляющей ценности для потерпевшего, и денежными средствами в сумме 2500 рублей, а также похитила из расположенного на кухне стола на общую сумму 900 рублей. После этого, ФИО3 с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила своими действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

Она же (ФИО3) 18.10.2017 в период времени с 22 до 24 часов, находясь в , имея целью тайное хищение чужого имущества из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: , имеющимся у нее ключом открыла металлическую входную дверь в квартиру; после чего, незаконно, через открытую дверь проникла внутрь квартиры, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила находящееся в комнате возле дивана охотничье ружье , заводской №, принадлежащее ФИО1, являющееся согласно заключению эксперта двуствольным охотничьим ружьем заводского изготовления, относящееся к длинноствольному гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, которое исправно и пригодно для производства выстрелов стандартными охотничьими патронами соответствующего калибра, стоимостью 12000 рублей, с находящимися в нем двумя патронами , не представляющими ценности для потерпевшего, с которым скрылась с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 своими действиями материальный ущерб в размере 12000 рублей.

Она же (ФИО3) 20.10.2017 в период времени с 5 до 6 часов утра, находясь в , имея целью умышленное уничтожение чужого имущества, а также сокрытие следов совершенной ею кражи, взяв с собой бутылку объемом 5 литров с бензином марки «А-92», имеющимся у неё ключом открыла металлическую входную дверь и через открытую дверь проникла внутрь квартиры, расположенной по адресу: , где, реализуя свой преступный умысел, разлила на пол кухни и комнаты указанной квартиры бензин. После этого, ФИО3 спичками подожгла разлитый бензин, тем самым попыталась уничтожить путём поджога квартиру по указанному адресу стоимостью 250000 рублей, в результате чего от возгорания пострадало имущество, находящееся в квартире: , принадлежащие ФИО1; в результате поджога, являющегося общеопасным способом совершения преступления, могла пострадать квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 453026 рублей и находящееся в ней имущество: , принадлежащие А.; а также в результате поджога, являющегося общеопасным способом совершения преступления, могла пострадать квартира, расположенная по адресу: , стоимостью 100000 рублей и находящееся в ней имущество: , принадлежащие К., однако не смогла довести свои преступные действия до конца по независящим от неё обстоятельствам, в связи с ранним обнаружением возгорания соседом И. и ликвидацией открытого огня сотрудниками пожарной охраны.

Тем самым ФИО3 причинила своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 420000 рублей.

Таким образом, виновные действия ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлены обвинительным приговором суда, вступившим в законную силу и в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

Приговор Каргасокского районного суда Томской области от 07.02.2018 в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО3

В силу ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

При таких обстоятельства, учитывая, что с обвинением ФИО3 согласилась, установление в настоящем гражданском деле новых обстоятельств, не устанавливавшихся по уголовному делу, не предусмотрено.

Размер ущерба установлен вступившим в законную силу приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о согласии обвиняемой, в том числе с размером причиненного ей вреда, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате преступления с учетом уточненных исковых требований в размере 248 567 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 686 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком 18.10.2017 и 20.10.2017, в размере 248 567 (двести сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Каргасокского района государственную пошлину в сумме 5686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Каргасокский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.А. Фокин