Решение № 12-87/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-87/2018

Дело № 12-87-2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июля 2018 г. судья Железнодорожного районного суда г.Читы Лытнева Ж.Н., при секретаре Сабировой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 27 апреля 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он уступил дорогу транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего цвета, а также на невыполнение водителем ФИО3 требований п. 3.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением судьи Центрального районного суда г. Читы от 17 мая 2018 г. жалоба ФИО2 была передана по подведомственности в Железнодорожный районный суд г. Читы.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы. ГИБДД УМВД России по г. Чите, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. А. В.К. судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом имеющихся материалов дела оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ... от 27 апреля2018, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении ... от 27 апреля 2018 г., постановления по делу об административном правонарушении ... от 27 апреля 2018 г., а также из иных материалов административного дела в отношении ФИО2, 27 апреля 2018 года в 10 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Ниссан Пресаж, государственный регистрационный номер ..., на ... в г. Чите, в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении транспортного средства с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, а водитель спецмашины А. В.К., в свою очередь, не убедившись, что ему уступают дорогу, совершил дорожно-транспортное происшествие с двигающимся по проезжей части автомобилем под управлением ФИО2 По данным фактам ФИО2 был привлечен инспектором ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, А, В.К. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из фактических обстоятельств дорожного происшествия, показаний инспектора ДПС ФИО1 в суде усматривается, что водитель спецмашины А. В.К., нарушив требования п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при совершении маневра «обгон» автомашины под управлением ФИО2, нарушил требования вышеуказанного пункта ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы ФИО2 о том, что он уступал дорогу автомашине пожарной охраны, подтверждаются показаниями свидетеля С. Н.Г., которая, как при даче объяснений сразу непосредственно после ДТП, так и в суде показала, что водитель автомашины пожарной охраны, в момент, когда ФИО2 съезжал с проезжей части на обочину, уступая, таким образом, дорогу спецмашине, намеренно приблизился к автомашине заявителя, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая совокупность указанных выше доказательств, суд не принимает во внимание объяснения свидетеля Р. Н.Н., отобранные у него 27 апреля 2018 г. в качестве подтверждения доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Более того, ст. 12.17 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за не предоставление преимущества в движении транспортного средства с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Однако, как установлено из пояснений ФИО2, показаний свидетеля С. Н.Г., являвшейся случайной прохожей, в связи с чем не заинтересованной в исходе дела, автомашина пожарной охраны при движении специальных звуковых сигналов не подавала.

Следовательно, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана.

Кроме того, инспектором ГИБДД при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ не учтено, что столкновение автомобиля заявителя произошло с автомобилем пожарной охраны красного цвета со специальными цветографическими схемами.

Соответственно этому, при оценке события административного правонарушения, его квалификации и виновности лица следовало установить наличие признаков правонарушения, связанного с непредоставлением преимущества в движении транспортному средству пожарной охраны, имеющему нанесенные на наружную поверхность специальные цветографические схемы и двигающемуся с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Обязательность нанесения специальных цветографических схем на наружную поверхность транспортных средств оперативных служб (в том числе пожарной охраны) установлена Требованиями к транспортным средствам оперативных служб, используемым для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.08.2007 № 548.

Согласно названным Требованиям, цветографические схемы состоят из следующих элементов: а) основной цвет покрытия наружной поверхности транспортного средства; б) контрастирующий цвет декоративных полос или панелей; в) информационные надписи; г) опознавательные знаки (пункты 1 - 3 Требований).

Конкретные требования к цветографическим схемам, к световым и звуковым сигналам установлены ГОСТом Р 50574-2002.

Административная ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом предусмотрена отдельной нормой КоАП РФ - ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Таким образом, при фактически выявленных в ходе административного производства обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что действия ФИО2, в случае его виновности, должны были быть квалифицированы инспектором ДПС по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью второй статьи 12.17 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью первой этой нормы а кроме того, изменяется подведомственность рассмотрения дела (рассматривается судьей), переквалификация действий (бездействия) лица с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ на ч. 2 указанной статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.

В связи с вышеизложенным, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите ... от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 10 дней.

Судья Лытнева Ж.Н.