Апелляционное постановление № 22-2017/2020 22К-2017/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 3/1-38/2020

Судья Бадалов Я.Д. Дело №22-2017/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 26 октября 2020 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при помощнике судьи П.,

с участием прокурора Тивякова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Полтановой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Северского городского суда Томской области от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 12 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Полтановой Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

13 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по факту неправомерного завладения, без цели хищения, автомобилем «Тойота» г/н /__/, припаркованным возле дома № /__/, принадлежащим К.

13 октября 2020 года в 20.00 часов в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ.

Дознаватель с согласия заместителя прокурора ЗАТО г.Северск обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что он ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов не сделал, 6 октября 2020 года Северским городским судом Томской области осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и вновь обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, что указывает на то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того он не имеет регистрации в ЗАТО Северск Томской области, находится на территории г.Северска незаконно, дальнейшее проживание с сожительницей, которая является потерпевшей по делу, не представляется возможным, по месту регистрации длительное время не проживает, бывшей супругой, сожительницей, а также участковым полиции характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкогольными напитками и агрессивный, в воспитании и содержании малолетних детей не помогает, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, в настоящее время состоит в неприязненных отношениях с бывшей супругой и с потерпевшей, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей и указывает на реальную возможность скрыться от органов дознания и суда. Также обвиняемый непосредственно знаком со свидетелями по делу, которые указывали при допросе о реальных опасениях за свою жизнь, психологического воздействия и мести со стороны ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО1 может оказать давление на указанных лиц, и тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Рассмотрев ходатайство, Северский городской суд Томской области 15 октября 2020 года избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что сам сообщил сотрудникам полиции о том, что переставил машину потерпевшей, чтобы та не села за руль в нетрезвом виде. Кроме того ранее от следствия он не скрывался, в розыск не объявлялся, официально трудоустроен, имеет на иждивении престарелую бабушку и двоих малолетних детей, на все вывозы и допросы обязуется являться. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора ЗАТО г.Северск ФИО2 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указанные требования судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ допущено не было. Данные о событии преступления и причастности к его совершению ФИО1 суду были представлены. Невозможность избрания для него иной, менее строгой, меры пресечения установлена.

Суд принял во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию в Томской области, по месту которой характеризуется удовлетворительно, работает, имеет положительные характеристики с места работы, оказывает помощь своей престарелой бабушке.

Вместе с тем судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности нарушение общественного порядка, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в бытовом плане характеризуется отрицательно, воспитанием и материальным обеспечением своих малолетних детей не занимается, соответственно, не имеет прочных социальных связей, потерпевшая опасается давления с его стороны, участковым полиции по месту проживания с потерпевшей также характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, склонное к совершению правонарушений, агрессивный при употреблении алкогольных напитков. Кроме того, суд учел, что в настоящее время производятся сбор и фиксация доказательств по делу

Указанные основания в своей совокупности явились достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на свидетелей и потерпевшую, которая, как следует из ее заявления, опасается за свою жизнь и здоровье.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемы, обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Оснований не доверять представленным на обвиняемого ФИО1 характеризующим материалам у суда не имелось.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения ФИО1 под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не опровергают выводов суда и не являются основанием для отмены постановления либо изменения избранной меры пресечения доводы жалобы ФИО1 о том, что он сам сообщил о преступлении сотрудникам полиции, работает, имеет иждивенцев, ранее в розыск не объявлялся и скрываться от следствия не намерен, поскольку данные обстоятельства, наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу, определяющими не являются.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Северского городского суда Томской области от 15 октября 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья