Решение № 2-1880/2025 2-1880/2025~М-1240/2025 М-1240/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1880/2025

УИД36RS0001-01-2025-002037-66

Дело № 2-1880/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Пузаковой С. Н.,

с участием адвоката Дудикова Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь при этом на то, что 29.11.2022 между истцами и АО «СЗ «Домостроительный комбинат» был заключен договор купли-продажи квартиры № 25б/5-121, предметом которого является двухкомнатная квартира № ..... площадью 59, 2 кв. м, расположенная на 16 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Воронежская область, <адрес>

Цена договора составила 5 120 970 руб., оплата за квартиру была произведена покупателями в полном объеме. Предмет договора был принят истцами, и впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

Истцы указывают, что при эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с калькуляцией экспертной организации ИП ФИО3 определена в размере 253 000 руб.; стоимость экспертного исследования составила 50 000 руб.

Истцы обращались к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления 18.04.2025 письменной претензии (получена застройщиком 21.04.2025), однако до настоящего времени застройщиком недостатки устранены не были. Обращаясь в суд с первоначальным иском, ФИО1, ФИО2 просили суд взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере по 126 500 руб. в пользу каждого, в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.05.2025 по 30.05.2025 в размере по 36 685 руб. в пользу каждого с начислением в пользу каждого неустойки в размере 1 (один) % за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя по день фактической выплаты соразмерного уменьшения цены договора, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере по 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя.

В связи с выплатой 22.07.2025 ответчиком денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 253 000 руб. ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в счет компенсации затрат на проведение экспертизы 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей денежную сумму в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 02.05.2025 по 21.07.2025 в размере по 101 200 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере по 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени слушания дела, не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем истца адвокатом Дудиковым Е. А. исковые требования в уточненном виде поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, представил платежное поручение об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 253 000 руб., полагает, что заявленный размер морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку выявленные недостатки носят незначительный характер, никак не препятствуют проживанию собственника и использованию квартиры по назначению, просит снизить размер морального вреда; в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и размер штрафа, поскольку заявленный размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Также представитель ответчика считает расходы за проведение досудебного исследования и заявленный размер расходов по оплате услуг представителя завышенными и просит их снизить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры № 25б/5-121 от 29.11.2022, заключенного между АО «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» (продавцом), ФИО1 и ФИО2 (покупателями). Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л. <...>).

Как следует из установленных судом обстоятельств, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи квартиры, в связи с чем положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Постановления правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе, нормы, регулирующие сроки предъявления требований в отношении качества товара.

При разрешении спора суд учитывает, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы. При этом следует иметь ввиду, что в данном случае продавец квартиры является одновременно застройщиком.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу абзаца 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или про причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования. Связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатком товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В то же время, в соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата, в том числе строительных работ, предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В части 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены с течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (часть3). В случае выявления существенных недостатков работы (услуги)потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (часть 6).

В части 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, а том числе гражданам. Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, при приобретении права собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи к ФИО1 и ФИО2 как потребителям, перешло право требования к застройщику устранения выявленных в этом помещении недостатков и возмещения материального ущерба в пределах установленных Законом о долевом строительстве гарантийных сроков.

Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретая право собственности на нежилое помещение в МКД по договору купли-продажи, покупатель приобрёл (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) устранения выявленных в таком объекте недвижимости недостатков при условии их обнаружения в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняется.

В подтверждение выявленных ходе эксплуатации квартиры недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, истцами представлено экспертное исследование № 23/СТЭ от 02.04.2025, составленное ИП ФИО3 (л. д. 17-57).

Согласно указанному заключению, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, связанных с нарушением строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ в квартире № <адрес> составила 253 000 руб.

18.04.2025 в адрес ответчика истцами была направлена претензия о возмещении расходов на устранение выявленных строительных недостатков, которая была получена ответчиком 21.04.2025 и оставлена без удовлетворения (л. <...>).

После предъявления иска в суд и возбуждении гражданского дела АО «СЗ «ДСК» 22.07.2025 произвело оплату стоимости устранения выявленных в квартире недостатков в размере 253 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 14050 от 22.07.2025.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за на нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающем жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных о осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из того, что неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, т. е законом, в котором оговорена специально мера ответственности застройщика.

Из материалов дела усматривается, что претензия истцов в адрес ответчика поступила 21.04.2025, следовательно, срок для удовлетворения требований по данной претензии истек 01.05.2025, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 02.05.2025.

Исходя из цены договора, размер неустойки по состоянию на день выплаты стоимости устранения недостатков составляет: 5 120 970 руб. * 1 % * 80 дней (с 02.05.2025 по 21.07.2025) = 4 096 776 руб.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. в пределах не только предмета, но и оснований заявленного иска.

В исковом заявлении истцы просят производить расчет неустойки, исходя из суммы строительных недостатков, определенной на основании результатов экспертного исследования в размере 253 000 руб., а не от суммы договора.

Размер неустойки по расчетам истцов, исходя из стоимости выявленных строительных недостатков в пределах заявленных исковых требований составляет: 253 000 руб. * 1 % * 80 дней = 202 400 руб., то есть по 101 200 руб. в пользу каждого истца.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что при принятии спорной квартиры и вплоть до направления досудебной претензии о выплате денежных средств, претензии по качеству квартиры не предъявлялись, что недостатки в спорной квартире не препятствуют её нормальной эксплуатации, отклонение строительно-отделочных работ от предельных параметров являются минимальными и легко устранимыми, а также то, что истцы требовали от ответчика уменьшения цены договора, а не устранения недостатков, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размера неустойки за просрочку удовлетворения требования до 120 000 руб. (по 60 000 руб. в пользу каждого истца)

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при разрешении возникшего спора установлено нарушение прав ФИО1 и ФИО2, так как переданная им квартира имеет строительные недостатки и требование о выплате стоимости устранения недостатков не удовлетворено, имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд считает возможным присудить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца, полагая такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случаях, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, при этом истец отказался от иска.

По данному делу выплата денежных средств в счет стоимости выявленных строительных недостатков в размере 253 000 руб. произведена ответчиком после предъявления иска в суд и возбуждения гражданского дела.

Как следует из материалов дела истцы от требований, заявленных к ответчику о взыскании денежных средств не отказывались, судом не принималось определений о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, требования в части взыскания денежных средств в счет стоимости выявленных строительных недостатков не были поддержаны в связи с перечислением денежных средств до принятия решения судом.

В свою очередь перечисление истцам денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за нарушение требований потребителя.

С учетом обстоятельства данного дела, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит размер штрафа не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем считает возможным снизить его до 50 000 руб. (по 25 000 руб. в пользу каждого).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскание которых возможно только в рамках гражданского дела, по которому данные расходы были понесены.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По данному делу расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества являлись необходимыми, поскольку на основании его выводов определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора признаны ответчиком и исполнены в добровольном порядке, расходы истцов на проведение досудебного исследования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен специальной нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцами представлен договор об оказании юридической помощи от 02.04.2025, акт о приемке оказанных услуг от 21.08.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1290 от 21.08.2025, согласно которым истцом ФИО1 оплачены услуги в размере 30 000 рублей, из которых: стоимость подготовки искового заявления - 10 000 рублей; стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях по 10 000 руб. каждое (л. д. 80-84).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что по делу состоялось 2 судебных заседания с участием представителя истца, при этом их длительность не превышала 30 минут.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что с учетом категории спора, роли представителя истца в оказании юридических услуг, суд находит заявленные расходы по оплате услуг представителя не отвечающими требованиям разумности.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., из которых 7 000 руб. за составление искового заявления и 14 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях по 7 000 руб. каждое.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 600 руб. из которых 4 600 руб. по требованиям материального характера и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН № ..... ОГРН № .....) в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., а всего взыскать 161 000 (сто шестьдесят одну тысячу рублей).

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего взыскать 90 000 руб. (девяносто тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО2 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный Застройщик «Домостроительный комбинат» государственную пошлину в доход государства в размере 7 600 руб. (семь тысяч шестьсот рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Горбова Е. А.

Решения суда в окончательной форме принято 03.09.2025.