Решение № 2-2444/2021 2-2444/2021~М-1932/2021 М-1932/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 9-311/2021~М-1811/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003613-24 2-2444/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Алтаевой Т.Н., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Имени Тимирязева", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признания решения заседания учредителей недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать решение заседания учредителей СНТ «им. Тимирязева», оформленное протоколом заседания учредителей от ***, недействительным (ничтожным).

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2021 г. ей стало известно, что в Устав СНТ внесены изменения на основании решения заседания учредителей СНТ «им. Тимирязева», оформленного протоколом заседания учредителей от ***. Указанный протокол представлен в МРИ ФНС № 9 России по РБ ***. В ЕГРЮЛ внесена запись ... ***. Суть изменений – возможность собирать членские взносы в том числе наличным денежными средствами, что противоречит положениям ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, внесение изменений в Устав СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов товарищества. Лица, указанные в протоколе заседания учредителей, не являются учредителями СНТ, фактически заседание не проводилось. ФИО не мог присутствовать на собрании, умер в *** ФИО3 в собрании не участвовал, протокол не подписывал.

Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4

Определением суда от 17.06.2021 ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СНТ «имени Тимирязева» временно исполняющий обязанности председателя ФИО8, действующая также как третье лицо, исковые требования не признала, пояснила, что собрание состоялось ***, решение принималось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заседание учредителей *** состоялось.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, свое участие заседании учредителей ***, свою подпись в протоколе заседания учредителей отрицал, как и направление данного протокола с помощью электронной цифровой подписи в МРИ ФНС № 9 России по РБ.

Ответчик ФИО4 исковые требования признала, пояснила, что не является членом СНТ с ***, как и учредителем СНТ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРИ ФНС № 9 ФИО13 действующий на основании доверенности от 24.02.2021, в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснил, что протокол от *** представлен в МРИ ФНС № 9 России по РБ посредством электронной связи, подписанное электронной цифровой подписи от имени ФИО3, также представлен УСТАВ СНТ в редакции от 2020 г., указанные документы представлены суду. МРИ ФНС не имеет полномочий по правовой экспертизе представляемых документов и не может вмешиваться в хозяйствующую деятельность субъектов, не ведет реестров членства в СНТ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (глава 9.1 ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как разъяснено в пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение ).

В пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества может быть признано недействительным по иску любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, в том числе члена такого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

В пункте 2.5 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 указано, что обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела о признании недействительным решения общего собрания товарищества, являются: соответствие закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Частью 1 статьи 17 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 17 закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества.

Согласно пункту 3 части 13 статьи 17 закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В силу части 14 статьи 17 закона сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества (часть 15 статьи 17 Закона).

Частью 18 статьи 17 Закона установлено, что для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

В силу части 20 статьи 17 Закона председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21 статьи 17 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

*** МРИ ФНС № 9 России по РБ внесена запись в ЕГРЮЛ № ..., в соответствии с которой произведена государственная регистрация изменений, внесенных в Устав СНТ «Имени Тимирязева».

Для внесения указанной записи в ЕГРЮЛ представлено заявление от *** от имени ФИО3, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, об изменении учредительного документа – Устава СНТ «Имени Тимирязева», Устав СНТ «Имени Тимирязева» в редакции от 2020 г., протокол заседания учредителей СНТ «Имени Тимирязева» от ***.

Согласно протоколу, представленному в МРИ ФНС № 9 России по РБ, *** состоялось заседание учредителей СНТ «Имени Тимирязева», на котором присутствовали ФИО5, ФИО2, ФИО, ФИО4, ФИО3 Присутствовавшие на заседании лица, единогласно проголосовали за внесение дополнений в ст. 11.3 и 11.4 Устава СНТ «Имени Тимирязева» и утверждение Устава в новой редакции. Протокол подписан председателем правления ФИО3

Согласно п. 11.3 Устава СНТ «Имени Тимирязева» в редакции от 2020 г. членские взносы вносятся членами товарищества в порядке и сроки, установленные правлением товарищества на банковский расчетный счет товарищества. Членские и иные взносы оплачиваются в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 и ст. 261 ГК РФ в контору СНТ «Имени Тимирязева» наличными денежными средствами или в безналичной форме на расчетный счет товарищества.

В силу положений вышеприведенных норм закона, а также в соответствии с п.5.1 Устава СНТ «Имени Тимирязева» изменение Устава относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, а не собрания учредителей СНТ. Таким образом, изменения в Устав СНТ «Имени Тимирязева» не могли быть внесены на основании решения заседание учредителей СНТ «Имени Тимирязева» от ***, поскольку данный вопрос в компетенцию собрания учредителей СНТ не входит.

Как первоначально пояснили ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 собрание *** не проводилось, они на нем не присутствовали, за внесение дополнений в Устав СНТ «Имени Тимирязева» *** не голосовали, протокол заседания учредителей СНТ «Имени Тимирязева» не составляли.

ФИО4 пояснила, что членом СНТ «Имени Тимирязева» не является с *** в связи с отчуждением земельного участка, на заседании не присутствовала.

ФИО3 отрицал свою подпись в указанном протоколе, пояснил, что в указанное время являлся председателем СНТ, отрицал направление посредством электронной связи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ от ***.

В последнем судебном заседании ФИО8, ФИО2 пояснили, что собрание проводилось, они на нем присутствовали, за изменения в Устав голосовали.

Вместе с тем, суд отклоняет данные доводы ФИО8, поскольку ФИО8 не указана в качестве лица, присутствовавшего на заседании ***.

В состав участников собрания учредителей от *** включен ФИО, умерший ***, что подтверждается ответом на запрос Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия №... от ***.

Таким образом, достаточного количества голосов для принятия поставленных в повестку дня решений не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что кворум на собрании отсутствовал, указанные в оспариваемом протоколе учредители товарищества не имели права принимать решения по вопросам повестки дня ввиду неправомочности данного вида собрания, не предусмотренного ни Уставом СНТ «Имени Тимирязева», ни нормами действующего законодательства, соответственно, решение на собрании учредителей СНТ «Имени Тимирязева» *** были приняты в нарушение установленного Уставом и законом порядка, что свидетельствует об их недействительности в силу ничтожности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение заседания учредителей СНТ «им. Тимирязева», оформленное протоколом заседания учредителей от ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Т.Н. Алтаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2021.