Апелляционное определение № 33А-3924/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Цыганова Е.А. Дело № 33а-3924/2025

70RS0004-01-2025-001875-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе

председательствующего Петровского М.В.,

судей Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело №2а-2142/2025 по административному исковому заявлению Азимбаева Дильдара к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации

по апелляционной жалобе УМВД России по Томской области на решение Советского районного суда г. Томска от 4 сентября 2025 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения административного истца ФИО2,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от 10.04.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином Республики Казахстан, с 2015 года проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. 31.03.2025 УМВД России по Томской области в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Решением УМВД России по Томской области от 10.04.2025 аннулирован вид на жительство в Российской Федерации. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 31.03.2025

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, указал, что имеет намерение приобрести гражданство Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО3 требование административного иска поддержала, пояснив, что решение Советского районного суда г. Томска от 29.04.2025, которым решение о неразрешении въезда признанно незаконным, оставлено без изменения в суде апелляционной инстанции и вступило в законную силу.

Представитель административного ответчика ФИО1 требования административного иска не признал; полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Обжалуемым решением административный иск удовлетворен: признано незаконным решение УМВД России по Томской области от 10.04.2025 об аннулировании выданного ФИО2 вида на жительство в Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Томской области ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое решение принято в связи с наличием решения о неразрешении въезда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании такого решения суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1);

соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а» - «в» пункта 3);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Подпунктом 1 части 1 статьи 27 данного Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО2, родившийся /__/, является гражданином Республики Казахстан, документирован национальным паспортом №/__/, действительным до /__/; /__/ ему выдан бессрочный вид на жительство серии /__/ №/__/.

Согласно постановлению ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 31.05.2021 (л.д. 48-55) в ходе дознания установлено, что 01.01.2021 ФИО2 из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес кулаком правой руки не менее одного удара З. в область лица, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, относящиеся к среднему вреду здоровью, то есть не опасному для жизни человека, но вызвавшему длительное расстройство здоровья.

31.03.2025 УМВД России по Томской области со ссылкой на подпункт 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до 31.05.2027.

Решением УМВД России по Томской области от 10.04.2025 по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», - в связи с вынесением в отношении ФИО2 решения от 31.03.2025 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, аннулирован выданный административному истцу вид на жительство в Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Томска от 29.04.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 11.07.2025, признано незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 31.03.2025 в отношении ФИО2

Административный иск подан 21.04.2025 (л.д.3).

Проверив указанные в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец отвечает требованиям, предъявляемым пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса, обратился в суд в установленный срок; решение принято органом, имеющим соответствующие полномочия, в установленном законом порядке.

Эти выводы суда основаны на доказательствах, приведенных в обжалуемом решении, и под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Разрешая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что единственным основанием для принятия УМВД России по Томской области решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации явилось решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО2, которое признано незаконным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их обоснованность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Конституционный Суд Российской Федерации в отношении применения части 4 статьи 25.10 и подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сформулировал правовой подход, согласно которому установленные данными нормативными предписаниями ограничительные меры обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, в силу чего не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 20-П; Определения от 19.05.2009 № 545-О-О, от 20.12.2016 № 2593-О, от 25.01.2018 № 41-О и другие).

В силу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом; в связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); в частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций; отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Поскольку оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации основано лишь на решении о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, которое отменено решением того же органа, суд обоснованно восстановил нарушенное право административного истца. Данное обстоятельство означает, что это решение с момента его принятия лишено силы юридического факта, порождающего правовые последствия, в том числе связанные с применением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Безусловные основания отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Томской области– без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Томска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный тест апелляционного определения изготовлен 19 декабря 2025 г.