Решение № 2-943/2017 2-943/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-943/2017

Дело № 2-943/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чориной Е.Н.,

при секретаре Макаревич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, стоимости работ по оценке в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Чемальский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, стоимости работ по оценке в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 21 мин. на 2 км 340 м автодороги <адрес>, ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкнулся с выскочившей на дорогу коровой, принадлежащей ответчику, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 на иске настаивали.

Ответчик ФИО2 против иска возражала, не отрицая того, что принадлежащая ей корова паслась без надзора, выскочила на проезжую часть, выбила лобовое стекло автомобиля истца, причинила повреждения, но отрицала объем повреждений, считает, что не должна отвечать за действия животного, корова не сама выбежала на дорогу, а ее понудил бык.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с ФИО6, выехали по вызову на ДТП с участием водителя ФИО1 и коровой. Приехав на место ДТП, увидели голов 10-15 КРС, рядом с поврежденным автомобилем паслась корова, у которой не было бирки, шея была в крови, у автомобиля было выбито лобовое стекло, имелись повреждения кузова. Они сделали фотографии, отобрали объяснения, путем опроса граждан установили, что корова принадлежит ФИО2, которая подтвердила, что корова принадлежит ей. Водитель ФИО1 двигался с безопасной скоростью 50-60 км/ч, в определении ФИО9 опечатался.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 21 мин. на 2 км 340 м автодороги <адрес>, ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г/н №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с выскочившей на дорогу коровой, перебегавшей проезжую часть автодороги справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Майминский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате же возбужденного дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ и проведенного административного расследования (несмотря на постановление суда о прекращении производства по делу в отношении ФИО2) установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 минуту на 2 км.+340м. автодороге <адрес>, в нарушение п.25.4 ПДД РФ допустила бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных на автомобильной дороге.

Из материалов дела, пояснений водителя ФИО1 следует, что корова перебегала автомобильную дорогу, вследствие чего произошло ДТП, то есть имел место самостоятельный переход животного через автомобильную дорогу.

В материалах дела не содержатся доказательств о том, что ФИО2, являясь погонщиком, перегоняла корову через дорогу вне специально отведенного места или оставила её на дороге без присмотра.

Таким образом, в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод об отсутствии состава правонарушения ч.1 ст. 11.21 КоАП РФ, а не об отсутствии вины ФИО2 в бесконтрольном выпасе принадлежащего ей скота.

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного СФ «РосЭксперТ-Алтай», следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства с учетом естественного износа на дату оценки составляет <данные изъяты>; стоимость работ по оценке составляет <данные изъяты>.

Оценивая отчет об оценке с точки зрения соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты и достоверности, суд не усматривает основания ставить под сомнение упомянутое заключение и принимает его в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 упомянутой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Делая вывод о принадлежности коровы ответчику, суд исходит из пояснений ответчика и свидетеля в судебном заседании, выписки из похозяйственной книги Чемальского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий ОГИБДД.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее имеются три головы КРС, в том числе дойная корова, которые она утром выгоняет и не контролирует в дальнейшем их выпас, скот пасется самостоятельно, в этот день корова вернулась с израненной шеей, были три сильных пореза, на фото сотрудников ДПС она опознала свою корову. Не отрицая того, что ее корова переходя дорогу, нанесла повреждение рогами в лобовое стекло истца, ФИО2 не признает своей вины в бесконтрольном выпасе коровы, в том числе на проезжей части, считает, что сельская администрация должна осуществлять выпас принадлежащего ей скота.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ФИО5 подтвердил ДТП с участием коровы ответчицы, подтвердил повреждения автомобилю истца.

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об отсутствии ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, поскольку причинение вреда истцу находится в причинно – следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего должный надзор за животным, допустив выход коровы на проезжую часть автомобильной дороги, что стало причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба в виде повреждений принадлежащего последнему транспортного средства.

Собственником поврежденного автомобиля является истец, что следует из свидетельства о регистрации ТС.

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд производит взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в виде уплаченной государственной пошлины и по проведению оценки, поскольку таковая представлена истцом в обоснование своих требований,

Решая вопрос о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд учитывает требования статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненный представителем, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности, удовлетворение иска, отсутствие доводов ответчика об их чрезмерности, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>, стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Н. Чорина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 г.