Решение № 2-415/2020 2-415/2020(2-4902/2019;)~М-4571/2019 2-4902/2019 М-4571/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-415/2020

Дело №2-415/2020,

УИД 76RS0014-01-2019-004543-75

Изготовлено 09.07.2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 июня 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в сумме 56 860 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 048 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор-заказ (по образцам) №, предметом которого являлся Комплект №1 с маркировкой «Sorento», включающий в себя одеяло на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 140*200; наматрасник на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти,комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140*200; наполнитель ПЭВ 50*70; подушка на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 50*75. Цена товара составила 56 860 рублей, из которых 2 500 рублей оплачены ФИО1 наличными в день подписания договора, остальная часть в размере 54 360 рублей оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит». Общая сумма по кредитному договору составила 60 407 рублей 50 копеек, из которых 6 048 рублей проценты за пользование кредитом. При получении товара в месте нахождения продавца упаковки ФИО1 не вскрывала, продавец этого сделать не предлагал. Все происходило быстро. ФИО1 отдали упакованный товар и попросили расписаться в договоре. Придя домой и вскрыв товар, ФИО1 обнаружила, что в упаковке, которая была с этикеткой «подушка», подушки не оказалось, вместо нее была упакована пустая ворсовая наволочка. Все остальные товары - одеяло, наматрасник и наполнитель в комплекте были. Знакомясь с условиями договора, ФИО1 предполагала, что получит наматрасник, одеяло, подушку, на которой сможет спать, и наполнитель, который со своей наволочкой сможет использовать как вторую подушку, возможно, подарит кому-то из родных. Продавец убедил ФИО1, что товар отличного качества, говорил, что он способствует лучшему сну, однако ФИО1 не может спать на наволочке, так как это неудобно, болит шея и спина. ФИО1 полагает, что была обманута продавцом поскольку ей был предоставлен не тот товар, который указан в договоре. Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 468 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, проценты за пользование кредитом в сумме 6 048 рублей, неустойку в замере 3% от стоимости товара в день за период с 02.12.2019 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кампотекс», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ФИО3, который в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал.

Ранее в судебном заседании 29.01.2020 ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что в июле 2019 года, когда она была на даче, ей поступил звонок с предложением забрать именной сертификат на подарок, была назначена встреча по адресу: <адрес> где её встретила девушка, оформляющая документы, которая провела её в кабинет, где была другая девушка по имени Елена. По словам истца, подарочные сертификаты лежали у Елены на столе, но они не были именными; Елена сказала, что для получения ею необходимого числа баллов, ей нужно провести с ФИО1 беседу. ФИО1 пояснила, что Елена стала рассказывать ей про постельное белье из овечьей шерсти, предложила ей надеть на руку напульсник из этого материала; беседа длилась довольно долго, по телефону Елене сказали, что баллов она не набирает. По словам истца, после этого Елена продолжила с ней разговаривать, уговаривать её приобрести комплект белья в рассрочку; ФИО1 согласилась, поскольку Елена убедила её, что это необходимо Елене для повышения в должности. Из объяснений истца следует, что затем её отвели к другой девушке по имени Ольга, взяли паспорт ФИО1, и она заплатила первый взнос по кредиту; а затем Елена провела ФИО1 в третий кабинет, где непосредственно продемонстрировала продукцию: одеяло, подушку, наволочку. После этого, по словам истца, ей быстро дали документы на подпись, одели, вызвали ей такси, оплатили его, забросили на заднее сиденье сумки с товаром и отправили домой; что именно находилось в сумках, ей не показывали; напульсник дали в подарок. Из объяснений ФИО1 следует, что о том, что входит в комплект, ей сообщили, когда отвели в кабинет, где надо было выбрать расцветку и комплект товара; комплект она выбрала исходя из размера кровати; при этом, ей демонстрировали одеяло, наматрасник, подушку, наполнитель и наволочку. По словам истца, фактически ей были переданы одеяло, наматрасник, наполнитель и наволочка; при демонстрации подушка и наполнитель демонстрировались отдельно при этом, ФИО1 полагала, что ей будут переданы подушка и еще один наполнитель отдельно. ФИО1 пояснила также, что от материала, из которого изготовлено постельное белье, у неё возникло раздражение. ФИО1 пояснила также, что наматрасник был не той расцветки, какую ей показывали.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что оснований для возврата товара надлежащего качества в данном случае не было. ФИО4 пояснил, что предложение ФИО2 принять товар правового значения не имеет, иногда ФИО2 идет на подобное соглашение с клиентами во внесудебном порядке. По словам представителя ответчика, товар можно было вернуть по месту покупки, у ФИО2 имелось две точки реализации товара, офис по адресу: <адрес>, по сведениям представителя ответчика, в настоящее время закрыт.

Третьи лица, ООО «Кампотекс», ООО КБ «Ренессанс Кредит», Управление Роспотребнадзора по Ярославской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора-заказа (по образцам) № ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 приобретен Комплект №1 с маркировкой «Sorento», включающий в себя одеяло на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 140*200; наматрасник на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти,комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140*200; наполнитель ПЭВ 50*70; подушка на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 50*75.

Цена товара составила 56 860 рублей, из которых 2 500 рублей оплачены ФИО1 наличными в день подписания договора, остальная часть в размере 54 360 рублей оплачена за счет денежных средств, полученных её на основании заключённого с КБ «Ренессанс Кредит» 09.10.2019 кредитного договора №63754355185.

После получения указанного товара ФИО1 обнаружила, что преданный ей товар не соответствует предоставленной ей продавцом при заключении договора информации о товаре: фактически ей передана не подушка и наполнитель, а наволочка и наполнитель.

В связи с изложенным ФИО1 16.10.2019 в адрес ФИО2 направлена претензия, в которой истец уведомила ответчика об отказе от приобретенного товара, потребовала возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить убытки, проценты, уплаченные по кредитному договору, заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит». В претензии ФИО1 указала, что готова вернуть приобретенный товар.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.479 ГК РФ установлено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п.2 ст.479 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п.2 ст.480 ГК РФ).

В силу положений п.3 ст.480 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что вышеназванный товар приобретался ФИО1 для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельность, к отношениям истца и ответчика применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком истцу не была предоставлена достоверная информация о товарах, входящих в приобретаемый ею Комплект №1 с маркировкой «Sorento», то есть не обеспечена возможность правильного выбора приобретаемого товара.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, и о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Из ответа ООО КБ «Ренессанс Кредит» на запрос суда следует, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № уплачены проценты в общей сумме 3 214 рублей 87 копеек.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 56 860 рублей, убытки в сумме 3 214 рублей 87 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит удовлетворению. С учетом положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», периода просрочки, заявления представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 10 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела, в том числе характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 37 537 рублей 44 копейки, исходя из следующего расчета: (56 860 рублей + 3 214 рублей 87 копеек + 10 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, характер допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара по договору, продолжительность периода просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня исполнения решения суда ФИО2 возвратить ему товар, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

При подаче указанного выше искового заявления ФИО1 в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 602 рубля 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 56 860 рублей, убытки в сумме 3 214 рублей 87 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 95 074 рубля 87 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 2 602 рубля 25 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней со дня исполнения решения суда ФИО2 возвратить ему товар, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский