Апелляционное постановление № 22-2023/2024 22К-2023/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 3/12-281/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Охлопков Д.Е. № 22-2023/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 2 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

представителя АКБ «********» АО ФИО1,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Маликова Д.А. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба представителя АКБ «********» АО ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК.

Выслушав прокурора Атакова Г.Г., полагавшего постановление суда подлежащим отмене и прекращению производства по жалобе, представителя АКБ «********» АО ФИО1, не согласившегося с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело № ... возбуждено 27.09.2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении К., в особо крупном размере.

По данному уголовному делу заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) С. от 8.02.2024 вынесено постановление о признании потерпевшим АКБ «********» АО.

07.03.2024 вынесено постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего АКБ «********» АО ФИО2

Представитель АКБ «********» АО ФИО2 11.04.2024 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановления от 08.02.2024 и от 7.03.2024 незаконными и необоснованными, обязать заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) С. отменить указанные постановления.

16.04.2024 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) возвращена жалоба представителя АКБ «********» АО ФИО2, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.

8.05.2024 представитель АКБ «********» АО ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 123 УПК РФ и 16.05.2024 руководителем следственного органа – врио начальника Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Х. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы о признании постановления от 08.02.2024 незаконным и необоснованным, а также постановлено обязать заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) С. отменить постановление признании Банка потерпевшим от 08.02.2024 и постановление о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего от 07.03.2024. В постановлении указано, что в соответствии с материалами уголовного дела злоумышленники завладели денежными средствами К., путем оформления кредита в АКБ «********» АО.

Представитель АКБ «********» АО ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными постановления заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) С. о признании Банка потерпевшим по уголовному делу от 08.02.2024 и о допуске представителя потерпевшего от 07.03.2024, а также постановление руководителя следственного органа - врио начальника отдела СЧ по РОПД СУ МВД по РС (Я) Х. об отказе в удовлетворении жалобы от 16.05.2024, в связи с тем, что в соответствии с материалами уголовного дела злоумышленники завладели денежными средствами К., путем оформления кредита в АКБ «********» АО.

Обжалуемым постановлением жалоба представителя АКБ «********» АО ФИО2 удовлетворена частично, постановлено обязать заместителя СЧ по РОПД СУ МВД по Республики Саха (Якутия) С. отменить постановление о допуске для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего от 07.03.2024.

Не согласившись с решением суда, прокурор Маликов Д.А. подал апелляционное представление, где просит постановление суда отменить и направить жалобу представителя АКБ «********» ФИО2 на новое рассмотрение. Указывает, что материалы уголовного дела не изучались, вопросы касающиеся отмены постановления о допуске потерпевшего от 07.03.2024 С. и заявителю не задавались, их мнение не выяснялось. Судом не установлено, отменено ли постановление от 07.03.2024.

В письменном возражении председатель Правления АКБ «********» АО Д. не согласен с апелляционным представлением, просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом, обжалуемое постановление о признании потерпевшим АКБ «********» АО по уголовному делу № ..., отменено начальником СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Н. от 13 августа 2024 года.

Кроме того, в ходе судебного заседании суда апелляционной инстанции прокурором приобщена копия постановления начальника СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) Н. от 13 августа 2024 года об отмене постановления о допуске представителя потерпевшего АКБ «********» АО, как необоснованное.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт проведения процессуальной проверки и принятии процессуального решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оснований для прекращения апелляционного производства ввиду отсутствия на момент апелляционного рассмотрения предмета обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора Маликова Д.А. удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2024 года о частичном удовлетворении жалобы представителя АКБ «********» АО ФИО2 отменить.

Производство по жалобе заявителя представителя АКБ «********» АО ФИО2 прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.М. Алексеева