Решение № 2-3883/2019 2-3883/2019~М-2768/2019 М-2768/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3883/2019

Дело №2-3883\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 июля 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере – 400000 руб. 00 коп. Исковое заявление мотивировано тем, что 18.04.2018г.произошло дорожно-транспортное происшествие напротив ... районе г.Волгограда в результате которого, транспортное средство марки Nissan Elgrand, государственный №...QМ571 принадлежащее истцу получило повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

13.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

13.08.2018г. страховщиком организован осмотр транспортного средства.

Письмом от 28.08.2018г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя правом страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случае если вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.

16.10.2018г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией которая также была оставлена без удовлетворения.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 26.02.2019г. с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере – 210000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., штраф в размере - 50 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Страховая выплата ответчиком произведена 24.04.2019г.

Указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер такой неустойки за период с 03.09.2018г. по 23.04.2019г. составляет: 489 300 руб. 00 коп., исходя из расчета (210 000 руб. х 1% х 233 дня).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО «ВСК» была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере – 400 000 руб. 00 коп., то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил ФИО2, а также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала, указал на явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны страховщика. На основании изложенного просит отказать в иске либо снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Так же пояснила, что поскольку в документах неверно была указан один из участников ДТП автомобиль, то страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказало в акцепте, поэтому выплата в срок не произведена. По решению суда произведена выплата страхового возмещения, штрафа и судебных издержек в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Elgrand, государственный №...QМ571, принадлежащий истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Nissan Elgrand, государственный №...QМ571, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ №....

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не произведена.

Направленная истцом, в адрес ответчика досудебная претензия, оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.02.2019г. с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере – 210000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере - 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., штраф в размере - 50 000 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о том, что страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено несвоевременно, а потому основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки имеются.

30.04.2019г. в адрес ответчика САО «ВСК», была направлена претензия о выплате неустойки, которая до настоящего времени не исполнена.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 489 300 руб. 00 коп.: 210 000 руб. х 1% х 233 дней.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере максимального лимита ответственности - 400000 руб. 00 коп.

При определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом.

В то же время, заслуживают внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000г. №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, а также, что ранее судом взыскивался штраф по настоящему страховому случаю, что также является мерой ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб. 00 коп. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в сумме – 1 000 руб. 00 коп.

на основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере – 30000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки свыше 30000 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с САО ВСК госпошлину в доход местного бюджета город-герой Волгоград в размере – 1100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова