Решение № 2-469/2018 2-469/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-469/2018

Дело № 2-469/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

При секретаре Сергеевой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате товара (бытовой техники), взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 с учетом уточненных исковых требований о взыскании цены холодильника 19327 рублей, платы за доставку 390 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета .......% от общей суммы денежных средств – 30955,69 рублей, морального ущерба за оскорбления, унижение и издевательства 50672,69 рублей, морального ущерба за нанесение вреда здоровью 50672,69 рублей, морального ущерба, нанесенного здоровью путем использования против нее запрещенных методов ....... внушения с целью заставить приобрести ненужный товар и попытку нанести ущерб ....... 500 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по средней ставке микрокредитования, из расчета .......% в сутки – 61911,38 рублей.

Всего 713929,45 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «.......» по <адрес>, под натиском продавца, купила холодильник ....... по цене 19327 рублей. За доставку холодильника с нее взяли 390 рублей. Привезли холодильник только ДД.ММ.ГГГГ в 17.00. Холодильник был без коробки, без закрепляющего поддона, небрежно прикрытый пленкой. Проверить после доставки холодильник ей не разрешили, мотивируя это тем, что его везли лежа, и необходимо 8 часов, чтобы хладагент перелился на место. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью распаковала холодильник. Документы на холодильник находились внутри холодильника, согласно данных документов холодильник был в употреблении и неоднократно ремонтировался. Внутри холодильника местами была не отмытая грязь, наклейки завода-изготовителя отсутствовали, на боках холодильника с обеих сторон просматривались вмятины. Истец поняла, что ей привезли не тот холодильник, который она осматривала в магазине и за который платила деньги. В тот же день она вечером с дочерью приехала в магазин и предложила продавцам забрать холодильник, а ей вернуть деньги или холодильник, который она на самом деле покупала. Продавцы говорили издевательские выражения. Порекомендовали вызвать ремонтника из гарантийного сервиса и отремонтировать холодильник. Забирать холодильник продавцы во главе с директором категорически отказались. Подать заявку на гарантийный ремонт истец не смогла, поскольку в телефоне гарантийного обслуживания был указан не ее телефон. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Вся эта история очень плохо отразилась на ее здоровье. Стоимость холодильника является для нее очень значительной суммой. От работников магазина испытала очень сильное унижение.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы изложенные выше.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласны возвратить истцу денежные суммы в размере 19327 рублей –цена холодильника, 390 рублей – плата за доставку. В остальной части иска отказать, в связи с тем, что истец не предоставила ответчику товар для проверки качества.

Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела холодильник ....... в магазине «.......», расположенном по <адрес>, стоимостью 19327 рублей. ДД.ММ.ГГГГ товар и относящиеся к нему документы (акт внешних повреждений и некомплектности №, руководство пользователя, фирменный и гарантийный талон) покупателем получены. Покупателю передан технически исправный товар с прилагаемыми документами, о чем свидетельствует факт принятия товара ФИО1

Кроме того, ФИО1 подробно ознакомили с имеющимися в товаре недостатками, что подтверждается подписанным покупателем актом внешних повреждений и некомплектности №. Таким образом, вся необходимая и достоверная информация о товаре была предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, предъявив требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре следующего недостатка: «через три часа его работы, в течение которых он шумел и не отключался, в холодильном отделении температура немного снизилась, в морозильном отделении не снизилась, товар оказался не тем холодильником, который показывал продавец». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отправил истцу ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик просил истца согласовать дату и время вывоза товара силами и за счет продавца для проведения проверки качества. Обязанность продавца по удовлетворению требования потребителя в случае обнаружения в товаре недостатка возникает в случае предъявления потребителем соответствующего требования продавцу. Обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предоставление товара продавцу или изготовителю. В период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику, сотрудниками магазина истцу были разъяснены его права и действия для удовлетворения его требования, также в устной форме и посредством телефонной связи было сообщено о необходимости передачи товара ответчику для проведения проверки качества. Также ответчик в письменном ответе на претензию разъяснил истцу права и обязанности согласно действующему законодательству, просил истца согласовать дату и время вывоза товара силами и за счет продавца для проведения проверки качества. Стороной истца не представлено доказательств нарушения ответчиком установленных норм закона об удовлетворении требования потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков, указанное свидетельствует, что ответчиком не нарушены положения ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о проведении проверки качества товара, поскольку ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара истца в связи с непредоставлением ответчику товара истцом. Имеющиеся недостатки в товаре ответчиком были оговорены в момент продажи, что подтверждается подписанным актом внешних повреждений и некомплектности № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар до момента передачи был внимательно осмотрен и претензии относительно внешнего вида товара у истца отсутствовали, о чем свидетельствует факт принятия товара истцом, подписанный истцом отрывной талон № к товарному чеку №. Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие его требования в части продажи ему товара ненадлежащего качества, заявленное требование о возмещении расходов на доставку товара является необоснованным и незаконным. Требования истца о компенсации морального вреда ответчик также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований. Требование истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа ответчик также считает незаконным и необоснованным в связи с отсутствием законных оснований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП ФИО2 приобретен холодильник ....... по цене 19327 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Стоимость доставки холодильника составила 390 руб.

Истец приобрела бывший в употреблении холодильник, что подтверждается актом внешних повреждений и некомплектности № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец была ознакомлена (л.д. 6а), заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7а), актом ремонта по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), накладной на вывоз товара по обращению покупателя № (л.д. 9), актом ремонта по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ФИО1 ссылается на недостатки холодильника: не работает температурный режим, имеются вмятины на боках (л.д. 13-14). Ответа на данную претензию получено не было.

Из показаний свидетеля П. следует, что ее мама купила холодильник, который привезли только через 5 дней, доставка была за наш счет. Как потом выяснилось из документов, холодильник привезли из <адрес>. Холодильник выгружали при ней, в машине он лежал на полу. Распечатывать от целлофана отказались, сказали, что нужно, чтобы он постоял. Сказали, что нельзя в течение 12 часов его включать. Пришла с работы, документов кроме чека не было, были бумаги, из которых следовало, что там 5 раз был ремонт. У холодильника ржавое дно, увидела, что холодильник БУ. Истец сказала, что он был новый, когда она смотрела его в магазине, была только по центру царапина. Когда включили, он не морозил, поработал 3 часа, потом выключили. ДД.ММ.ГГГГ поехали в магазин, но никто не захотел разговаривать с нами, всячески оскорбили. Сообщили телефон и сказали звонить в службу. Звонили все: я, муж, дочь, долго не могли дозвониться. Когда дозвонились, спросили, почему не берете заказ, девушка сказала, что холодильник нам не принадлежит. После того, как была написана претензия, звонил мастер из гарантийного центра, сказала, что они будут дома только через 3 дня, но больше никто не позвонил.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что работает в магазине с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помнит, она покупала холодильник. Первый раз приходила с мужчиной, смотрели холодильники. Подошли на консультацию, он выкатил холодильник, показал ей полностью, сказал, что имеется царапина на двери. Она пошла, оформить кредит, но ей отказали. С ее слов стало известно и придет покупать за наличку. Он холодильник отключил и обратно поставил на витрину. Через несколько дней пришли снова, показал им снова. Они прошли на кассу, им показали, что у холодильника имеются повреждения. Рассказал об объеме холодильного отделения? морозильного, показал вмятины на корпусе, которые были. Мужчина хотел морозильную камеру, истец говорила, что нужен холодильник, а не морозильная камера.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, относится холодильник, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза и были поставлены вопросы: - имеются ли недостатки в холодильнике ....... которые не были оговорены продавцом ИП ФИО2? - если указанные недостатки имеются, то являются ли они производственными дефектами или возникли вследствие нарушения правил эксплуатации ФИО1, либо возникли по иным причинам и по каким именно? - определить время возникновения недостатков, в случае их присутствия?

Согласно заключению эксперта ООО «.......» № от ДД.ММ.ГГГГ, холодильник ....... находится в неисправном состоянии, имеет недостаток в виде нарушения работоспособности блока управления. Наличие имеющегося недостатка не указано в Акте внешних повреждений и некомплектности (л.д.6а). Кроме того, серийный номер исследуемого холодильника (№) не совпадает с серийным номером холодильника (№) указанного в акте внешних повреждений и некомплектности. На исследуемом холодильнике ....... «Царапина до металла на двери холодильного отделения 10 см», указанная в Акте внешних повреждений и некомплектности, отсутствует. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации изделия, недостаток в виде нарушения работоспособности блока управления холодильника, является производственным. Установить экспертным путем время возникновения недостатка не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих экспертных методик.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отказом ответчика удовлетворить требования в добровольном порядке, ФИО1 обратилась за защитой своих прав как потребитель в суд.

С учетом вышеизложенного суд исходит из того, что товар истцу продан с недостатком, что исключает возможность использовать холодильник по его прямому назначению, следовательно, является существенным, истцом правила эксплуатации товара нарушены не были, в связи с чем, истец вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, указанная неисправность была заявлена истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в течение 15-дневного срока со дня передачи истцу холодильника. Ответчик в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" экспертизу холодильника не провел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец обратился к ответчику в связи с выявленным им недостатком товара, который подтвержден судебной экспертизой, до истечения 15 дней со дня передачи ему холодильника, он был вправе предъявить продавцу требование об отказе от договора купли-продажи и о возврате денежных средств за холодильник и при отсутствии в нем существенных недостатков, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, а также стоимости доставки холодильника, подлежат удовлетворению.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенный истцом товар на момент продажи соответствовал техническим характеристикам, имел недостатки указанные в Акте внешних повреждений и некомплектности, то суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 не доказала наличие оснований для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя.

Доказательств того, что истец уклонялся от передачи холодильника для проверки его качества, ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований, указанных в претензии о возврате уплаченных за мобильный телефон денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ....... дней в размере 30955,69 руб.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд, проверив расчет представленный истцом, находит его неверным, поскольку исчисление размера неустойки необходимо исчислять по истечении десяти дней со дня предъявления претензии (ДД.ММ.ГГГГ) т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (....... дней) и от цены товара в размере 19327 рублей. При этом, размер неустойки за указанный период составил 26091,45 рублей (.......).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19327 рублей,

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременное возвращение суммы за товар, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Между тем, размер процентов, за пользование чужими денежными средствами, не подлежит исчислению из расчета .......% в день, как заявлено истцом, что противоречит закону.

Таким образом, сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 546,59 руб., исходя из следующего расчета:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из общей суммы, присужденной истцу в размере (....... руб.) с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 22295,29 руб. (.......).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку подлежащий взысканию в пользу истца штраф является соразмерным допущенному ответчику нарушению, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из положений ч. 5 ст. 503 ГК РФ, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена законодательством. При этом обязанности продавца перечислить денежные средства корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Согласно ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1687,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 19327, 00 рублей, расходы по доставке товара 390, 00 рублей, неустойку в размере 19327,00 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546, 59 рублей, штраф в размере 22295,29 рублей, всего 66885,88 рублей, в остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 холодильник .......

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1687,72 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.В.Поносова