Апелляционное постановление № 22К-2807/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 22К-2807/2019

Судья Крюкова С.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 ноября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

подозреваемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Жучковой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никоновой К.В. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019 года, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть до 27 декабря 2019 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого ФИО1, его адвоката Жучкову М.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 03 минут ФИО1 на территории торговой базы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «Иван» бумажный сверток с наркотическим средством.

27.06.2019 СО ОМВД России по Россошанскому району по данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

21.10.2019 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 27.12.2019.

06.11.2019 в 11 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

07.11.2019 старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковник юстиции ФИО2, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – зам. начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никонова К.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят предположительный характер, так как ФИО1 сотрудничает со следствием, дает признательные показания. Просит избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайпрокурора Галушка Ю.А. просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никоновой К.В. – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив имеющиеся материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего должностного лица и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Причастность ФИО1 к преступлению, в котором его подозревают, подтверждена представленными суду материалами и в апелляционной жалобе не оспаривается. Законные основания для его задержания имелись и оно проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание сроком до 8 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности, официального места работы и постоянного легального источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства в немедицинских целях.

Эти сведения, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, будет иметь возможность общения со свидетелями и может оказывать на них давление, чем воспрепятствует производству по делу.

Принятое судом решение является обоснованным, выводы суда в постановлении мотивированы, и основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следователем в обоснование ходатайства.

Все указываемые защитником в жалобе данные о личности ФИО1, учтены судом первой инстанции, однако они обоснованно признаны на данном этапе предварительного следствия недостаточными для избрания в отношении последнего иной более мягкой меры пресечения.

Данных, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материал не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено. Решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения избранной в отношении подозреваемого меры пресечения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку на первоначальном этапе предварительного следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения не смогут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде домашнего ареста и залога», которые к ФИО1 не имеют никакого отношения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым это указание исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Между тем, вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 07 ноября 2019 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- исключить указание на разъяснения, данные в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде домашнего ареста и залога».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никоновой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва