Решение № 2-1228/2018 2-1228/2018~М-1134/2018 М-1134/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-1228/2018

Дело №2-1228/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 08 октября 2018 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ю.О. Красовской, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № … от …, представителя ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» ФИО3, действующей на основании доверенности № … от …, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО СК «Сервисрезерв»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 220 261 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с … по день вынесения решения и до дня фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 110 130 руб. 00коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5000руб., а также расходы по свидетельствованию верности копий документов в размере 350руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомашина Мазда-3 государственный регистрационный знак …. 18.12.2017 в 03 часа 15 минут в Павловском районе на автодороге Н.ФИО4 71 километр произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Мазда-3 государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО5, и принадлежащего истцу, и Форд Галакси г.р.з…. под управлением. С.Е. ДТП произошло по вине С.Е., который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения. Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе пострадавшего в ООО СК «Сервисрезерв», причинителя вреда в ВСК. Истцом … в порядке прямого урегулирования убытков было направлено ответчику заявление и документы, прилагаемые к нему, которые им были получены …. Страховщиком не был произведен осмотр транспортного средства истца, в связи с чем истец обратилась к ИП. А.Н. для определения размера ущерба, при этом за услуги эксперта было оплачено 5000руб. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт автомобиля не целесообразен, стоимость аналогичного автомобиля составляет 287000руб., стоимость годных остатков составила 66738руб. 98коп., в связи с чем размер ущерба составил 220261руб. Экспертное заключение и претензия … были истцом направлены страховщику для страховой выплаты и получены ответчиком …, срок для рассмотрения претензии истек, однако выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, в связи с чем подлежат взысканию неустойка и штраф. Действиями ответчика, нарушающими её право на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя ФИО2, действующего на основании ордера № … от …, который в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить, дополнив, что после получения заявления о наступлении страхового случая страховой компанией в 5-ти дневный срок осмотр транспортного средства истца организован не был. … истец в адрес ответчика направила заявление, в котором снова просила организовать осмотр её транспортного средства, к данному заявлению она повторно приложила документы о наступлении страхового случая. Указанное заявление было получено страховой компанией …. Однако в ответ на данное заявление истцу было отказано в страховой выплате, в связи с чем неустойку просят взыскать с …, то есть после истечения 20-ти дневного срока на рассмотрение повторного заявления.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности №… от …) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что истцом не было представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Страховщик прав истца не нарушал и не имел возможности удовлетворить её требования в добровольном порядке. В действиях истца имеется злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований истца, ответчик просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойки.

Изучив доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства … ФИО1 является собственником транспортного средства - автомашины Мазда -3 государственный регистрационный знак ….

Также судом установлено, что … в 03 часа 15 минут в Павловском районе на автодороге Н.ФИО4 71 километр произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Мазда-3 государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО5, и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Форд Галакси г.р.з…. под управлением … С.Е. ДТП произошло по вине … С.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Событие ДТП, вина. С.Е. и наличие страхового случая по делу не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП от …, в соответствии с которой в действиях … усмотрено нарушение ПДД РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений ПДД в действиях ФИО5 не установлено.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего … автомобилю истца были причинены механические повреждения – два левых крыла, две левые двери, левый порог, два бампера, две левые ручки дверей, капот, левая фара, левое зеркало, левый повторитель поворота, боковая подушка безопасности, два левых диска, лобовое стекло, две резины.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся оба транспортных средства, возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ. Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности. Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений со вступившими в силу изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО).

Ответственность обоих участников ДТП как владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, в том числе потерпевшего ООО СК «Сервисрезерв» согласно полиса …, и виновника в СПАО «ВСК» согласно полиса ….

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, рассматриваемый случай является страховым.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В рассматриваемом случае имелись все основания для обращения потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.1 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.3 п.10 ст.12 Закона об ОСАГО В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п.11 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истцом … было направлено ответчику заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения с прилагающимися документами: извещением о ДТП, заверенной копией паспорта истца, заверенной копией СРТС, справкой о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается описью вложения почтового отправления и квитанцией от …. При этом сотрудником ФГУП Почта России проведена проверка соответствия вложения почтового отправления описи вложения, о чем поставлена соответствующая отметка и оттиск почтового штемпеля. Заявление было получено страховщиком …, о чем указано представителем ответчика в ходе рассмотрения дела и подтверждено материалами выплатного дела.

Согласно заявления о наступлении страхового случая истцом было предложено страховщику организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: Нижегородская область, г. Выкса …, поскольку повреждения, имевшиеся на транспортном средстве, исключали возможность его участия в дорожном движении. Данные действия потерпевшего в связи с наступлением страхового случая являются обоснованными, не содержат признаков злоупотребления правом, поскольку согласно Справке о ДТП от … повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении (повреждения лобового стекла, зеркал, внешних осветительных приборов, колес входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

.. в адрес истца ООО СК «Сервисрезерв» направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра … в 15.00 часов по адресу: Нижегородская область, г. Выкса …. Телеграмма вручена в тот же день – …. Однако надлежащих доказательств того обстоятельства, что в указанную дату и время со стороны страховой компании был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в материалы дела представлено не было, в частности не представлены фотоматериалы с места осмотра, Акт осмотра. Как следует из пояснений представителя истца, … в 15.00 часов ФИО1 транспортное средство к осмотру было предоставлено, однако эксперт в указанное время не прибыл. Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

… ООО СК «Сервисрезерв» в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для проведения осмотра … в 15.00 часов по адресу: Нижегородская область, г. Выкса … Данная телеграмма истцу вручена не была, в связи с чем на осмотр автомобиль ФИО1 предоставлен быть не мог.

Направление в адрес истца иных телеграмм об организации осмотра принадлежащего ей транспортного средства материалами дела не подтверждено.

Письмами от …, …,.. ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику. При этом в данных письмах содержатся противоречивые данные относительно даты и времени, в которые страховой компанией предлагалось организовать осмотр поврежденного автомобиля (вместо 2018 года указан 2017 год), в связи с чем установить, когда же именно ООО СК «Сервисрезерв» предпринимало меры к организации осмотра транспортного средства истца не представляется возможным, при том, что надлежащим образом оформленные телеграммы в материалы дела не представлены, равно как и не представлены в материалы дела сведения о их вручении истцу.

В связи с данными обстоятельствами, … ФИО1 в адрес ООО СК «Сервисрезерв» направлено заявление о повторной организации осмотра поврежденного транспортного средства. Данное заявление получено страховщиком …, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

После получения данного заявления страховой компанией осмотр транспортного средства истца организован не был, а … в её адрес направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, указанные обстоятельства и действия страховщика не могут быть признаны надлежащим исполнением обязанности страховщиком по осмотру транспортного средства, доказательств согласования с потерпевшим иной даты осмотра ответчиком не представлено.

По приведенным выше основаниям возражения ответчика отвергаются за необоснованностью.

Истцом была самостоятельно проведена оценка величины убытков. Согласно экспертного заключения №… ИП. А.Н. от … направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и являются его следствием, расчетная стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак … определена в размере 311 500 руб. 00 коп., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 218400руб., рыночная стоимость АМТС Мазда-3 составляет 287000руб., стоимость годных остатков АМТС Мазда-3 составляет 66738руб. 98коп. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником. А.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром. Акт осмотра и фотоснимки в заключении содержатся. Оснований не доверять заключению, выполненному в соответствии со ст.12.1 Закона об ОСАГО, у суда не имеется, ответчиком данное заключение не оспаривается.

В силу абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО в данном случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежат принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив выводы эксперта-техника, сделанные в заключении, суд в качестве доказательства принимает заключение представленной истцом экспертизы, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, размер ущерба определен на дату ДТП. Данное заключение ответчиком не оспорено.

Поскольку по заключению эксперта-техника восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) превышает среднерыночную стоимость автомобиля, размер ущерба в данном случае составит 220 261 руб. 02 коп. (287 000,00 – 66 738,98), что не превышает максимальный размер страховой суммы, в связи с чем по требованиям истца должен отвечать страховщик, условия для наступления ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, предусмотренные ст.1072 ГК РФ, отсутствуют. Истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 220 261руб. 00коп., в связи с чем оснований выходить за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Требований к причинителю вреда о взыскании разницы между размером страховой выплаты и фактическим ущербом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, истцом не заявлено.

Указанное экспертное заключение было направлено страховщику для осуществления выплаты страхового возмещения …, получено им …, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден, претензия была направлена …, получена страховщиком …. Выплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. Следует также указать, что ранее истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия …, которая была получена страховщиком …. Однако выплата страхового возмещения страховщиком не производилась.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер установленной судом страховой выплаты составляет 220 261 руб. 00 коп., 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты, исчисляемый с даты получения повторного заявления (как заявлено по иску), то есть с …, истек …, с … страховщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от страховой выплаты по день фактического исполнения обязанности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

По день вынесения решения период просрочки составляет 134 дня (с … по …), размер подлежащей взысканию неустойки равен 295 149 руб. 74 коп. (220261,00 руб. х 1% х 134 дн.).

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.00 N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, разъяснения подпункта 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, суд принимает во внимание заявление представителя ответчика, в котором им не признается нарушение прав истца и заявлено ходатайство об отказе, в том числе и во взыскании штрафных санкций и приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уменьшить его до 50 000 рублей.

Также на сумму 220261 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% по день исполнения обязательства, но поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400000 руб., с учетом взысканной по день вынесения решения суда суммы неустойки, размер подлежащей взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 350 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения составляет 220261руб. 00 коп., с учетом положений п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер штрафа составит 110 130руб. 50коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом размер штрафа в сумме 30000руб., по мнению суда, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, сохранит баланс интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оснований для полного освобождения страховщика от уплаты штрафа суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого суд считает, что истцом доказано причинение ему морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, при которых был причинен вред, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, а размер компенсации в сумме 1000 рублей разумным и справедливым, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику и подтверждены представленными квитанцией и договором на оказание услуг. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер расходов на оплату услуг по оценке не оспаривается ответчиком, доказательств завышенного размера данных расходов суду не представлено, в связи с чем издержки, понесенные истцом, на оплату услуг по проведению оценки ущерба подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в сумме 5000руб.

Обоснованность несения расходов по свидетельствованию верности копий документов в размере 350руб. истцом не подтверждена, в связи с чем данные расходы на ответчика отнесены быть не могут.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ за требования имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 6202 рубля 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 220 261 рубль 00 копеек, штраф в сумме 30 000 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с … по … включительно в сумме 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по определению размера ущерба в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 306 261 (триста шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 220261 рубль 00 копеек за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Выкса в сумме 6202 рубля 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Красовская Ю.О.